О социальном партнерстве, часть вторая

[blau_kraehe]

Часть первая здесьИтак, мы выяснили, что после 2й мировой войны многие капиталистические страны встали на путь "социального партнерства". По сути он заключается в том, что для трудящихся создается информационная картина "у нас нет классовой борьбы и быть не может, буржуазия и пролетариат партнеры, которые просто друг с другом договариваются через

Comments

[opiat_5x5]

У "социального партнёрства" есть конкретный критерий. Если поголовно все граждане страны получают БОД не ниже РЕАЛЬНОГО прожиточного минимума по стране + полный социальный пакет, то налицо социальное партнёрство. Ибо БОД обеспечивает наёмному работнику РАВНУЮ переговорную позицию с работодателем-капиталистом: стороны становятся В РАВНОЙ степени заинтересованы в сотрудничестве. А это основа для ВЗАИМОВЫГОДНОГО трудового договора, т.е. для "социального партнёрства" на деле.
Соотв. если в стране нет БОДа (+ бесплатного соцпакета), то нет и никакого социального партнёрства.

Заметим в скобках, что БОД запускает в стране мощный экономический рост, т.е. не снижает (как кажется), а резко увеличивает эффективность общественного производства. Так что стратегически он выгоден и правящему классу.

[communarmos]

С чего это он подымает? Что сейчас курьерят без БОД, что с БОД будут. Наоборот можно будет получая 12 тыр, 10 без напряга накурьерить, и ладушки. Тоесть должен быть приток на рынок подёной простой работы.

[opiat_5x5]

Часть курьеров работает только ради куска. Когда они этот кусок получат в виде БОД, они эту работу бросят. И соотв. вырастет спрос на эту работу, что автоматически увеличит её оплату. О чём и речь.

[soeur_libre]

А откуда средства на всё это возьмутся? И на массовый БОД лентяям, и на повышенные зарплаты мотивированным спецам? За чей счет банкет?
И второй вопрос. А вы уверены, что мотивированных спецов, желающих работать, будет достаточно, по сравнению с массой работать не желающих?

[opiat_5x5]

Банкет за счёт тех, чьи доходы сейчас экономически необоснованно высоки: невидимая рука рынка точечно отожмёт у них сверхдоходы.
Массы желающих перебиваться на прожиточный минимум просто не может быть. Тем более, что БОД заставит всех работодателей платить строго "по труду": эксплуатация-то невозможна.

[soeur_libre]

Понятно: всё отнять и поделить. Эх... всё это уже было, господа

[opiat_5x5]

Отнять и поделить... А налоги это что? Это именно отъём части дохода с их последующим использованием в общих целях, т.е. с их делением на всех. Почему любое общество использует это ужасное "отнять и поделить"? Видимо потому, что без этого не обойтись.
Реальные рычаги принуждения к работе... У рабовладельцев эти рычаги были самые реальные, но что-то их сменил капитализм с пособием по безработице и вэлфером. Почему капитализм отказался от "реальных рычагов"? Видимо потому, что "реальные рычаги" сейчас другие - не угроза голодной смерти.
А какие же тогда сейчас "реальные рычаги"? А справедливая оплата труда. При такой оплате человек готов добросовестно и с энтузиазмом работать.
А что конкретно эта "справедливая оплата труда"? А это такая оплата, за которую человек согласится работать, имея прожиточный минимум на себя и своих детей, т.е. при БОД порядка прожиточного минимума.
Т.е. БОД это такая добавка к действующим производственным отношениям, которая превращает оплату труда в "реальный рычаг", заставляющий людей пахать по максимуму.

[soeur_libre]

Налоги - это дань властей с населения. )) С выделением небольшого куска самым несчастным. А остальное - на поддержание гос.системы, силовых структур, оборонки, чиновников................
Рабовладельцы были вынуждены заботиться о рабах, в своих же интересах. Т.е. предоставлять им этот самый БОД, пусть и в натуральном виде. Рабов покупают не для того, чтобы убить, а для того, чтобы выжимать прибыль.
А рычаги капитализма оказались более эффективными и прибыльными. Раб вынужден сам выпрашивать себе работу, ибо без неё сдохнет с голоду.
Ваше согласие работать никого не интересует, если голодом можно принудить куда легче, дешевле и выгодней.
Пахать "по максимуму" нередко бывает вредно для здоровья, для семьи, для нормальной счастливой жизни. Вы, наверное, ещё очень молоды.
Снимите, розовые очки, мечтатель...

[mechnik]

"наверху всерьёз начнут заботиться, чтобы все, кто рождается, могли хотя бы не голодать, и при этом не обязаны были пахать за копейки? "
Всё проще, на самом деле: при перепроизводства нужен спрос. А технический прогресс уменьшает число рабочих мест. А количество булшитджоба - тоже, не резиновое.
Вот тогда и выгоднее сделать ББД, чтобы был хоть какой потребитель.

[soeur_libre]

Потребитель нужен тогда, когда приходит за вашими товарами со своими деньгами. Т.е. когда вы на нём зарабатываете.
А если вы должны давать ему денег, чтобы он у вас что-нибудь купил, то такого потребителя фтопку. )
От потребителей без своих денег пользы нет. На неплатёжеспособный спрос рынок не реагирует.
И такие потребители никому не нужны. Кроме самих себя.

[mechnik]

"Потребитель нужен тогда, когда приходит за вашими товарами со своими деньгами."
А как вы представляете товарооборот? И откуда берутся, в вашем представлении, деньги?

[soeur_libre]

Уфф... Те. кому общество вынуждено давать деньги, чтобы они что-то покупали, - это иждивенцы, паразиты, не делающие ничего полезного для общества.
Если следовать вашей логике, то ещё вчера всем пенсионерам надо было дать гигантские пенсии, чтобы они всё скупили, - и вот тогда бы экономика рванула вверх, и всем бы было хорошо. )
Как ни играйся с напечатанными/нарисованными/отчеканенными/цифровыми деньгами, но набор благ, которые за них можно купить - конечен и ограничен. Всего на всех не хватало никогда. Разве что после Великой чумы оставшиеся неплохо жили...
И вопрос всегда в том, как этот пирог поделить. Реальные блага из воздуха не берутся. Не путайте реальные блага и деньги, это не одно и то же.

[mechnik]

"Реальные блага из воздуха не берутся.ч
Я с этим не спорю.

" Не путайте реальные блага и деньги, это не одно и то же.ч
Деньги - это метод оценки и способ перераспределения эквивалента этих благ при сделках. Натуральный обмен, знаете ли, не очень удобен.

"Те. кому общество вынуждено давать деньги,"
Мы говорим не об этом.
Владелец производства получил деньги от кого-то, а не сам их напечатал. Часть из них он оставил себе, а часть ушла, как плата за труд, работникам. Так как работникам нужны различные товары, то они их приобрели на эти деньги. Это называется круговоротом денежной массы.
А в вашей логике, денежная масса движется в одном направлении. Ау, времена золотой монеты и золотой европейской дефляции закончились 500 лет назад.

[soeur_libre]

Перепевы одной и той же идеи. "Распределить всё более справедливо".
Но от того, что всего на всех не хватает, вы не уйдете никак.
Анекдот в тему:
- Абрам, где вы берете деньги?
- Из тумбочки.
- А кто их кладёт в тумбочку?
- Моя Сара.
- А Сара их откуда берёт?
- Я ей даю.

[mechnik]

В уравнении с Абрамом и Сарой пропущены два элемента.

"Перепевы одной и той же идеи. "Распределить всё более справедливо"."
Нет. Перепевы идеи, что таскать мешок зерна или соли, вместо кредитки - то ещё удовольствие. Ну или корову водить, если в Африке.

" от того, что всего на всех не хватает, вы не уйдете никак."
Ну, от голода мы уже ушли. От нехватки базовых товаров - тоже.

[soeur_libre]

"Ежегодное исследование ООН показало, что число страдающих от голода людей растет. За последние пять лет десятки миллионов человек пополнили ряды хронически недоедающих, а проблема неполноценного питания в его многочисленных формах остается актуальной для всех стран мира