Обнаружил логические нестыковки. Рассуждая о ценности человеческой жизни, именно как субъекта, и превосходстве её ценности над идеями, Вы делает вывод, на мой взгляд парадоксальный. "Я лично ощущаю рост и выживание человечества как очень великую идею, более, чем достаточную, чтобы положить на нее жизньЕсли таки есть идея, превышающая своей ценностью человеческую жизнь, то значит, сформулированный Вами принцип "идея не живая, ей не больно" неверен, либо наоборот
( ... )
>Противоречия разрешаются только, если отбросить ценность отдельного человека и его жизни. Это практически единственная неразрешённая философская проблема марксизма, но очень существенная, поскольку категорически мне не нравится
( ... )
Как будто только коммунисты в истории чужие жизни отнимали... вы как маленький, прямо. Как будто различные императоры, цари, да и приверженцы других идеологий не лили кровушку людскую как водичку. Да любая элита отнимает чужие жизни. Пока существует государство, пока существует аппарат насилия - будут люди, которые будут этим аппаратом пользоваться. Я также вам напомню, что и жизни коммунистов отнимались и массово. В 30-е годы коммунистом в Европе лучше было вообще не быть. Могли убить, могли в концлагерь бросить.
В тот то и дело, что раньше общество было одно и выход из него был крайне неприятен. У крестьян - община. У дворян свое светское общество, изгнание из которого равно смерти. Причем они в этом обществе рождались и жили всю жизнь.
Сейчас же, во-первых, человек вполне может прожить один. А, во-вторых, в пропагандистских манипулятивных целях, под "обществом" стали понимать некие искусственные множества людей.
Волею директора школы ты попадаешь в 1А, а не в 1Б и вот теперь мнение твоих одноклассников становится для тебя важным. Почему они вдруг стали твоим "обществом", ради которого ты должен ущемлять свои свободы?
Или вот как в СССР запрещали выезд, потому что все советское общество должно было быть единым в противостоянии Западу и Капитализму. Но, извините, каждого советского гражданина не спрашивали, согласен ли он. Точно также как призывники дают типа добровольную присягу. А не дашь добровольно - тюрьма.
О да-а-а, завербовать! Прямо доярки или трактористы сильно кому-то были нужны!
Ну и была куча соцстран всяких. Египту вроде мы помогали. Что, нельзя было? А Вьетнам, Индия?
Ну и для чего тогда было всё? Для чего журнал "Вокруг света"? Для чего передача "Клуб путешественников"? Для чего куча книг о других странах и описание путешествий в них? Чтобы изощрённо поиздеваться?
А как можно объективно различить, что служит интересам всего общества, а что - просто забота об инструментах? Так-то ведь в классовом обществе тоже красивые слова говорить умеют очень неплохо.
Кстати, а если на минутку предположить, что коммунизм почему-то вдруг всё же окажется невозможен в обозримом будущем - не переводит ли это автоматически коммунистов в категорию «изуверов, ставящих какую-то идею выше человеческих жизней»?
Это полностью перекрывает витальные потребности. И на 10 000 человек сумма не большая. А вот если народу мало, то да суммы большие. Ибо разница между инфраструктурой на 1 и на 10 000 не большая. И да здесь не учитывается дороги, мосты, рудник, подготовка специалистов. Ибо сейчас это уже есть. И такая инфраструктура делается в масштабах страны, а не 1 небоскрёба. И тоже обходится порядка 1000 долларов на человека.
Когда стреляешь в цель из ружья (ну или там лука или арбалета), надо брать поправку на то, что за время полета земля немного притянет пулю к себе. То есть целиться несколько выше цели (обычно это учитывается в устройстве прицела и надо просто выставить там правильное деление, соответствующее расстоянию до объекта).
Точно так же и с целями человеческой деятельности. Для того, чтобы достичь вполне низменной и приземеленной цели, какого-то своего интереса, надо прыгнуть чуточку выше, чем кажется достаточным. Для этого и служит "высшая цель". Она позволяет приложить ещё немножко усилий когда устал, устоять когда страшно и так далее. В результате шансы добиться своего повышаются.
Свобода и честь. Это просто. Смотрим швейцарцев. Честь, это готовность переносить трудности и риски ради самоуправления. И соблюдение договора любой ценой. В солидарном общинном обществе, честь прямо монетизируется. Поэтому у дикаря много чести. Честь общины это капитал. Свобода, честный человек который помогает быть другим свободным, очень привлекателен. Общество где в товарных количествах появляются люд с честью и борящиеся за свободу. Полюбому всех победит.
Comments 179
Рассуждая о ценности человеческой жизни, именно как субъекта, и превосходстве её ценности над идеями, Вы делает вывод, на мой взгляд парадоксальный.
"Я лично ощущаю рост и выживание человечества как очень великую идею, более, чем достаточную, чтобы положить на нее жизньЕсли таки есть идея, превышающая своей ценностью человеческую жизнь, то значит, сформулированный Вами принцип "идея не живая, ей не больно" неверен, либо наоборот ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
У крестьян - община. У дворян свое светское общество, изгнание из которого равно смерти.
Причем они в этом обществе рождались и жили всю жизнь.
Сейчас же, во-первых, человек вполне может прожить один.
А, во-вторых, в пропагандистских манипулятивных целях, под "обществом" стали понимать некие искусственные множества людей.
Волею директора школы ты попадаешь в 1А, а не в 1Б и вот теперь мнение твоих одноклассников становится для тебя важным.
Почему они вдруг стали твоим "обществом", ради которого ты должен ущемлять свои свободы?
Или вот как в СССР запрещали выезд, потому что все советское общество должно было быть единым в противостоянии Западу и Капитализму.
Но, извините, каждого советского гражданина не спрашивали, согласен ли он.
Точно также как призывники дают типа добровольную присягу. А не дашь добровольно - тюрьма.
Reply
Reply
Ну и была куча соцстран всяких. Египту вроде мы помогали. Что, нельзя было? А Вьетнам, Индия?
Ну и для чего тогда было всё? Для чего журнал "Вокруг света"? Для чего передача "Клуб путешественников"? Для чего куча книг о других странах и описание путешествий в них? Чтобы изощрённо поиздеваться?
Reply
Reply
Кстати, а если на минутку предположить, что коммунизм почему-то вдруг всё же окажется невозможен в обозримом будущем - не переводит ли это автоматически коммунистов в категорию «изуверов, ставящих какую-то идею выше человеческих жизней»?
Reply
Reply
Смешно, суммы нужны на порядки больше. Ничего приличного сделать не получится с таким набором
Reply
И на 10 000 человек сумма не большая. А вот если народу мало, то да суммы большие. Ибо разница между инфраструктурой на 1 и на 10 000 не большая.
И да здесь не учитывается дороги, мосты, рудник, подготовка специалистов. Ибо сейчас это уже есть. И такая инфраструктура делается в масштабах страны, а не 1 небоскрёба. И тоже обходится порядка 1000 долларов на человека.
Reply
Точно так же и с целями человеческой деятельности. Для того, чтобы достичь вполне низменной и приземеленной цели, какого-то своего интереса, надо прыгнуть чуточку выше, чем кажется достаточным. Для этого и служит "высшая цель". Она позволяет приложить ещё немножко усилий когда устал, устоять когда страшно и так далее. В результате шансы добиться своего повышаются.
Reply
Reply
Честь, это готовность переносить трудности и риски ради самоуправления. И соблюдение договора любой ценой. В солидарном общинном обществе, честь прямо монетизируется. Поэтому у дикаря много чести. Честь общины это капитал.
Свобода, честный человек который помогает быть другим свободным, очень привлекателен.
Общество где в товарных количествах появляются люд с честью и борящиеся за свободу. Полюбому всех победит.
Reply
В солидарном общинном обществе деньги вообще не нужны.
Reply
Reply
Leave a comment