А как можно объективно различить, что служит интересам всего общества, а что - просто забота об инструментах? Так-то ведь в классовом обществе тоже красивые слова говорить умеют очень неплохо.
Кстати, а если на минутку предположить, что коммунизм почему-то вдруг всё же окажется невозможен в обозримом будущем - не переводит ли это автоматически коммунистов в категорию «изуверов, ставящих какую-то идею выше человеческих жизней»?
Это полностью перекрывает витальные потребности. И на 10 000 человек сумма не большая. А вот если народу мало, то да суммы большие. Ибо разница между инфраструктурой на 1 и на 10 000 не большая. И да здесь не учитывается дороги, мосты, рудник, подготовка специалистов. Ибо сейчас это уже есть. И такая инфраструктура делается в масштабах страны, а не 1 небоскрёба. И тоже обходится порядка 1000 долларов на человека.
Уровень ожиданий можно и снизить, быть довольным тем, что у тебя уже есть, и тем, что ты вот-вот добудешь честным трудом. И многие люди так и живут. И... Правильно. Их быстро объявляют сектантами/нелегальными бизнесменами, и всячески борются с ними. Из последнего - см. историю с общиной Виссариона. Вполне себе жизнеспособное общество, живущее в "депрессивной" местности, и вымирать не собирающееся. А нет, низзя. Не для того рабов растили, чтоб они вдруг взяли, и стали независимыми от хозяина. Это притом, что они служат в армии, платят налоги, ходят на выборы, даже отпускают подросших детей в "цивилизацию". Всё равно низзя. Раб должен быть не только послушным, но и крепко взятым за жабры, чтоб даже в теории никуда не рыпнулся.
>Кстати, а если на минутку предположить, что коммунизм почему-то вдруг всё же окажется невозможен в обозримом будущем - не переводит ли это автоматически коммунистов в категорию «изуверов, ставящих какую-то идею выше человеческих жизней
( ... )
"Дикари" они в смысле неразвитой технологии. В смысле устройства общества же антропологи выяснили потрясающие вещи (когда преодолели европоцентризм). Например, такие, что у "дикарей" редки тяжелые психические заболевания, в том числе считающиеся генетически детерминированными, такие как шизофрения. И еще много всего. В общем, их общество оказалось неожиданно менее травматично для личности, чем развитые общества. Что же касается личных вещей, то коммунизм не отрицает наличие личной собственности. Это К. Маркс считал, что в будущем её скорее не будет потому, что не будет в ней необходимости. Впрочем, это у него не было доктринальным положением. Кстати, насчет дикарей, многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру. Этих-то людей уже сложно отнести к дикарям. А ведь бежали от "благого классового общества" с его мерзостями, запирались в монастыре.
Ну так правильно: информации новой мало, мозгами пользуются реже - отсюда реже и сбои.
Коммунизм-то может и не отрицает, зато отрицает ряд коммунистов.
"многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру", - а что вы хотите от сектантов?
Каких коммунистов? Есть "Манифест коммунистической партии", например. Не, есть конечно "христианские социалисты", которые в принципе доходят почти до отрицания личной собственности (через категорию "богатства"), но это опять же их проблема.
Ну да, я имел в виду как раз социологические причины. Например, окажется, что в текущем эволюционном состоянии Homo sapiens sapiens статистически достоверно не может поддерживать стабильное коммунистическое сообщество из более чем 256 членов. Да ещё и с обязательной жёсткой конкуренцией между этими обществами. Так-то в семейных отношениях и сейчас практически коммунизм - но это ведь не повод считать, что он уже построен?
Повторюсь - это чисто гипотетический вопрос, смысл его в том, чтобы вы смогли наглядно представить точку зрения разного рода антикоммунистов.
Тут антикоммунистам надо будет доказывать, почему только малые сообщества пригодны для коммунизма. Отчасти им можно будет возразить, что по мере развития коммунизма они правы, земное планетарное общество будет скорее представлять собой совокупность небольших коммун и "доменов" (союзов коммун). Там люди будут жить, женится, рожать детей. Переход от одной такой коммуны в другую будет свободным (не хочешь жить в одном месте - переезжай в другое). Но главная "власть" будет именно у "коммун". Не у какого-то "Совета" Земли или прочих совещательных органов, которые будут, конечно. Поэтому если имеется в виду необходимость ограничивать некоторые общественные функции прежде всего рамками небольших коллективов - почему бы и нет? А "жесткая конкуренция" между такими коммунами не может возникнуть хотя бы потому, что нет экономических причин для неё, ведь хотя производство как раз централизовано (в смысле общего планирования и распределения), сам производственный процесс контролируется на местах. Бичом первобытных обществ было полное незнание
( ... )
Да боже ж мой, сколько текста и всё не по делу... Повторю ещё раз ключевое слово - гипотетически. Я понятия не имею, возможен ли коммунизм на самом деле и если да, то при каких условиях. И вы, кстати, тоже этого точно не знаете и знать не можете. Не об этом разговор.
Такое впечатление складывается, что ваш ответ таки «да, в таком случае коммунисты действительно изуверы», просто этот вариант настолько для вас неприемлем, что вы его даже прямо озвучить не способны.
Вы хотите, чтобы я представил вам точку зрения возможных антикоммунистов? (простите, я пропустил этот момент). Отлично, я могу это сделать. Точки зрения возможных антикоммунистов на возможность коммунизма, это условно говоря, такие (которые я встречал
( ... )
"Надо жить так, как будто он уже завтра возможен (лично так жить). То есть помогать всем, кому можешь помочь, желательно при этом ничего для себя не просить".
И многим ты уже помог? Парочку бомжей приютил? Сидишь на хлебе и воде, отдавая лишние деньги сирым и убогим?
Кстати, а если на минутку предположить, что коммунизм почему-то вдруг всё же окажется невозможен в обозримом будущем - не переводит ли это автоматически коммунистов в категорию «изуверов, ставящих какую-то идею выше человеческих жизней»?
Reply
Reply
Смешно, суммы нужны на порядки больше. Ничего приличного сделать не получится с таким набором
Reply
И на 10 000 человек сумма не большая. А вот если народу мало, то да суммы большие. Ибо разница между инфраструктурой на 1 и на 10 000 не большая.
И да здесь не учитывается дороги, мосты, рудник, подготовка специалистов. Ибо сейчас это уже есть. И такая инфраструктура делается в масштабах страны, а не 1 небоскрёба. И тоже обходится порядка 1000 долларов на человека.
Reply
Reply
Reply
Да и то, думаю даже у них были какие-то личные вещи.
Reply
Что же касается личных вещей, то коммунизм не отрицает наличие личной собственности. Это К. Маркс считал, что в будущем её скорее не будет потому, что не будет в ней необходимости. Впрочем, это у него не было доктринальным положением.
Кстати, насчет дикарей, многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру. Этих-то людей уже сложно отнести к дикарям. А ведь бежали от "благого классового общества" с его мерзостями, запирались в монастыре.
Reply
Коммунизм-то может и не отрицает, зато отрицает ряд коммунистов.
"многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру", - а что вы хотите от сектантов?
Reply
Reply
Не христианские социалисты, а красные монахи.
Reply
Повторюсь - это чисто гипотетический вопрос, смысл его в том, чтобы вы смогли наглядно представить точку зрения разного рода антикоммунистов.
Reply
Reply
Такое впечатление складывается, что ваш ответ таки «да, в таком случае коммунисты действительно изуверы», просто этот вариант настолько для вас неприемлем, что вы его даже прямо озвучить не способны.
Reply
Reply
И многим ты уже помог? Парочку бомжей приютил? Сидишь на хлебе и воде, отдавая лишние деньги сирым и убогим?
https://rufabula.com/articles/2015/10/01/about-the-harm-of-empathy
Reply
Leave a comment