>Кстати, а если на минутку предположить, что коммунизм почему-то вдруг всё же окажется невозможен в обозримом будущем - не переводит ли это автоматически коммунистов в категорию «изуверов, ставящих какую-то идею выше человеческих жизней»?
Тут смотря почему он будет невозможен, по какой причине. Если по причине всеобщей ядерной смерти, то не запишет коммунистов в категорию изуверов, т.к. они "не построили коммунизм по техническим причинам". Если вы имеете в виду, что его социально нельзя построить...то... я даже не знаю как сказать. Вы наверняка в курсе, что раннепервобытные общества (если что они состояли из Homo Sapiens, с культурой, с языком, с достаточно уже развитой мифологией) были коммунистическими (на уровне полной общности имущества). Это, я подчеркиваю "дикари". Которые обладали технологией в тысячи раз ниже и хуже, чем мы. Собственно, это уже доказывает то, что коммунизм теоретически возможен. Потому что иначе надо будет предположить, что люди, чем более у них развита наука и техника, тем менее способны отличать благо от зла и тем следовательно, у них ниже интеллект (это предположение само по себе абсурдно).
"Дикари" они в смысле неразвитой технологии. В смысле устройства общества же антропологи выяснили потрясающие вещи (когда преодолели европоцентризм). Например, такие, что у "дикарей" редки тяжелые психические заболевания, в том числе считающиеся генетически детерминированными, такие как шизофрения. И еще много всего. В общем, их общество оказалось неожиданно менее травматично для личности, чем развитые общества. Что же касается личных вещей, то коммунизм не отрицает наличие личной собственности. Это К. Маркс считал, что в будущем её скорее не будет потому, что не будет в ней необходимости. Впрочем, это у него не было доктринальным положением. Кстати, насчет дикарей, многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру. Этих-то людей уже сложно отнести к дикарям. А ведь бежали от "благого классового общества" с его мерзостями, запирались в монастыре.
Ну так правильно: информации новой мало, мозгами пользуются реже - отсюда реже и сбои.
Коммунизм-то может и не отрицает, зато отрицает ряд коммунистов.
"многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру", - а что вы хотите от сектантов?
Каких коммунистов? Есть "Манифест коммунистической партии", например. Не, есть конечно "христианские социалисты", которые в принципе доходят почти до отрицания личной собственности (через категорию "богатства"), но это опять же их проблема.
Ну да, я имел в виду как раз социологические причины. Например, окажется, что в текущем эволюционном состоянии Homo sapiens sapiens статистически достоверно не может поддерживать стабильное коммунистическое сообщество из более чем 256 членов. Да ещё и с обязательной жёсткой конкуренцией между этими обществами. Так-то в семейных отношениях и сейчас практически коммунизм - но это ведь не повод считать, что он уже построен?
Повторюсь - это чисто гипотетический вопрос, смысл его в том, чтобы вы смогли наглядно представить точку зрения разного рода антикоммунистов.
Тут антикоммунистам надо будет доказывать, почему только малые сообщества пригодны для коммунизма. Отчасти им можно будет возразить, что по мере развития коммунизма они правы, земное планетарное общество будет скорее представлять собой совокупность небольших коммун и "доменов" (союзов коммун). Там люди будут жить, женится, рожать детей. Переход от одной такой коммуны в другую будет свободным (не хочешь жить в одном месте - переезжай в другое). Но главная "власть" будет именно у "коммун". Не у какого-то "Совета" Земли или прочих совещательных органов, которые будут, конечно. Поэтому если имеется в виду необходимость ограничивать некоторые общественные функции прежде всего рамками небольших коллективов - почему бы и нет? А "жесткая конкуренция" между такими коммунами не может возникнуть хотя бы потому, что нет экономических причин для неё, ведь хотя производство как раз централизовано (в смысле общего планирования и распределения), сам производственный процесс контролируется на местах. Бичом первобытных обществ было полное незнание первобытных племен друг о друге. Чужак воспринимался как иной, почти не человек, враг или демон. Это было именно незнание. Плюс к этому возникали экономические и политические столкновения, а сознание людей не обладало еще богатством и опытом всего пройденного исторического пути.
Да боже ж мой, сколько текста и всё не по делу... Повторю ещё раз ключевое слово - гипотетически. Я понятия не имею, возможен ли коммунизм на самом деле и если да, то при каких условиях. И вы, кстати, тоже этого точно не знаете и знать не можете. Не об этом разговор.
Такое впечатление складывается, что ваш ответ таки «да, в таком случае коммунисты действительно изуверы», просто этот вариант настолько для вас неприемлем, что вы его даже прямо озвучить не способны.
Вы хотите, чтобы я представил вам точку зрения возможных антикоммунистов? (простите, я пропустил этот момент). Отлично, я могу это сделать. Точки зрения возможных антикоммунистов на возможность коммунизма, это условно говоря, такие (которые я встречал): 1. "Светские консерваторы" (даю в кавычках). Для них коммунизм не может быть построен, так как между людьми невозможно равенство. Просто невозможно. Они утверждают, что так как люди не равны по задаткам (биологическим) и каждая особь вида отличается от другой - всегда будут более умные и глупые. И потому конкуренция будет существовать всегда. 2. Религиозные консерваторы. Тут всё понятно. Для них частная собственность священна, как и "право на страдание". Земля - это полигон для испытаний, а рай только за гробом. В коммунизме они подозревают "рай", а следовательно - ересь. 3. Либералы. Либералы делают упор на том, что коммунизм недостижим потому, что рыночная экономика эффективна и выгодна, а следовательно упразднение частной собственности просто ненужно. 4. Нацисты (тут понятно, даже комментировать нечего).
Ну и всё. А касательно вашего вопроса - что если коммунизм невозможен в обозримом будущем, так я уверен, что он невозможен в обозримом будущем. Но этической-то проблемы это не отменяет. Надо жить так, как будто он уже завтра возможен (лично так жить). То есть помогать всем, кому можешь помочь, желательно при этом ничего для себя не просить. И нет, это не изуверство. Это попытка сохранить свою психику. Изуверством было бы "делать революцию" в условиях, когда для этого нет оснований. Всё, что коммунист может делать сейчас политически - это объяснять происходящее и по возможности бороться за будущее (осознавая, что эта борьба даст плоды лет через 100-150 в лучшем случае). Бороться за права трудящихся (выступать в роли правозащитника), например. Или выступать уже просто против вопиющего произвола и нарушения властями собственных законов. Вот и всё.
"Надо жить так, как будто он уже завтра возможен (лично так жить). То есть помогать всем, кому можешь помочь, желательно при этом ничего для себя не просить".
И многим ты уже помог? Парочку бомжей приютил? Сидишь на хлебе и воде, отдавая лишние деньги сирым и убогим?
По ссылке не могу пройти, Гугл хром блокирует сайт как вредоносный. А что касается помощи другим - это дело личной совести каждого. Когда ко мне обращались за помощью лично - всегда помогал.
Тут смотря почему он будет невозможен, по какой причине. Если по причине всеобщей ядерной смерти, то не запишет коммунистов в категорию изуверов, т.к. они "не построили коммунизм по техническим причинам". Если вы имеете в виду, что его социально нельзя построить...то... я даже не знаю как сказать. Вы наверняка в курсе, что раннепервобытные общества (если что они состояли из Homo Sapiens, с культурой, с языком, с достаточно уже развитой мифологией) были коммунистическими (на уровне полной общности имущества). Это, я подчеркиваю "дикари". Которые обладали технологией в тысячи раз ниже и хуже, чем мы. Собственно, это уже доказывает то, что коммунизм теоретически возможен. Потому что иначе надо будет предположить, что люди, чем более у них развита наука и техника, тем менее способны отличать благо от зла и тем следовательно, у них ниже интеллект (это предположение само по себе абсурдно).
Reply
Да и то, думаю даже у них были какие-то личные вещи.
Reply
Что же касается личных вещей, то коммунизм не отрицает наличие личной собственности. Это К. Маркс считал, что в будущем её скорее не будет потому, что не будет в ней необходимости. Впрочем, это у него не было доктринальным положением.
Кстати, насчет дикарей, многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру. Этих-то людей уже сложно отнести к дикарям. А ведь бежали от "благого классового общества" с его мерзостями, запирались в монастыре.
Reply
Коммунизм-то может и не отрицает, зато отрицает ряд коммунистов.
"многие первые христианские общины не имели частной собственности, не имели даже личной собственности византийские киновийные монастыри, к примеру", - а что вы хотите от сектантов?
Reply
Reply
Не христианские социалисты, а красные монахи.
Reply
Повторюсь - это чисто гипотетический вопрос, смысл его в том, чтобы вы смогли наглядно представить точку зрения разного рода антикоммунистов.
Reply
Reply
Такое впечатление складывается, что ваш ответ таки «да, в таком случае коммунисты действительно изуверы», просто этот вариант настолько для вас неприемлем, что вы его даже прямо озвучить не способны.
Reply
1. "Светские консерваторы" (даю в кавычках). Для них коммунизм не может быть построен, так как между людьми невозможно равенство. Просто невозможно. Они утверждают, что так как люди не равны по задаткам (биологическим) и каждая особь вида отличается от другой - всегда будут более умные и глупые. И потому конкуренция будет существовать всегда.
2. Религиозные консерваторы. Тут всё понятно. Для них частная собственность священна, как и "право на страдание". Земля - это полигон для испытаний, а рай только за гробом. В коммунизме они подозревают "рай", а следовательно - ересь.
3. Либералы. Либералы делают упор на том, что коммунизм недостижим потому, что рыночная экономика эффективна и выгодна, а следовательно упразднение частной собственности просто ненужно.
4. Нацисты (тут понятно, даже комментировать нечего).
Ну и всё. А касательно вашего вопроса - что если коммунизм невозможен в обозримом будущем, так я уверен, что он невозможен в обозримом будущем. Но этической-то проблемы это не отменяет. Надо жить так, как будто он уже завтра возможен (лично так жить). То есть помогать всем, кому можешь помочь, желательно при этом ничего для себя не просить. И нет, это не изуверство. Это попытка сохранить свою психику. Изуверством было бы "делать революцию" в условиях, когда для этого нет оснований. Всё, что коммунист может делать сейчас политически - это объяснять происходящее и по возможности бороться за будущее (осознавая, что эта борьба даст плоды лет через 100-150 в лучшем случае). Бороться за права трудящихся (выступать в роли правозащитника), например. Или выступать уже просто против вопиющего произвола и нарушения властями собственных законов. Вот и всё.
Reply
И многим ты уже помог? Парочку бомжей приютил? Сидишь на хлебе и воде, отдавая лишние деньги сирым и убогим?
https://rufabula.com/articles/2015/10/01/about-the-harm-of-empathy
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment