Иногда хочется спросить, особенно левых: а вы что, верите в то, что выборы вообще бывают "демократические", что это вообще может быть не фикция
( Read more... )
То, что Вы пишете, это в основном недостатки демократических выборов, а не их отсутствие. База свободных выборов это допуск всех сумевших собрать подписи к баллотированию и допуск независимых наблюдателей ко всем стадиям подсчёта голосов. Всё остальное, нюансы, мелкие дефекты. От которых желательно бы избавиться, но и так система вполне демократична.
Если скандалы, интриги и митинги как-то влияют на мнения избирателей, то это их проблемы. Выборы главы государства не напрямую вполне нормальны, делегирование называется.
Единственная весомая претензия - "прямыми махинациями, например, с подписями", но тут нет конкретики, где такое было.
Это отношение людей, которым нравится, когда их обманывают, ими манипулируют, им что-то впаривают ненужное. Да, кому-то это может нравиться, "зато добровольно и с песней". Никаких недостатков.
А при чём тут "нравится"? Это минимальные критерии демократичности выборов: всех пускают, всем честно считают. Всё, что ниже этого порога уже называться демвыборами не может.
И сравнение получается не плохих с плохими, а плохих демократических с непонятно какими.
Это вы себе такие критерии придумали, чисто формальные. А применение политтехнологий считаете абсолютно честными действиями. Это дело вкуса. Я ненавижу политтехнологии, вы убеждены, что не находитесь под их влиянием, ага.
Я лет десять назад написала статью, что пресловутые "честные выборы" являются конкретно узким интересом социальной группы пиарщиков, когда кандидаты по весу примерно равны, на перевес того или иного из них может влиять случайные фактор, и тут услуги пиарщиков и прочих рекламных дизайнеров становятся у кандидатов максимально востребованными. Конечно, в условиях использования админресурса, или просто очевидного перевеса одной из сил такое не работает, и пиарщики на выборах почти не востребованы. Так что тут интерес конкретно узкой группы, который она пиарит как якобы всеобщий.
Когда Ленин говорил о буржуазной демократии, речь шла о ситуации, когда можно по крайней мере выставить реально левого кандидата. Такого нет ни в РФ, ни в Европе, ни в США, а есть только в некоторых странах ЛА. Но это далеко.
PS. Да, насчёт Испании. Местные коммунисты называют испанское государство фашистским, считая, что со времён Франко там только косметические измененения прошли, плюс ещё там монархия, которая народу тоже не упёрлась. В Северной Европе институт
( ... )
\\\выставить реально левого кандидата ... такого нет ни в РФ/// Однако КПРФ хоть и соцдемская, однако гораздо более левая чем все остальные соцдемы планеты. А вся троцкотня и российские маоисты так и вообще на деле - либеральные праваки.
Ну насколько КПРФ правее или левее своих аналогов по всему миру, это ещё большой вопрос. Однако основная беда в другом - они сами решают, кого выставлять кандидатом, а действуют по указке сверху. Если бы выдвинули не Харитонова, а кого помоложе и похаризматичнее, набрали бы побольше голосов, но им сказали выдвинуть именно Харитонова, и они так сделали, наплевав на мнение актива, и в результате даже часть КПРФников за Харитонова не голосовали.
Ну а история с попыткой выставить кандидатом Лисицыну куда более показательна - подписи задержала почта России, а это госструктура, и скорее всего задержала не случайно. Даже теоретическую возможность раскрутки хоть кого-то неподконтрольного власти заранее обрубают.
Ну и насколько больше ГОЛОСОВ избирателей получил бы другой кандидат от КПРФ, для обывателя более молодой и аж харизматичней??? Кстати, кто, по-Вашему, должен бы быть этот другой кандидат? По поводу выдвижения Лисицыной от немощной РКРП/РОТ Фронта. Странно читать про эту работавшую в то время крановщицей пенсионерку, от Вас, так желающей более молодого кандидата от КПРФ. Надо было вообще-то немощной РКРП честно признаться в том, что партия просто-напросто не смогла набрать своевременно необходимое количество подписей, а не выдумывать вину почты. :(
Левые недовольны выборами - потому, что для них само существование "политического театра" есть единственная возможность существования. Равно как и либералы, и прочие правые - скажем, монархисты или националисты. Все они "жили" только благодаря тому, что власти надо было "показывать демократию" и - прямо или косвенно - тратить на это средства. Ну, а сейчас у них закрадывается мысль о том, что "кормушку могут похерить". (И ведь "херят" - вон тот же "Мемориал" прикрыли, так что это не беспочвенно.)
Ну, а реально в обществе вне "политтеатра" никаких "запросов на оппозицию" нет - ни у нас, ни у вас, ни еще где. (В США, на Украине и т.д.)
Ну, а реально в обществе вне "политтеатра" никаких "запросов на оппозицию" нет - ни у нас,
Запрос на оппозицию вполне есть.
Вот например проблема фашистской украины. Ее надо решать. Как решает Путин мы видим. И понимаем что этот путь вроде бы и надежный -но долгий и нелегкий.
А какие еще пути решения этой проблемы может предложить оппозиция?
Я вижу что никаких не может. Потому и оппозиции нет.
На самом деле толковые красные пропагандисты сейчас могли бы отлично работать даже с националистически настроенной аудиторией, которая ненавидит нынешнюю Украину - и очень хочет, чтобы её не было.
Например, показывать людям интересные видосы о коммунистическом движении в Западной Украине и Польше времён Интербеллума: о том, как красная Москва умудрялась находить друзей даже там, где по идее их быть и не должно. Или серию роликов о том, как в тоталитарном СССР в кратчайшие сроки умудрялись развёртывать производство целых классов вооружений (причём в куда худших условиях, чем теперь). Или о том, как в СССР времён войны политическое руководство активно боролось с жестокими и бездарными командирами, чтобы те не сжигали солдат в мясных штурмах, а учились в тактику. Вариантов - полно.
И да, еще забавное: изначально суть "представительской демократии" была не столько в том, чтобы "дать народу порулить" - этого-то никогда и нигде никто не давал! (Еще раз: индустриальное общество по умолчанию иерархично - и все другие схемы работы ему не подходят.) А в том, чтобы "получить адекватную картину мира" от "всех сословий". Ну да: соцсетей не было, телефонов для опросов - тоже. Поэтому выбирали "каждой твари по паре" - то есть, от каждого "фрагмента общества" по представителю - и затем уже "с ними работали". (То есть, изначально роль "парламента" в постфеодальном смысле - это представление "модели общества". В феодальном было по другому - но оно-то давно уже прошло.)
Теперь же очевидным образом это рудимент: о "настроениях социума" узнают другим образом. Так что остается только чистый "театр" безо всякого иного смысла.
Это не театр, это легитимация власти. Сами же написал про иерархию. А устойчивая иерархия требует подчинения не из под палки. При согласии нижестоящих подчиниться вышестоящим только и возможно хоть какое-то управление. Для этого и проводятся выборы, при чем всюду, начиная от уровня ТСЖ. Процедура примерно такая же.
Или смысл вполне практичный. Первейшая потребность общества, это признание текущего порядка вещей за нормальное. Раньше этим занималась религия и церковь среди всех слоев общества. Сегодня выборы.
Comments 93
Полезная инфа, спасибо!
Reply
Если скандалы, интриги и митинги как-то влияют на мнения избирателей, то это их проблемы. Выборы главы государства не напрямую вполне нормальны, делегирование называется.
Единственная весомая претензия - "прямыми махинациями, например, с подписями", но тут нет конкретики, где такое было.
Reply
Это отношение людей, которым нравится, когда их обманывают, ими манипулируют, им что-то впаривают ненужное. Да, кому-то это может нравиться, "зато добровольно и с песней". Никаких недостатков.
Reply
И сравнение получается не плохих с плохими, а плохих демократических с непонятно какими.
Reply
Это вы себе такие критерии придумали, чисто формальные. А применение политтехнологий считаете абсолютно честными действиями. Это дело вкуса. Я ненавижу политтехнологии, вы убеждены, что не находитесь под их влиянием, ага.
Reply
Я лет десять назад написала статью, что пресловутые "честные выборы" являются конкретно узким интересом социальной группы пиарщиков, когда кандидаты по весу примерно равны, на перевес того или иного из них может влиять случайные фактор, и тут услуги пиарщиков и прочих рекламных дизайнеров становятся у кандидатов максимально востребованными. Конечно, в условиях использования админресурса, или просто очевидного перевеса одной из сил такое не работает, и пиарщики на выборах почти не востребованы. Так что тут интерес конкретно узкой группы, который она пиарит как якобы всеобщий.
Когда Ленин говорил о буржуазной демократии, речь шла о ситуации, когда можно по крайней мере выставить реально левого кандидата. Такого нет ни в РФ, ни в Европе, ни в США, а есть только в некоторых странах ЛА. Но это далеко.
PS. Да, насчёт Испании. Местные коммунисты называют испанское государство фашистским, считая, что со времён Франко там только косметические измененения прошли, плюс ещё там монархия, которая народу тоже не упёрлась. В Северной Европе институт ( ... )
Reply
\\\выставить реально левого кандидата ... такого нет ни в РФ///
Однако КПРФ хоть и соцдемская, однако гораздо более левая чем все остальные соцдемы планеты. А вся троцкотня и российские маоисты так и вообще на деле - либеральные праваки.
Reply
Ну насколько КПРФ правее или левее своих аналогов по всему миру, это ещё большой вопрос. Однако основная беда в другом - они сами решают, кого выставлять кандидатом, а действуют по указке сверху. Если бы выдвинули не Харитонова, а кого помоложе и похаризматичнее, набрали бы побольше голосов, но им сказали выдвинуть именно Харитонова, и они так сделали, наплевав на мнение актива, и в результате даже часть КПРФников за Харитонова не голосовали.
Ну а история с попыткой выставить кандидатом Лисицыну куда более показательна - подписи задержала почта России, а это госструктура, и скорее всего задержала не случайно. Даже теоретическую возможность раскрутки хоть кого-то неподконтрольного власти заранее обрубают.
Reply
Ну и насколько больше ГОЛОСОВ избирателей получил бы другой кандидат от КПРФ, для обывателя более молодой и аж харизматичней??? Кстати, кто, по-Вашему, должен бы быть этот другой кандидат?
По поводу выдвижения Лисицыной от немощной РКРП/РОТ Фронта. Странно читать про эту работавшую в то время крановщицей пенсионерку, от Вас, так желающей более молодого кандидата от КПРФ. Надо было вообще-то немощной РКРП честно признаться в том, что партия просто-напросто не смогла набрать своевременно необходимое количество подписей, а не выдумывать вину почты. :(
Reply
Левые недовольны выборами - потому, что для них само существование "политического театра" есть единственная возможность существования. Равно как и либералы, и прочие правые - скажем, монархисты или националисты. Все они "жили" только благодаря тому, что власти надо было "показывать демократию" и - прямо или косвенно - тратить на это средства. Ну, а сейчас у них закрадывается мысль о том, что "кормушку могут похерить". (И ведь "херят" - вон тот же "Мемориал" прикрыли, так что это не беспочвенно.)
Ну, а реально в обществе вне "политтеатра" никаких "запросов на оппозицию" нет - ни у нас, ни у вас, ни еще где. (В США, на Украине и т.д.)
Reply
Запрос на оппозицию вполне есть.
Вот например проблема фашистской украины. Ее надо решать. Как решает Путин мы видим. И понимаем что этот путь вроде бы и надежный -но долгий и нелегкий.
А какие еще пути решения этой проблемы может предложить оппозиция?
Я вижу что никаких не может. Потому и оппозиции нет.
Reply
На самом деле толковые красные пропагандисты сейчас могли бы отлично работать даже с националистически настроенной аудиторией, которая ненавидит нынешнюю Украину - и очень хочет, чтобы её не было.
Например, показывать людям интересные видосы о коммунистическом движении в Западной Украине и Польше времён Интербеллума: о том, как красная Москва умудрялась находить друзей даже там, где по идее их быть и не должно. Или серию роликов о том, как в тоталитарном СССР в кратчайшие сроки умудрялись развёртывать производство целых классов вооружений (причём в куда худших условиях, чем теперь). Или о том, как в СССР времён войны политическое руководство активно боролось с жестокими и бездарными командирами, чтобы те не сжигали солдат в мясных штурмах, а учились в тактику. Вариантов - полно.
Reply
а какое всё это имеет отношение к решению украинского вопроса?
Сколько бы там ни было левых движений в Польше-а остается факт-освободили Волынь и Галицию не коммунистические повстанцы а РККА.
Reply
И да, еще забавное: изначально суть "представительской демократии" была не столько в том, чтобы "дать народу порулить" - этого-то никогда и нигде никто не давал! (Еще раз: индустриальное общество по умолчанию иерархично - и все другие схемы работы ему не подходят.) А в том, чтобы "получить адекватную картину мира" от "всех сословий". Ну да: соцсетей не было, телефонов для опросов - тоже. Поэтому выбирали "каждой твари по паре" - то есть, от каждого "фрагмента общества" по представителю - и затем уже "с ними работали". (То есть, изначально роль "парламента" в постфеодальном смысле - это представление "модели общества". В феодальном было по другому - но оно-то давно уже прошло.)
Теперь же очевидным образом это рудимент: о "настроениях социума" узнают другим образом. Так что остается только чистый "театр" безо всякого иного смысла.
Reply
Это не театр, это легитимация власти. Сами же написал про иерархию. А устойчивая иерархия требует подчинения не из под палки. При согласии нижестоящих подчиниться вышестоящим только и возможно хоть какое-то управление. Для этого и проводятся выборы, при чем всюду, начиная от уровня ТСЖ. Процедура примерно такая же.
Или смысл вполне практичный. Первейшая потребность общества, это признание текущего порядка вещей за нормальное. Раньше этим занималась религия и церковь среди всех слоев общества. Сегодня выборы.
Reply
Leave a comment