И снова о выборах и демократии
Иногда хочется спросить, особенно левых: а вы что, верите в то, что выборы вообще бывают "демократические", что это вообще может быть не фикция?
Потому что странное такое представление: вот выборы Путина не демократические. А какие выборы тогда демократические, где? Неужели во всех США нет более достойных людей, пусть даже только среди политиков, чем два глубоко престарелых "кандидата" - один с явными признаками деменции, второй с аберрациями характера? (и оба замешаны в педофилическом скандале как минимум). Может быть, в ФРГ выборы демократические - только вот странным образом государством управляет человек, которого народ вовсе не выбирал (он избран Бундестагом по итогам коалиационных переговоров), и кабинет, который народ ненавидит. А, я знаю, где выборы безусловно демократические, вот абсолютно, так что даже если случайно пройдет не тот кандидат, то народ его немедленно свергает: это, конечно же, образец свободы и демократии, Украина! Свергли Януковича - потом опять выбрали Януковича - потом опять его же свергли - наконец, выбрали Зеленского за русский язык и миролюбие, и внезапно оказалось, что он ведет строго противоположную политику. Вы так хотите, что ли? Это демократия?
На самом деле буржуазная демократия, возможно когда-то имела смысл. Во всяком случае, она была лучше монархии. Хотя... возьмем, к примеру, Германию: здесь с буржуазной демократией всегда было не очень, и приводила она к каким-то нелепым результатам. Допустим, демократия Веймарской республики была подлинной - даже абсолютно рабочая партия была в парламенте. Но потом совершенно демократично, по всем правилам у власти вдруг оказался сами-знаете-кто... Что же касается послевоенной ФРГ, то какие-либо иллюзии тут развеялись очень быстро, при создании Большой Коалиции - то есть когда основные соперники в борьбе за власть договорились, что править будут совместно. А тогда. спросили себя избиратели СДПГ, в чем вообще между ними разница?
Видимо, нужно сделать такой вывод: подлинная буржуазная демократия может работать, лет 10-20, потом она заканчивается. и хорошо, если не сразу фашизмом.
На самом деле сегодня о демократии говорить бесполезно. Либералы считают "демократией" происходящее на Западе, потому что якобы есть "соревновательность", конкуренция кандидатов. На самом деле любые кандидаты, которые действительно отличаются, действительно ведут себя иначе и представляют другие группы населения, чем правящая бизнес-элита, отсеиваются на этапе отбора. Для этого существует огромное количество механизмов, начиная, с приоритетного времени рекламы на ТВ, заканчивая скандалами и прямыми махинациями, например, с подписями. Это политтехнология. На Западе держат обычно 2. максимум 3 партии, которые и "конкурируют", но на самом деле это политики конкурируют за "рабочее место", попав на которое будут вести именно политику в пользу определенной элиты. Это не просто! Во-первых, это дорого: обе правящие партии нужно содержать, и содержать очень хорошо. Во-вторых, это требует применения сложных политтехнологий, от правильной (и дорогостоящей) информационной работы до майданных технологий. Вы считаете, что майданные технологии применяются только в странах периферии для смены неугодных правительств? Ну-ну.
Я совсем недавно описывала, как чисто майданная технология используется в ФРГ против националистической (и да, крайне неприятной мне лично) партии, которая вдруг, без отмашки со стороны элит, набрала очки в глазах населения и стала угрожать приходом к власти. Теперь ее, безусловно, отсеют.
Таким образом, ни о какой "демократии" уже давно говорить не приходится. Демократия еще возможна в странах полупериферии вроде Испании, Италии, Греции - но там любое правительство перекупают "вышестоящие" империалисты очень легко (доказательство - поведение нынешних правых в Италии или в своей время Сиризы в Греции). Собственно, та же история на Украине - партий много, но любую из них сравнительно дешево перекупают империалисты извне.
А что в России?В России во-первых дороговато будет содержать вторую партию вроде "ЕР" и второй набор политической элиты. Во-вторых, российские власти просто не владеют настолько политтехнологиями, видимо, не хватает специалистов - многие жалуются, что даже по информационной составляющей СВО Россия явно проигрывает Украине. Там ведь реально так, что в России бензоколонка загорелась - народ ликует, перемога, и это действительно доносится до очень существенной части народа. А что в России - наоборот, растет раскол, на избирательных участках диверсии. То есть да, недотягивает по информационной работе. Неспособны организовать майдан - могут, конечно, вывести профессиональных клоунов в костюмах медведей, но никто им не поверит. А вы организуйте так, чтобы народ сам пошел на улицы! Нет, не умеют.
Вот отсеивать ненужных кандидатов на этапе отбора, похоже, научились (если это действительно сознательный отсев - я имею в виду, например, Надеждина или на прошлых выборах Лисицину от РКРП). А содержать двух "нужных" - нет.
Поэтому в России работают по старинке. Для тех, кто жил в СССР - совершенно привычная ситуация. Сергей Георгиевич Кара-Мурза (правильный Кара-Мурза) писал, что выборы в СССР в принципе представляли собой нечто иное - ритуальное действие по поддержке власти, что-то вроде похода в церковь, и все это прекрасно понимали, и делали именно исходя из этого. Да, мы придем и поддержим нашу власть. Демократия в СССР осуществлялась другими путями, а не путем выборов (это обращения к депутатам, огромная роль прессы, низовая демократия через собрания и т.д. - сейчас этого нет или есть в гораздо меньшей степени).
Поэтому старшее поколение все прекрасно понимает, и идя голосовать за Путина (да и за других. если честно), отлично знает .что это не ВЫБОР, а акция поддержки. Поскольку старшего поколения пока еще много, это работает. Это никого не смущает - а почему это должно смущать? Почему, простите, выбор из двух старых маразматиков-империалистов - это лучше, чем выбор из одного Путина?
Не нравится это только либералам, которые либо настолько наивны, что искренне верят в возможность некоей абстрактной демократии, либо просто проплачены и говорят, что им велено.
Почему это не нравится части левых - а тут, я думаю, тоже косплей Ленина. Во времена Ленина было актуальным вводить обычные буржуазные свободы в России - потому что их не было. Не было сначала даже какого-то парламента, была средневековая монархия. Существовали сословия (реально до необходимости снимать шапку перед вышестоящим). Права женщин ограничены (положим, и в Европе не было женского избирательного права, но женское высшее образование, например, было гораздо более доступно, в России оно ограничивалось высшими курсами для акушерок и учительниц).
То есть да, в каком-то смысле тогда требования либералов были справедливыми, и большевики часть из них поддерживали (кстати, сюда же относилось и самоопределение наций). Это было нормальным на тот момент. Как и приводить в пример Европу, в некоторых отношениях более передовую.
А что сейчас? Чем это сейчас Россия в худшую сторону отличается от других буржуазных стран, и чем требования нынешних либералов (на самом деле - агентов Запада ,причем верхушка откровенно проплачена) хоть в чем-то справедливы? Ну разве что ЛГБТ - так ведь нынешнее положение с ЛГБТ на Западе отнюдь не назовешь здоровым, и еще неизвестно, лучше гомофобия или калечение детей операциями по смене пола... По мне, так гомофобия даже не так ужасна по своим последствиям. А во всем остальном в России та же самая ситуация, что и везде плюс-минус.
В то же время требования либералов по отношению к России жестки и радикальны - не менее, как уничтожение (именно это и стоит за лозунгом "свободной России" сейчас - даже если рядовые последователи верят во что-то другое). Так как же можно солидаризоваться с ними хоть в чем-то? Уж худших врагов рабочего класса, чем эти, найти просто невозможно.
Но увы, очень трудно найти сейчас людей коммунистических взглядов, не зараженных ни национализмом, ни левачеством.
Потому что странное такое представление: вот выборы Путина не демократические. А какие выборы тогда демократические, где? Неужели во всех США нет более достойных людей, пусть даже только среди политиков, чем два глубоко престарелых "кандидата" - один с явными признаками деменции, второй с аберрациями характера? (и оба замешаны в педофилическом скандале как минимум). Может быть, в ФРГ выборы демократические - только вот странным образом государством управляет человек, которого народ вовсе не выбирал (он избран Бундестагом по итогам коалиационных переговоров), и кабинет, который народ ненавидит. А, я знаю, где выборы безусловно демократические, вот абсолютно, так что даже если случайно пройдет не тот кандидат, то народ его немедленно свергает: это, конечно же, образец свободы и демократии, Украина! Свергли Януковича - потом опять выбрали Януковича - потом опять его же свергли - наконец, выбрали Зеленского за русский язык и миролюбие, и внезапно оказалось, что он ведет строго противоположную политику. Вы так хотите, что ли? Это демократия?
На самом деле буржуазная демократия, возможно когда-то имела смысл. Во всяком случае, она была лучше монархии. Хотя... возьмем, к примеру, Германию: здесь с буржуазной демократией всегда было не очень, и приводила она к каким-то нелепым результатам. Допустим, демократия Веймарской республики была подлинной - даже абсолютно рабочая партия была в парламенте. Но потом совершенно демократично, по всем правилам у власти вдруг оказался сами-знаете-кто... Что же касается послевоенной ФРГ, то какие-либо иллюзии тут развеялись очень быстро, при создании Большой Коалиции - то есть когда основные соперники в борьбе за власть договорились, что править будут совместно. А тогда. спросили себя избиратели СДПГ, в чем вообще между ними разница?
Видимо, нужно сделать такой вывод: подлинная буржуазная демократия может работать, лет 10-20, потом она заканчивается. и хорошо, если не сразу фашизмом.
На самом деле сегодня о демократии говорить бесполезно. Либералы считают "демократией" происходящее на Западе, потому что якобы есть "соревновательность", конкуренция кандидатов. На самом деле любые кандидаты, которые действительно отличаются, действительно ведут себя иначе и представляют другие группы населения, чем правящая бизнес-элита, отсеиваются на этапе отбора. Для этого существует огромное количество механизмов, начиная, с приоритетного времени рекламы на ТВ, заканчивая скандалами и прямыми махинациями, например, с подписями. Это политтехнология. На Западе держат обычно 2. максимум 3 партии, которые и "конкурируют", но на самом деле это политики конкурируют за "рабочее место", попав на которое будут вести именно политику в пользу определенной элиты. Это не просто! Во-первых, это дорого: обе правящие партии нужно содержать, и содержать очень хорошо. Во-вторых, это требует применения сложных политтехнологий, от правильной (и дорогостоящей) информационной работы до майданных технологий. Вы считаете, что майданные технологии применяются только в странах периферии для смены неугодных правительств? Ну-ну.
Я совсем недавно описывала, как чисто майданная технология используется в ФРГ против националистической (и да, крайне неприятной мне лично) партии, которая вдруг, без отмашки со стороны элит, набрала очки в глазах населения и стала угрожать приходом к власти. Теперь ее, безусловно, отсеют.
Таким образом, ни о какой "демократии" уже давно говорить не приходится. Демократия еще возможна в странах полупериферии вроде Испании, Италии, Греции - но там любое правительство перекупают "вышестоящие" империалисты очень легко (доказательство - поведение нынешних правых в Италии или в своей время Сиризы в Греции). Собственно, та же история на Украине - партий много, но любую из них сравнительно дешево перекупают империалисты извне.
А что в России?В России во-первых дороговато будет содержать вторую партию вроде "ЕР" и второй набор политической элиты. Во-вторых, российские власти просто не владеют настолько политтехнологиями, видимо, не хватает специалистов - многие жалуются, что даже по информационной составляющей СВО Россия явно проигрывает Украине. Там ведь реально так, что в России бензоколонка загорелась - народ ликует, перемога, и это действительно доносится до очень существенной части народа. А что в России - наоборот, растет раскол, на избирательных участках диверсии. То есть да, недотягивает по информационной работе. Неспособны организовать майдан - могут, конечно, вывести профессиональных клоунов в костюмах медведей, но никто им не поверит. А вы организуйте так, чтобы народ сам пошел на улицы! Нет, не умеют.
Вот отсеивать ненужных кандидатов на этапе отбора, похоже, научились (если это действительно сознательный отсев - я имею в виду, например, Надеждина или на прошлых выборах Лисицину от РКРП). А содержать двух "нужных" - нет.
Поэтому в России работают по старинке. Для тех, кто жил в СССР - совершенно привычная ситуация. Сергей Георгиевич Кара-Мурза (правильный Кара-Мурза) писал, что выборы в СССР в принципе представляли собой нечто иное - ритуальное действие по поддержке власти, что-то вроде похода в церковь, и все это прекрасно понимали, и делали именно исходя из этого. Да, мы придем и поддержим нашу власть. Демократия в СССР осуществлялась другими путями, а не путем выборов (это обращения к депутатам, огромная роль прессы, низовая демократия через собрания и т.д. - сейчас этого нет или есть в гораздо меньшей степени).
Поэтому старшее поколение все прекрасно понимает, и идя голосовать за Путина (да и за других. если честно), отлично знает .что это не ВЫБОР, а акция поддержки. Поскольку старшего поколения пока еще много, это работает. Это никого не смущает - а почему это должно смущать? Почему, простите, выбор из двух старых маразматиков-империалистов - это лучше, чем выбор из одного Путина?
Не нравится это только либералам, которые либо настолько наивны, что искренне верят в возможность некоей абстрактной демократии, либо просто проплачены и говорят, что им велено.
Почему это не нравится части левых - а тут, я думаю, тоже косплей Ленина. Во времена Ленина было актуальным вводить обычные буржуазные свободы в России - потому что их не было. Не было сначала даже какого-то парламента, была средневековая монархия. Существовали сословия (реально до необходимости снимать шапку перед вышестоящим). Права женщин ограничены (положим, и в Европе не было женского избирательного права, но женское высшее образование, например, было гораздо более доступно, в России оно ограничивалось высшими курсами для акушерок и учительниц).
То есть да, в каком-то смысле тогда требования либералов были справедливыми, и большевики часть из них поддерживали (кстати, сюда же относилось и самоопределение наций). Это было нормальным на тот момент. Как и приводить в пример Европу, в некоторых отношениях более передовую.
А что сейчас? Чем это сейчас Россия в худшую сторону отличается от других буржуазных стран, и чем требования нынешних либералов (на самом деле - агентов Запада ,причем верхушка откровенно проплачена) хоть в чем-то справедливы? Ну разве что ЛГБТ - так ведь нынешнее положение с ЛГБТ на Западе отнюдь не назовешь здоровым, и еще неизвестно, лучше гомофобия или калечение детей операциями по смене пола... По мне, так гомофобия даже не так ужасна по своим последствиям. А во всем остальном в России та же самая ситуация, что и везде плюс-минус.
В то же время требования либералов по отношению к России жестки и радикальны - не менее, как уничтожение (именно это и стоит за лозунгом "свободной России" сейчас - даже если рядовые последователи верят во что-то другое). Так как же можно солидаризоваться с ними хоть в чем-то? Уж худших врагов рабочего класса, чем эти, найти просто невозможно.
Но увы, очень трудно найти сейчас людей коммунистических взглядов, не зараженных ни национализмом, ни левачеством.