Почему был разрушен СССР
Обычно очень громко раздаются голоса антисоветчиков, сладострастно расписывающих, как им было плохо в СССР, как не хватало колбасы, джинсов, зарубежного туризма, как их в детстве закармливали манной кашей; из этого делаются, конечно, глобальные выводы об "ужасах совка", и читать все это - неприятно и отвратительно.
На этом фоне любой человек, хоть сколько-то положительно воспринимающий СССР, кажется своим и родным.
Но однако бывает и противоположная крайность - реже, но бывает. Объявляется, что никаких таких глобальных ошибок руководство СССР (даже Хрущев) не делало, все было прекрасно, сплошной экономический рост и счастье, народ в дружном порыве крепил могущество Родины. А потом вдруг непонятно откуда взялись рептилоиды Горбачев, Яковлев и прочие перестройщики и все разрушили. Исключительно вопреки воле и стремлению народа на тот момент.
Кстати, эта крайность встречается довольно редко, и я искренне удивляюсь, видя подобное.
Для таких людей все вокруг - антисоветчики и враги. Включая весь мейнстрим нынешних коммунистов, которые, конечно же, сразу называются "коммунистами" за то, что пытаются анализировать ошибки руководства СССР. Я не знаю партии или организации, которая не признавала бы факта недостатков СССР и не вела бы анализ - причем в этом анализе давно уже все более или менее сходятся (ну за исключением упоротых маоистов, ходжаистов или троцкистов, у которых свои безумные версии). Но для таких, назовем их "брежневистами", поскольку они восхваляют брежневскую эпоху, весь мир - сплошные предатели и буржуазные агенты, и все, видимо, совсем мрачно.
Помимо знания теории, необходимо все же видеть и реальность, быть знакомым с реальной жизнью, причем не только своего круга, но и разных слоев населения. Я не считаю, конечно, что жизнь в Союзе была каким-то "ужасом" (тем более, что сравнивать нужно не с нынешним состоянием дел, а с тем, что тогда имели жители развитых стран - а они имели, вопреки легендам, не так уж и много). Кроме того, я вообще не считаю сколько-нибудь серьезными претензии про "итальянские сапоги" (можно было носить советские, я носила и не вижу никаких проблем в этом) или пресловутые джинсы. Но вот отставание в медицине, в особенности, в уходе, в медтехнике лет на 30-50 - это серьезно (а вот с хирургией или той же эпидемиологией, например, все было прекрасно). Опять же, не глобальное, но да, вот примерно такой уровень отставания. А это человеческие жизни. Проблемы с продуктами питания - это серьезно. То есть не то, что их не было, но надо было прилагать какие-то дополнительные усилия, доставать, выращивать самим на даче (помимо рабочего дня в городе!), делать закатки, чтобы были зимой витамины... И не надо рассказывать про оборонный бюджет и то, что якобы не было такой возможности. Была возможность в 30-е иметь медицину на мировом уровне того времени, хотя с оборонным бюджетом и индустриализацией, казалось бы, было намного хуже. Была и есть возможность у нищей Кубы иметь прекрасную медицину. О питании - продуктов по статистике (статистиков в ЖЖ много, расскажут лучше меня) производилось достаточное количество, то есть вся проблема - исключительно в организации, логистике, ценовой политике.
Надо сказать, что для меня, как и для большинства людей на тот момент, достоинства СССР сильно перевешивали его недостатки. Никто тогда не считал упомянутые проблемы поводом перейти к капитализму или даже поводом для каких-то проклятий (кроме записных диссидентов). Я и сейчас так думаю. Уже многократно писала, что капитализм намного хуже в любом случае. На тот момент у меня было понимание, что в большинстве стран земного шара простой народ живет в глубокой нищете, а у нас все сыты, все имеют крышу над головой, богатый, насыщенный досуг - легкодоступные билеты в театр, музеи, кино, клубы, прекраснейшие возможности внешкольных занятий для детей; то есть страна дает человеку все возможности, а недостатки - дефицит каких-то продуктов питания - это по сути дела преходящие мелочи.
И это понимание я считаю правильным. Но однако отрицать вообще наличие такого дефицита, очередей, проблем - страусиная тактика. Зароем голову в песок и не будем видеть неудобные факты.
Плохи же эти факты не сами по себе. Сами по себе, повторяю, это только мелкие жизненные неудобства.
Плохи эти факты по той причине, что бытие обычно имеет свойство определять сознание. И такое вот бытие неизбежно воспитывало у населения мелкобуржуазное мышление. Что это означает? Если человек может пойти в государственный магазин и купить все, что нужно - у него развивается доверие к государству, ощущение, что он не зря трудится на государственном предприятии, ощущение единства со страной; а свободное время он может потратить на саморазвитие или пойти на собрание профсоюза, вступить в партию или иную общественную организацию, в общем, принять участие в управлении.
Если человек после основного 8-часового рабочего дня вынужден ехать на электричке в сад, и там не отдыхать, занимаясь декоративным садоводством, а именно вкалывать, всей семьей, чтобы вырастить продукты питания на зиму, по осени целые дни тратить на закатку овощей и фруктов, грибов и ягод(которые нужно еще собрать!) - у него этот второй и третий рабочий день начинает перевешивать первый, он с семьей сам себя кормит, и психология мелкого крестьянина (то есть мелкой буржуазии) развивается в полный рост. Я - хозяин, у меня вот есть земля, я выращиваю себе продукты, ну еще и деньги где-то там зарабатываю.
Конечно, были и те, у кого дачи не было, но в итоге большинство семейных людей старались в итоге всем этим обзавестись. Сюда же можно отнести явления блата, неофициального "фрилансерства" - шабашек; то есть существовало множество легальных и нелегальных способов как-то улучшить свое питание, обслуживание и жизнь вообще. Единственная возможность бороться с этим - предоставить людям питание из магазина. В Европе давно уже никто не рассматривает дачу как источник питания, даже в ГДР, кстати, дачи такой колоссальной роли не играли, потому что в магазинах с продуктами было получше.
А ведь это мы еще не касаемся деревенского населения. На просторах нашей страны было немало таких сел, где граждане вообще вели полунатуральное хозяйство, снабжая себя самих всем - от испеченного хлеба до перин и подушек, а заработок в совхозе или колхозе (причем колхозы в наше время экономически мало отличались на самом деле от совхозов) рассматривался как дополнительный приработок.
Извините, но социалистическое сознание - это как минимум сознание городского пролетария, которому коллективный труд на заводе дает все, это его источник жизни, а не "один из". И сохранение в 70-80-е годы ситуации, когда женщины на селе полоскали белье в речке и шили подушки, набивая их пухом своих же гусей, а из города ездили автобусы грибников, потому что без грибов и ягод полноценное питание зимой обеспечить трудно - это прямой путь к массовой мелкобуржуазности. Да, не все 100% стали такими (тем более, что велась мощная пропаганда, и все эти приработки, блат и "мещанство" представлялись чем-то постыдным). Но достаточно большая прослойка людей, и именно она прекрасно восприняла лозунги про "хозяина", именно она ныла про "уравниловку" и мечтала "выбиться в люди", а советская власть им якобы в этом мешала.
Еще раз, для тех, кто в танке: неустройства позднесоветского времени не трагедия сами по себе, как говорится, бывает и гораздо хуже, это еще пустяки в сравнении и с нашим же прошлым, и со многими странами мира. Трагедией они стали лишь потому, что привели множество людей к мелкобуржуазному сознанию и восприятию мира. А то и прямо к буржуазному.
Вы скажете - но ведь в 30-е годы было еще хуже. Не вопрос. Жизненный уровень с тех пор значительно вырос. Но в 30-е годы тоже люди с социалистическим сознанием, мягко говоря, не составляли большинство. Однако во-первых, они составляли большинство в руководстве страны, в партии, во-вторых, тенденция шла к увеличению числа таких людей, и бытийные процессы - индустриализация, мощный рост образования, переход множества людей в города - способствовали этому.
Конечно, писания антисоветчиков с жалобами на колготки, колбасу и манную кашу сильно раздражают. Но раздражают они в первую очередь потому, что немедленно объявляется - все это следствие "неэффективной социалистической экономики". Конечно, это не так, социалистическая экономика сверхэффективна - от сохи к ядерной бомбе, к освоению космоса и статусу сверхдержавы, поддерживаемому вплоть до 90х; все это - при росте благосостояния населения, образованности, росте продолжительности жизни (а не "за счет рабства", как пытаются вякать антисоветчики). Да и сам уровень потребления в СССР резко вырос и рос все время.
Однако построение социализма - крайне непростая задача; это задача, в которой нельзя останавливаться, и страшно то, что еще никто, никогда не строил экономики на социалистических принципах, эти принципы плановикам, экономистам, марксистам надо было создавать буквально с нуля, с пустого места. И еще хуже - их надо было постоянно приспосабливать к меняющимся условиям, то есть требовалось постоянное научное и социальное творчество. К середине 1950х уже какие-то наработки по социалистической экономике были (есть прекрасный учебник политэкономии 1954 года). Но дальнейшее их развитие, совершенствование плановой системы оказалось не очень удачным, вначале из-за волюнтаризма Хрущева, затем по другим причинам.
Скорее всего, если бы отсутствовало капиталистическое окружение, все перекосы были бы выправлены, то есть в самой природе социалистического строя никаких предпосылок для его гибели нет. Но это окружение, как мы знаем, было, и оно было весьма сильным по стартовым характеристикам. Поэтому причины гибели СССР - как внешние, так и внутренние.
Естественно, нельзя и эпоху до 1950-х считать неким сказочным царством, и сталинское руководство совершало ошибки (вообще было бы странно, если бы ошибок не было). Но вот получилось так, что видимо, на первом этапе строительства социализма достижения и правильные решения перевесили просчеты (что мы видим по результатам), а на втором - наоборот.
Некоторые начинают искать проблемы в "недостатке демократии", "рабочие на самом деле не влияли на решения власти", в идеологических просчетах, в том, что "зря не выпускали за рубеж", в отсутствии развития социалистической педагогики. Да, все это имело место. Развитие демократии было недостаточным, идеологическую работу вели плохо и неправильно; непонятно, почему не развивали ту же педагогическую систему Макаренко (при том, что педагогов-энтузиастов было пруд пруди, и они полуофициально, полусамодеятельно стартовали мощное "коммунарское движение" - но где мощная поддержка этого движения на государственном уровне?) Почему не развивали саму идею общественного воспитания? Наконец, "женский вопрос" тоже перестал решаться - после мощного подъема в 20-30-е наступил застой, все смирились с тем, что чего там, женщина вполне может иметь 2 рабочих дня - на работе и дома, заодно и работать на какой-нибудь низкооплачиваемой должности, а там пошли и ползучие разговоры о "женском предназначении" и неспособности якобы женщин к чему-то там (да и о "мужском предназначении" тоже, кстати - вот прямо обязан любой мужчина быть и воином, и мастером на все руки).
То есть все это так. Но марксист все же должен понимать, что это - производные, это сфера надстройки; проблема же лежит в первую очередь в экономике, и ревизионизм начал разрушительное действие именно там. А уже из экономики последовало и все остальное: "нет денег" на обобществление семейного труда и воспитания детей; нет у людей сил и времени, чтобы активно участвовать во вполне себе работающей демократической системе; сознание масс становится более ориентировано на достижение личного благополучия, чем коллективное действие ради того же благополучия. И так далее.
Процессы, происходившие в экономике СССР, пусть не очень хорошо, но все же как-то уже изучены.
Но честно говоря, в комментариях и постах постоянно пишут столько ерунды на эту тему! Ребята, я не специалист. Но все-таки экономика - это не религия, здесь нельзя "абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с). Здесь есть определенные факты, которые нельзя игнорировать.
То, например, пишут, что косыгинские (да и хрущевские уже) реформы - это "про прибыль". Одна гражданка даже яро доказывала, что и учебник 1954 года "некошерный", потому что там слово "прибыль" упоминается. Но это слово, так, на минуточку, употреблялось всегда, так же, как и хозрасчет. Понятие это в советской экономике всегда было - надо только знать, какую роль и в какое время оно играло.
Косыгинская реформа - вообще самый удивительный источник бреда. Известный сетевой гуру, например, заверял, что вся она сводится исключительно к превышению роста группы Б над группой А. А все остальное - это бред. Такое превышение примерно в то время действительно имело место, но при чем тут реформа Косыгина? Понятия не имею.
Недавно мне рассказали, что она заключалась в переподчинении предприятий отраслевым министерствам (??) если не путаю - мне уже сложно проследить за извилистым ходом мысли некоторых людей.
Ну и естественно, любимая идея - "запретили Глушкова и ОГАС", отказались от ОГАС и вместо этого "ввели рынок".
Или другая, противоположная идея - "рыночность косыгинской реформы - происки либералов, не надо повторять зады либеральной мысли, никакого рынка в СССР не пытались ввести!"
Товарищи! Зачем же все так усложнять? Легко же прочитать, что да, суть косыгинской реформы заключалась в том, чтобы дать частичную самостоятельность предприятиям, главным показателем считать рентабельность (между тем в социалистической системе экономики это не так - могу разъяснить отдельно), предприятия имели право помимо частичного планового задания выпускать то, что они хотели (а хотели они, понятно, то, что приносит прибыль, а не то, что нужно на самом деле), а вырученную прибыль самостоятельно вкладывать в развитие производства (то есть по идее требовался еще и рынок средств производства - но его ввести не могли, и поэтому получилась половинчатая крайне неприятная ситуация). Есть еще несколько аспектов, но мы их опустим. Все это есть, все это можно прочитать и изучить; непонятно, зачем фантазировать и создавать какие-то лишние сущности. И увы да, из этого следует, что экономическая мысль в СССР пошла по пути наименьшего сопротивления, по принципу "ну раз при капитализме вроде как получается, то почему бы нам тоже не ввести какие-то элементы рынка" (ЧТО по факту получается при капитализме, почему-то не приходило в голову задуматься). От косыгинской реформы до перестройки (когда внедрение рыночных элементов завершилось "полным успехом") прошло в общем немного времени.
Еще раз рекомендую всем хотя бы прослушать лекции Алексея Сафронова. И перестаньте, пожалуйста, орать, что он "троцкист" (поднимите руку, кого ни разу не называли троцкистом? Меня постоянно). Это в первую очередь исследователь и специалист по интересующему нас вопросу. Думаю, лечиться вы ходите к доктору, а чинить машину - к автомеханику, а не к пламенным коммунистам, почему же к истории экономики должно быть другое отношение?
С одной стороны, появление "теорий", "популяризаторов" (прочитавших вчера какую-то статью в интернете) и "разоблачителей" говорит о том, что вырос интерес к этим явлениям, и что левые в целом понимают необходимость в анализе общества в первую очередь обращаться к базису.
Анализ "рыночного социализма" позволит нам не допустить аналогичных ошибок в следующий раз, я думаю, что на новом уровне развития производительных сил такое вообще вряд ли возможно.
На этом фоне любой человек, хоть сколько-то положительно воспринимающий СССР, кажется своим и родным.
Но однако бывает и противоположная крайность - реже, но бывает. Объявляется, что никаких таких глобальных ошибок руководство СССР (даже Хрущев) не делало, все было прекрасно, сплошной экономический рост и счастье, народ в дружном порыве крепил могущество Родины. А потом вдруг непонятно откуда взялись рептилоиды Горбачев, Яковлев и прочие перестройщики и все разрушили. Исключительно вопреки воле и стремлению народа на тот момент.
Кстати, эта крайность встречается довольно редко, и я искренне удивляюсь, видя подобное.
Для таких людей все вокруг - антисоветчики и враги. Включая весь мейнстрим нынешних коммунистов, которые, конечно же, сразу называются "коммунистами" за то, что пытаются анализировать ошибки руководства СССР. Я не знаю партии или организации, которая не признавала бы факта недостатков СССР и не вела бы анализ - причем в этом анализе давно уже все более или менее сходятся (ну за исключением упоротых маоистов, ходжаистов или троцкистов, у которых свои безумные версии). Но для таких, назовем их "брежневистами", поскольку они восхваляют брежневскую эпоху, весь мир - сплошные предатели и буржуазные агенты, и все, видимо, совсем мрачно.
Помимо знания теории, необходимо все же видеть и реальность, быть знакомым с реальной жизнью, причем не только своего круга, но и разных слоев населения. Я не считаю, конечно, что жизнь в Союзе была каким-то "ужасом" (тем более, что сравнивать нужно не с нынешним состоянием дел, а с тем, что тогда имели жители развитых стран - а они имели, вопреки легендам, не так уж и много). Кроме того, я вообще не считаю сколько-нибудь серьезными претензии про "итальянские сапоги" (можно было носить советские, я носила и не вижу никаких проблем в этом) или пресловутые джинсы. Но вот отставание в медицине, в особенности, в уходе, в медтехнике лет на 30-50 - это серьезно (а вот с хирургией или той же эпидемиологией, например, все было прекрасно). Опять же, не глобальное, но да, вот примерно такой уровень отставания. А это человеческие жизни. Проблемы с продуктами питания - это серьезно. То есть не то, что их не было, но надо было прилагать какие-то дополнительные усилия, доставать, выращивать самим на даче (помимо рабочего дня в городе!), делать закатки, чтобы были зимой витамины... И не надо рассказывать про оборонный бюджет и то, что якобы не было такой возможности. Была возможность в 30-е иметь медицину на мировом уровне того времени, хотя с оборонным бюджетом и индустриализацией, казалось бы, было намного хуже. Была и есть возможность у нищей Кубы иметь прекрасную медицину. О питании - продуктов по статистике (статистиков в ЖЖ много, расскажут лучше меня) производилось достаточное количество, то есть вся проблема - исключительно в организации, логистике, ценовой политике.
Надо сказать, что для меня, как и для большинства людей на тот момент, достоинства СССР сильно перевешивали его недостатки. Никто тогда не считал упомянутые проблемы поводом перейти к капитализму или даже поводом для каких-то проклятий (кроме записных диссидентов). Я и сейчас так думаю. Уже многократно писала, что капитализм намного хуже в любом случае. На тот момент у меня было понимание, что в большинстве стран земного шара простой народ живет в глубокой нищете, а у нас все сыты, все имеют крышу над головой, богатый, насыщенный досуг - легкодоступные билеты в театр, музеи, кино, клубы, прекраснейшие возможности внешкольных занятий для детей; то есть страна дает человеку все возможности, а недостатки - дефицит каких-то продуктов питания - это по сути дела преходящие мелочи.
И это понимание я считаю правильным. Но однако отрицать вообще наличие такого дефицита, очередей, проблем - страусиная тактика. Зароем голову в песок и не будем видеть неудобные факты.
Плохи же эти факты не сами по себе. Сами по себе, повторяю, это только мелкие жизненные неудобства.
Плохи эти факты по той причине, что бытие обычно имеет свойство определять сознание. И такое вот бытие неизбежно воспитывало у населения мелкобуржуазное мышление. Что это означает? Если человек может пойти в государственный магазин и купить все, что нужно - у него развивается доверие к государству, ощущение, что он не зря трудится на государственном предприятии, ощущение единства со страной; а свободное время он может потратить на саморазвитие или пойти на собрание профсоюза, вступить в партию или иную общественную организацию, в общем, принять участие в управлении.
Если человек после основного 8-часового рабочего дня вынужден ехать на электричке в сад, и там не отдыхать, занимаясь декоративным садоводством, а именно вкалывать, всей семьей, чтобы вырастить продукты питания на зиму, по осени целые дни тратить на закатку овощей и фруктов, грибов и ягод(которые нужно еще собрать!) - у него этот второй и третий рабочий день начинает перевешивать первый, он с семьей сам себя кормит, и психология мелкого крестьянина (то есть мелкой буржуазии) развивается в полный рост. Я - хозяин, у меня вот есть земля, я выращиваю себе продукты, ну еще и деньги где-то там зарабатываю.
Конечно, были и те, у кого дачи не было, но в итоге большинство семейных людей старались в итоге всем этим обзавестись. Сюда же можно отнести явления блата, неофициального "фрилансерства" - шабашек; то есть существовало множество легальных и нелегальных способов как-то улучшить свое питание, обслуживание и жизнь вообще. Единственная возможность бороться с этим - предоставить людям питание из магазина. В Европе давно уже никто не рассматривает дачу как источник питания, даже в ГДР, кстати, дачи такой колоссальной роли не играли, потому что в магазинах с продуктами было получше.
А ведь это мы еще не касаемся деревенского населения. На просторах нашей страны было немало таких сел, где граждане вообще вели полунатуральное хозяйство, снабжая себя самих всем - от испеченного хлеба до перин и подушек, а заработок в совхозе или колхозе (причем колхозы в наше время экономически мало отличались на самом деле от совхозов) рассматривался как дополнительный приработок.
Извините, но социалистическое сознание - это как минимум сознание городского пролетария, которому коллективный труд на заводе дает все, это его источник жизни, а не "один из". И сохранение в 70-80-е годы ситуации, когда женщины на селе полоскали белье в речке и шили подушки, набивая их пухом своих же гусей, а из города ездили автобусы грибников, потому что без грибов и ягод полноценное питание зимой обеспечить трудно - это прямой путь к массовой мелкобуржуазности. Да, не все 100% стали такими (тем более, что велась мощная пропаганда, и все эти приработки, блат и "мещанство" представлялись чем-то постыдным). Но достаточно большая прослойка людей, и именно она прекрасно восприняла лозунги про "хозяина", именно она ныла про "уравниловку" и мечтала "выбиться в люди", а советская власть им якобы в этом мешала.
Еще раз, для тех, кто в танке: неустройства позднесоветского времени не трагедия сами по себе, как говорится, бывает и гораздо хуже, это еще пустяки в сравнении и с нашим же прошлым, и со многими странами мира. Трагедией они стали лишь потому, что привели множество людей к мелкобуржуазному сознанию и восприятию мира. А то и прямо к буржуазному.
Вы скажете - но ведь в 30-е годы было еще хуже. Не вопрос. Жизненный уровень с тех пор значительно вырос. Но в 30-е годы тоже люди с социалистическим сознанием, мягко говоря, не составляли большинство. Однако во-первых, они составляли большинство в руководстве страны, в партии, во-вторых, тенденция шла к увеличению числа таких людей, и бытийные процессы - индустриализация, мощный рост образования, переход множества людей в города - способствовали этому.
Конечно, писания антисоветчиков с жалобами на колготки, колбасу и манную кашу сильно раздражают. Но раздражают они в первую очередь потому, что немедленно объявляется - все это следствие "неэффективной социалистической экономики". Конечно, это не так, социалистическая экономика сверхэффективна - от сохи к ядерной бомбе, к освоению космоса и статусу сверхдержавы, поддерживаемому вплоть до 90х; все это - при росте благосостояния населения, образованности, росте продолжительности жизни (а не "за счет рабства", как пытаются вякать антисоветчики). Да и сам уровень потребления в СССР резко вырос и рос все время.
Однако построение социализма - крайне непростая задача; это задача, в которой нельзя останавливаться, и страшно то, что еще никто, никогда не строил экономики на социалистических принципах, эти принципы плановикам, экономистам, марксистам надо было создавать буквально с нуля, с пустого места. И еще хуже - их надо было постоянно приспосабливать к меняющимся условиям, то есть требовалось постоянное научное и социальное творчество. К середине 1950х уже какие-то наработки по социалистической экономике были (есть прекрасный учебник политэкономии 1954 года). Но дальнейшее их развитие, совершенствование плановой системы оказалось не очень удачным, вначале из-за волюнтаризма Хрущева, затем по другим причинам.
Скорее всего, если бы отсутствовало капиталистическое окружение, все перекосы были бы выправлены, то есть в самой природе социалистического строя никаких предпосылок для его гибели нет. Но это окружение, как мы знаем, было, и оно было весьма сильным по стартовым характеристикам. Поэтому причины гибели СССР - как внешние, так и внутренние.
Естественно, нельзя и эпоху до 1950-х считать неким сказочным царством, и сталинское руководство совершало ошибки (вообще было бы странно, если бы ошибок не было). Но вот получилось так, что видимо, на первом этапе строительства социализма достижения и правильные решения перевесили просчеты (что мы видим по результатам), а на втором - наоборот.
Некоторые начинают искать проблемы в "недостатке демократии", "рабочие на самом деле не влияли на решения власти", в идеологических просчетах, в том, что "зря не выпускали за рубеж", в отсутствии развития социалистической педагогики. Да, все это имело место. Развитие демократии было недостаточным, идеологическую работу вели плохо и неправильно; непонятно, почему не развивали ту же педагогическую систему Макаренко (при том, что педагогов-энтузиастов было пруд пруди, и они полуофициально, полусамодеятельно стартовали мощное "коммунарское движение" - но где мощная поддержка этого движения на государственном уровне?) Почему не развивали саму идею общественного воспитания? Наконец, "женский вопрос" тоже перестал решаться - после мощного подъема в 20-30-е наступил застой, все смирились с тем, что чего там, женщина вполне может иметь 2 рабочих дня - на работе и дома, заодно и работать на какой-нибудь низкооплачиваемой должности, а там пошли и ползучие разговоры о "женском предназначении" и неспособности якобы женщин к чему-то там (да и о "мужском предназначении" тоже, кстати - вот прямо обязан любой мужчина быть и воином, и мастером на все руки).
То есть все это так. Но марксист все же должен понимать, что это - производные, это сфера надстройки; проблема же лежит в первую очередь в экономике, и ревизионизм начал разрушительное действие именно там. А уже из экономики последовало и все остальное: "нет денег" на обобществление семейного труда и воспитания детей; нет у людей сил и времени, чтобы активно участвовать во вполне себе работающей демократической системе; сознание масс становится более ориентировано на достижение личного благополучия, чем коллективное действие ради того же благополучия. И так далее.
Процессы, происходившие в экономике СССР, пусть не очень хорошо, но все же как-то уже изучены.
Но честно говоря, в комментариях и постах постоянно пишут столько ерунды на эту тему! Ребята, я не специалист. Но все-таки экономика - это не религия, здесь нельзя "абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с). Здесь есть определенные факты, которые нельзя игнорировать.
То, например, пишут, что косыгинские (да и хрущевские уже) реформы - это "про прибыль". Одна гражданка даже яро доказывала, что и учебник 1954 года "некошерный", потому что там слово "прибыль" упоминается. Но это слово, так, на минуточку, употреблялось всегда, так же, как и хозрасчет. Понятие это в советской экономике всегда было - надо только знать, какую роль и в какое время оно играло.
Косыгинская реформа - вообще самый удивительный источник бреда. Известный сетевой гуру, например, заверял, что вся она сводится исключительно к превышению роста группы Б над группой А. А все остальное - это бред. Такое превышение примерно в то время действительно имело место, но при чем тут реформа Косыгина? Понятия не имею.
Недавно мне рассказали, что она заключалась в переподчинении предприятий отраслевым министерствам (??) если не путаю - мне уже сложно проследить за извилистым ходом мысли некоторых людей.
Ну и естественно, любимая идея - "запретили Глушкова и ОГАС", отказались от ОГАС и вместо этого "ввели рынок".
Или другая, противоположная идея - "рыночность косыгинской реформы - происки либералов, не надо повторять зады либеральной мысли, никакого рынка в СССР не пытались ввести!"
Товарищи! Зачем же все так усложнять? Легко же прочитать, что да, суть косыгинской реформы заключалась в том, чтобы дать частичную самостоятельность предприятиям, главным показателем считать рентабельность (между тем в социалистической системе экономики это не так - могу разъяснить отдельно), предприятия имели право помимо частичного планового задания выпускать то, что они хотели (а хотели они, понятно, то, что приносит прибыль, а не то, что нужно на самом деле), а вырученную прибыль самостоятельно вкладывать в развитие производства (то есть по идее требовался еще и рынок средств производства - но его ввести не могли, и поэтому получилась половинчатая крайне неприятная ситуация). Есть еще несколько аспектов, но мы их опустим. Все это есть, все это можно прочитать и изучить; непонятно, зачем фантазировать и создавать какие-то лишние сущности. И увы да, из этого следует, что экономическая мысль в СССР пошла по пути наименьшего сопротивления, по принципу "ну раз при капитализме вроде как получается, то почему бы нам тоже не ввести какие-то элементы рынка" (ЧТО по факту получается при капитализме, почему-то не приходило в голову задуматься). От косыгинской реформы до перестройки (когда внедрение рыночных элементов завершилось "полным успехом") прошло в общем немного времени.
Еще раз рекомендую всем хотя бы прослушать лекции Алексея Сафронова. И перестаньте, пожалуйста, орать, что он "троцкист" (поднимите руку, кого ни разу не называли троцкистом? Меня постоянно). Это в первую очередь исследователь и специалист по интересующему нас вопросу. Думаю, лечиться вы ходите к доктору, а чинить машину - к автомеханику, а не к пламенным коммунистам, почему же к истории экономики должно быть другое отношение?
С одной стороны, появление "теорий", "популяризаторов" (прочитавших вчера какую-то статью в интернете) и "разоблачителей" говорит о том, что вырос интерес к этим явлениям, и что левые в целом понимают необходимость в анализе общества в первую очередь обращаться к базису.
Анализ "рыночного социализма" позволит нам не допустить аналогичных ошибок в следующий раз, я думаю, что на новом уровне развития производительных сил такое вообще вряд ли возможно.