Ответственные люди
Вот интересный момент. Одна читательница заметила, что для нее герои Ефремова не являются взрослыми и ответственными людьми (очень прошу не "набигать", так как человек имеет право корректно выразить свое мнение, тех, кто "набежит", буду удалять).
Как и многим, наверное, мне эта точка зрения не понятна. То есть люди, так, между прочим, поддерживающие практически идеальную цивилизацию, суперразвитую, работающие на труднейших постах, выполняя сложнейшую работу, ученые (практически все) - это "люди. лишенные ответственности"?
Но мне вспоминается одна дискуссия с бывшим другом, во время которой я впервые столкнулась с таким пониманием ответственности. Мне кажется, тут проходит какой-то водораздел, но какой он - трудно определить. Классовый? Может быть, даже и так. У одних людей понимание "взрослости и ответственности" - одно, у других - совсем другое.
Дискуссия была такая. Этот бывший друг написал книгу (хорошую книгу, кстати, но рекламировать я ее не буду, да и не знаю, где ее сейчас искать). Одним из героев этой книги был молодой человек, который долго метался в поисках себя, призвания, и наконец стал священником (католическим). К тому же он выяснил, что является гомосексуалом, но как священнику, ему, естественно, нельзя, и в общем, значительная часть сюжета книги завязана на эти его душевные переживания - любовь к мужчине, невозможность ее реализовать и т.д.
Антипод этого героя - отрицательный перс - это обычный советский парень, который любил девушку, потом его забрали в армию, и он попал в "горячую точку", воевал; девушка в этот момент оказалась беременной, сделала аборт (по его же предложению), от душевных переживаний решила порвать с ним, он жестоко оскорбил ее в письме (что в его ситуации, впрочем, как-то еще можно понять). Эта девушка сильно раскаялась в аборте и ударилась в религию. Отрицательный перс не может простить этого положительному и в конце концов, будучи психически надломленным войной, убивает его.
Ну то, что убивает - это, однозначно, плохо, и однозначно, перс отрицательный. Ничего хорошего нет и в том, что девушка сделала аборт не по своему выбору, а под давлением родственников и самого отца ребенка (который притом ее любил и четко собирался жениться). То есть я героев не оправдываю, ничего хорошего тут нет.
Но, сказала я, прости, но твой положительный перс мне тоже как-то не кажется положительным. Он, конечно, неплохой парень, но на идеал человека мало тянет - он безответственный эгоист, который только и думает, что о своих душевных переживаниях и метаниях; какой-то игрок, живущий за чужой счет. На его фоне даже отрицательный главгер, который все же приносит миру какую-то пользу, рискует жизнью, воюет ради своей страны, даже его девушка, которая хотя бы искренне любила мужчину и собиралась создать семью и рожать детей - даже они выглядят более ответственными и взрослыми людьми.
Вот тут мы и выяснили, что понятия взрослости и ответственности у нас совершенно разные. Друг очень удивился такой оценке. Он сказал, что как раз этот священник является исключительно взрослым и ответственным человеком, с его точки зрения.
Почему, спросила я.
Потому что он с отрочества напряженно размышлял - а что в жизни ему нравится, что он хочет делать, в чем его призвание. Он искал себя. Он очень ответственно подходил к выбору жизненного пути, а не шел по проторенной дорожке, куда попало, под неизвестно чьим влиянием. И в плане сексуальной ориентации он очень тщательно и трепетно относится к себе, своим чувствам, к тому, чтобы при этом не согрешить и так далее.
А вот отрицательный ГГ - абсолютно безответственный, его забрали в армию - он пошел, послали в горячую точку - поехал, хотя можно было и отвертеться, не подумавши, толкнул девушку на аборт, в общем, человек порыва, сначала делает, потом думает, под влиянием среды, короче, никакой ответственности.
Гм, подумала я. В общем, точка зрения как бы понятна. Возможно, он прав.
Смущает только результат. Почему в результате неимоверной взрослости и ответственности получился такой человек, как ГГ - да, он священник, у него есть профессия - но и как священник он ну совершенно не тянет на духовного пастыря. Разговаривая с отрицательным героем, он абсолютно не интересуется им как человеком, даже малейшего участия не проявляет (конечно, это не оправдание для убийства, но это непрофессионализм священника). То есть мистически он, конечно, священник, может осуществлять таинства - и это все. Психологически это все еще мальчик-подросток с кучей внутренних сложных переживаний, совершенно не интересующийся внешним миром; церковь его кормит и одевает - ему этого достаточно, он выполняет несложные обязанности и может жить полностью сосредотачиваясь на своих внутренних движениях и позывах.
А в результате "невзрослости и безответственности" получается... все остальное в нашем мире: рождаются и вырастают дети, бегают поезда по рельсам, добывается нефть и уголь, происходит победа над фашизмом, развивается наука и техника.
Все это делают люди, которые не сидели, долго и ответственно размышляя, чем им в жизни хотелось бы заниматься, и каков их жизненный путь (если об этом долго размышлять, наверное, самый логичный вывод будет - хотелось бы ничего не делать или делать по минимуму :) - а совершенно безответственно поступили в первый попавшийся вуз или техникум, пошли в армию, потому что послали, родили ребенка, потому что забеременели...
Да, все это сделали люди, которые не размышляли так долго и не сосредоточивались на своих внутренних переживаниях.
Можно сказать - но ведь в результате и наш мир настолько несовершенен. Но я не верю в это. В смысле, конечно, наш мир ужасен - но по другим причинам, по вполне материальным причинам распределения собственности.
Но я совершенно не верю в то, что, например, желанные дети воспитываются лучше, чем незапланированные. Я видела массу желанных, долгожданных деточек, которых родители потом гнобили, потому что эти деточки не во всем соответствовали их представлениям; или же просто потому, что родители считают своим священным правом срывать настроение на деточке. Хотя желали и мечтали.
И видела массу незапланированных детей, которых любили и нормально воспитывали. Потому что ну не ждали - но вот он, ребенок. ну перестроим свои планы и будем его любить, в чем проблема.
То есть это никак не зависит от желаний и планирования. Аналогично и с профессиями, кстати. Желания и реальные способности очень часто не совпадают. Эйнштейн, как пишут, больше любил играть на скрипке, чем заниматься физикой. Но с физикой у него лучше получалось.
Поэтому я не верю, что некая "ответственность по отношению к себе" приводит к лучшим результатам. Не приводит. И в упомянутой книге не привела.
Но наверное - дальше мы уже не дискутировали, но я так думаю - весь вопрос в другом: ответственность и взрослость определяются в зависимости от того, что ощущается внутри как смысл жизни.
И для одних этот смысл - прожить эту жизнь самому. для себя наиболее комфортно, удобно, с радостью и ощущением счастья и довольства.
Для других смысл - что-то в итоге сделать, что-то оставить после себя. В этой могучей реке Человечества стать хотя бы капелькой. Чем-то помочь другим, в общем - важен не ты лично, а то. что ты сделаешь: детей, свистульку, революцию, книгу, самолет, благодарных больных, близких, согретых твоим теплом. А уж что ты будешь при этом испытывать, и насколько комфортной будет твоя жизнь - вопрос второстепенный.
В согласии с этим, для одних ответственность - это прислушиваться к себе, понять себя и сделать для себя жизнь максимально удобной и правильной. Для других - это ответственность за свое дело, перед людьми.
И взаимпонимание между этими группами людей практически очень затруднено. Потому что даже смысл самых простых терминов - различный.
Как и многим, наверное, мне эта точка зрения не понятна. То есть люди, так, между прочим, поддерживающие практически идеальную цивилизацию, суперразвитую, работающие на труднейших постах, выполняя сложнейшую работу, ученые (практически все) - это "люди. лишенные ответственности"?
Но мне вспоминается одна дискуссия с бывшим другом, во время которой я впервые столкнулась с таким пониманием ответственности. Мне кажется, тут проходит какой-то водораздел, но какой он - трудно определить. Классовый? Может быть, даже и так. У одних людей понимание "взрослости и ответственности" - одно, у других - совсем другое.
Дискуссия была такая. Этот бывший друг написал книгу (хорошую книгу, кстати, но рекламировать я ее не буду, да и не знаю, где ее сейчас искать). Одним из героев этой книги был молодой человек, который долго метался в поисках себя, призвания, и наконец стал священником (католическим). К тому же он выяснил, что является гомосексуалом, но как священнику, ему, естественно, нельзя, и в общем, значительная часть сюжета книги завязана на эти его душевные переживания - любовь к мужчине, невозможность ее реализовать и т.д.
Антипод этого героя - отрицательный перс - это обычный советский парень, который любил девушку, потом его забрали в армию, и он попал в "горячую точку", воевал; девушка в этот момент оказалась беременной, сделала аборт (по его же предложению), от душевных переживаний решила порвать с ним, он жестоко оскорбил ее в письме (что в его ситуации, впрочем, как-то еще можно понять). Эта девушка сильно раскаялась в аборте и ударилась в религию. Отрицательный перс не может простить этого положительному и в конце концов, будучи психически надломленным войной, убивает его.
Ну то, что убивает - это, однозначно, плохо, и однозначно, перс отрицательный. Ничего хорошего нет и в том, что девушка сделала аборт не по своему выбору, а под давлением родственников и самого отца ребенка (который притом ее любил и четко собирался жениться). То есть я героев не оправдываю, ничего хорошего тут нет.
Но, сказала я, прости, но твой положительный перс мне тоже как-то не кажется положительным. Он, конечно, неплохой парень, но на идеал человека мало тянет - он безответственный эгоист, который только и думает, что о своих душевных переживаниях и метаниях; какой-то игрок, живущий за чужой счет. На его фоне даже отрицательный главгер, который все же приносит миру какую-то пользу, рискует жизнью, воюет ради своей страны, даже его девушка, которая хотя бы искренне любила мужчину и собиралась создать семью и рожать детей - даже они выглядят более ответственными и взрослыми людьми.
Вот тут мы и выяснили, что понятия взрослости и ответственности у нас совершенно разные. Друг очень удивился такой оценке. Он сказал, что как раз этот священник является исключительно взрослым и ответственным человеком, с его точки зрения.
Почему, спросила я.
Потому что он с отрочества напряженно размышлял - а что в жизни ему нравится, что он хочет делать, в чем его призвание. Он искал себя. Он очень ответственно подходил к выбору жизненного пути, а не шел по проторенной дорожке, куда попало, под неизвестно чьим влиянием. И в плане сексуальной ориентации он очень тщательно и трепетно относится к себе, своим чувствам, к тому, чтобы при этом не согрешить и так далее.
А вот отрицательный ГГ - абсолютно безответственный, его забрали в армию - он пошел, послали в горячую точку - поехал, хотя можно было и отвертеться, не подумавши, толкнул девушку на аборт, в общем, человек порыва, сначала делает, потом думает, под влиянием среды, короче, никакой ответственности.
Гм, подумала я. В общем, точка зрения как бы понятна. Возможно, он прав.
Смущает только результат. Почему в результате неимоверной взрослости и ответственности получился такой человек, как ГГ - да, он священник, у него есть профессия - но и как священник он ну совершенно не тянет на духовного пастыря. Разговаривая с отрицательным героем, он абсолютно не интересуется им как человеком, даже малейшего участия не проявляет (конечно, это не оправдание для убийства, но это непрофессионализм священника). То есть мистически он, конечно, священник, может осуществлять таинства - и это все. Психологически это все еще мальчик-подросток с кучей внутренних сложных переживаний, совершенно не интересующийся внешним миром; церковь его кормит и одевает - ему этого достаточно, он выполняет несложные обязанности и может жить полностью сосредотачиваясь на своих внутренних движениях и позывах.
А в результате "невзрослости и безответственности" получается... все остальное в нашем мире: рождаются и вырастают дети, бегают поезда по рельсам, добывается нефть и уголь, происходит победа над фашизмом, развивается наука и техника.
Все это делают люди, которые не сидели, долго и ответственно размышляя, чем им в жизни хотелось бы заниматься, и каков их жизненный путь (если об этом долго размышлять, наверное, самый логичный вывод будет - хотелось бы ничего не делать или делать по минимуму :) - а совершенно безответственно поступили в первый попавшийся вуз или техникум, пошли в армию, потому что послали, родили ребенка, потому что забеременели...
Да, все это сделали люди, которые не размышляли так долго и не сосредоточивались на своих внутренних переживаниях.
Можно сказать - но ведь в результате и наш мир настолько несовершенен. Но я не верю в это. В смысле, конечно, наш мир ужасен - но по другим причинам, по вполне материальным причинам распределения собственности.
Но я совершенно не верю в то, что, например, желанные дети воспитываются лучше, чем незапланированные. Я видела массу желанных, долгожданных деточек, которых родители потом гнобили, потому что эти деточки не во всем соответствовали их представлениям; или же просто потому, что родители считают своим священным правом срывать настроение на деточке. Хотя желали и мечтали.
И видела массу незапланированных детей, которых любили и нормально воспитывали. Потому что ну не ждали - но вот он, ребенок. ну перестроим свои планы и будем его любить, в чем проблема.
То есть это никак не зависит от желаний и планирования. Аналогично и с профессиями, кстати. Желания и реальные способности очень часто не совпадают. Эйнштейн, как пишут, больше любил играть на скрипке, чем заниматься физикой. Но с физикой у него лучше получалось.
Поэтому я не верю, что некая "ответственность по отношению к себе" приводит к лучшим результатам. Не приводит. И в упомянутой книге не привела.
Но наверное - дальше мы уже не дискутировали, но я так думаю - весь вопрос в другом: ответственность и взрослость определяются в зависимости от того, что ощущается внутри как смысл жизни.
И для одних этот смысл - прожить эту жизнь самому. для себя наиболее комфортно, удобно, с радостью и ощущением счастья и довольства.
Для других смысл - что-то в итоге сделать, что-то оставить после себя. В этой могучей реке Человечества стать хотя бы капелькой. Чем-то помочь другим, в общем - важен не ты лично, а то. что ты сделаешь: детей, свистульку, революцию, книгу, самолет, благодарных больных, близких, согретых твоим теплом. А уж что ты будешь при этом испытывать, и насколько комфортной будет твоя жизнь - вопрос второстепенный.
В согласии с этим, для одних ответственность - это прислушиваться к себе, понять себя и сделать для себя жизнь максимально удобной и правильной. Для других - это ответственность за свое дело, перед людьми.
И взаимпонимание между этими группами людей практически очень затруднено. Потому что даже смысл самых простых терминов - различный.