Два понимания демократии
Между прочим, есть два совершенно разных представления о том, что такое демократия.
1. У левых - тут надо говорить именно о всех левых вообще, как коммунистов, так и неавторитарных - представление о демократии как о буквальном народовластии. Низовая демократия - решение всех вопросов на местах рабочими советами, депутаты от трудящихся, советы высших уровней под контролем избирателей; некоторые даже говорят о прямой демократии (не выборной, а прямой, по типу вече). Как бы ни была построена система народовластия, абсолютно все левые (включая сталинистов, но правда, исключая особо упоротых) согласны в том, что эта система должна давать рычаги влияния и управления непосредственно в руки рабочих, народа, трудящихся. В идеале - каждый Вася Петров и Маша Иванова должны иметь возможность непосредственно влиять на процесс принятия решений, вплоть до самых высших.
Причем в этой системе может наличествовать вождь, но а. все понимают, что это - необходимость первого этапа, когда собственно сама система народовластия еще не отлажена, б. вождь в этом случае обязательно сочетается с системой народовластия, советов, выборов и т.д. Так на Кубе, при наличии довольно узкого круга высшего руководства, отлично развита система низовой демократии, и местные вопросы действительно решаются народом на местах - по рассказам, довольно неплохо.
Это можно сравнить, скажем, с родовым строем, когда первобытная общинная демократия еще работала, все в общем как-то влияли на процесс принятия решений; но тем не менее, выбирали и постоянного вождя. Однако этот вождь мог действовать только в русле народной воли и очень сильно зависел от народа.
Впрочем, неавторитарные левые считают, что любой вождь - это сразу диктатура и несовместимо с социализмом. Но мы сейчас не об этом.
2. Есть и другое понимание демократии - выраженное, например, в идеологии США.
Демократия - это не власть народа, а власть демократов, а в общем, самая обыковенная диктатура Сильной Личности с выбранным ею окружением.
Разница с диктатурой лишь в том, что Сильная Личность сменяется каждые несколько лет. Раз в несколько лет избиратели (в США вообще даже не сами избиратели, а выборщики от них) могут поменять барина. Своего рода Юрьев День. Но уж между этими Юрьевыми Днями избранный барин может делать все, что посчитает нужным.
Если мы посмотрим американскую фантастику - а фантастика всегда отлично выражает идеологию - мы увидим именно такую картину. В изолированных обществах - моделях "американской демократии" - всегда имеется Избранный Президент, который вместе с руководством силовиков ведет политические игры и принимает решения, в том числе ошибочные и крайне непопулярные, нисколько не интересуясь мнением народа. Так везде - "Боевая звезда Галактика", "Вавилон 5", разные Стар Гейты; иногда, как в молодом сериале "The 100" власть "избранного Председателя Совета" доходит до фашистской жестокости, когда людей казнят за каждую мелочь. Но тем не менее, это все равно "демократия, в которую они верят". Потому что они же ВЫБИРАЮТ. Они же Избиратели. Они хорошие парни. В отличие от плохих, у которых нет "демократии".
Таким образом, надо всегда иметь в виду, что говоря о буржуазной "демократии" никто вовсе не подразумевает народовластие, участие народа в управлении. Нет, бремя власти в этой ситуации - только на избранных, на особых людях, а тупое быдло нужно только для фона, чтобы избранные могли играть этим быдлом, посылать его на смерть и распоряжаться тем, что это быдло производит.
Именно поэтому Ленин и объяснял, что все мы живем при диктатуре буржуазии (независимо от того, избирается ли президент и имеется ли парламент). И что диктатура пролетариата - самая демократическая (=власть народа) власть из всех, какие были до сих пор.
По сути, эти два понимания настолько различны, настолько далеки друг от друга, что для них следовало бы употреблять разные термины.
1. У левых - тут надо говорить именно о всех левых вообще, как коммунистов, так и неавторитарных - представление о демократии как о буквальном народовластии. Низовая демократия - решение всех вопросов на местах рабочими советами, депутаты от трудящихся, советы высших уровней под контролем избирателей; некоторые даже говорят о прямой демократии (не выборной, а прямой, по типу вече). Как бы ни была построена система народовластия, абсолютно все левые (включая сталинистов, но правда, исключая особо упоротых) согласны в том, что эта система должна давать рычаги влияния и управления непосредственно в руки рабочих, народа, трудящихся. В идеале - каждый Вася Петров и Маша Иванова должны иметь возможность непосредственно влиять на процесс принятия решений, вплоть до самых высших.
Причем в этой системе может наличествовать вождь, но а. все понимают, что это - необходимость первого этапа, когда собственно сама система народовластия еще не отлажена, б. вождь в этом случае обязательно сочетается с системой народовластия, советов, выборов и т.д. Так на Кубе, при наличии довольно узкого круга высшего руководства, отлично развита система низовой демократии, и местные вопросы действительно решаются народом на местах - по рассказам, довольно неплохо.
Это можно сравнить, скажем, с родовым строем, когда первобытная общинная демократия еще работала, все в общем как-то влияли на процесс принятия решений; но тем не менее, выбирали и постоянного вождя. Однако этот вождь мог действовать только в русле народной воли и очень сильно зависел от народа.
Впрочем, неавторитарные левые считают, что любой вождь - это сразу диктатура и несовместимо с социализмом. Но мы сейчас не об этом.
2. Есть и другое понимание демократии - выраженное, например, в идеологии США.
Демократия - это не власть народа, а власть демократов, а в общем, самая обыковенная диктатура Сильной Личности с выбранным ею окружением.
Разница с диктатурой лишь в том, что Сильная Личность сменяется каждые несколько лет. Раз в несколько лет избиратели (в США вообще даже не сами избиратели, а выборщики от них) могут поменять барина. Своего рода Юрьев День. Но уж между этими Юрьевыми Днями избранный барин может делать все, что посчитает нужным.
Если мы посмотрим американскую фантастику - а фантастика всегда отлично выражает идеологию - мы увидим именно такую картину. В изолированных обществах - моделях "американской демократии" - всегда имеется Избранный Президент, который вместе с руководством силовиков ведет политические игры и принимает решения, в том числе ошибочные и крайне непопулярные, нисколько не интересуясь мнением народа. Так везде - "Боевая звезда Галактика", "Вавилон 5", разные Стар Гейты; иногда, как в молодом сериале "The 100" власть "избранного Председателя Совета" доходит до фашистской жестокости, когда людей казнят за каждую мелочь. Но тем не менее, это все равно "демократия, в которую они верят". Потому что они же ВЫБИРАЮТ. Они же Избиратели. Они хорошие парни. В отличие от плохих, у которых нет "демократии".
Таким образом, надо всегда иметь в виду, что говоря о буржуазной "демократии" никто вовсе не подразумевает народовластие, участие народа в управлении. Нет, бремя власти в этой ситуации - только на избранных, на особых людях, а тупое быдло нужно только для фона, чтобы избранные могли играть этим быдлом, посылать его на смерть и распоряжаться тем, что это быдло производит.
Именно поэтому Ленин и объяснял, что все мы живем при диктатуре буржуазии (независимо от того, избирается ли президент и имеется ли парламент). И что диктатура пролетариата - самая демократическая (=власть народа) власть из всех, какие были до сих пор.
По сути, эти два понимания настолько различны, настолько далеки друг от друга, что для них следовало бы употреблять разные термины.