Ну вообще-то лойер нигде не утверждает, что самолет сбили ДНР. Он просто разбирает все конкретные кейсы, приписываемые "террористам", и доказывает что их нельзя квалифицировать как террористические акты (на чем настаивает украинская сторона). Ну а раз их нельзя считать терактами, то тогда и претензии украинской стороны не обоснованы. Использовать же его слова как подтверждение российской стороной факта передачи бука в дальнейших судебных разбирательствах при всем желании никак не получится.
"There is no evidence before the court," he told the judges, "plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down civilian aircraft, as would of course be required under Article 2.1."
(Article 2.1 is a key section of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism).
Mr Wordsworth did not run the normal Kremlin defence. Instead he said there was no evidence of intent to provide weapons to shoot down a civilian aircraft.
То есть Вордсворс указывает, что в рассматриваемом вопросе (вооружение террористов) - важна часть "террористов". Для обвинения РФ надо доказать что РФ передавала вооружение для того (или зная о том) чтобы намеренно атаковать мирных жителей.
Ты просто конченный пидарас. "Для обвинения РФ надо доказать что РФ передавала вооружение для того (или зная о том) чтобы намеренно атаковать мирных жителей. ". А то что рашка передала средства ПРО террористам это ничо так, нормально, нет состава преступления. Да каждый террорист может купить в рашистском военторге Бук или Т-72, это же всем известно.
а почему ИГИЛ считается террористами? Они сами считают (и называют) себя государством, например. Борятся против ущемления исламских ценностей.
вы на голубом глазу доказываете "умным людям", что передали оружие банде каких-то ебанутых отморозков, возомнивших себя республикой, чтобы они воевали с представителями законной власти Украины (и не пизди тут про госперевороты). Емеля, вы больные психопаты, блять. Вы уже понятия добро и зло различать неспособны
Порядочный человек - в этом мутном деле МН17 - не поддержит ни одну из сторон. :(
Даже если живет на Украине или в России,Нидерландах, Малайзии или в ДНР/ЛНР. Не поддержит даже владельцев этого несчастного самолета - которые не моргнув глазом отправили рейс с кучей народа - полететь над полем боя где с неба перед этим просто вымели кучу украинских аэропланов.
А уж эти лихорадочные ожидание - "ну во-вот щаз засудят РФ" - выглядят просто позорно.
Судить надо во первых авиакомпанию (куда летели - там самолеты сбивают , уже летать никто не рискует), во вторых Украину (зачем позволили лететь гражданским там где уже сбили кучу самолетов/вертолетов ?), а уж потом искать - кто стрелял...А на войне - все стреляют...
То, что вы предлагаете - виктимблейминг. Почему ж не узнать первым делом, кто стрелял, кем именно он был и как он оказался на территории Украины, и когда он начал там присутствовать.
Потому что есть такая вещь как ответственность страны за безопасность граждан, находящихся на ее территории. Ибо если государство добровольно отдаёт свое единоличное право на насилие, то оно обязанно об этом предупредить других (введением ряда мер) "ато" и "война" это немного разные понятия. Украина этого не сделала- вот поэтому в правовом поле она и несет ответственность (вне зависимости от нашего персонального мнения) . Никто не запрещает ей (т.е.Украине) найти и покарать тех кто персонально принимал участие в уничтожении самолёта, но судебные иски будут предьявлены первым делом правительству Украины.
Вы, простите, совсем там ебн*лись все, или как? А если бы РФ не Бук передало, а "Искандер", которым куда-нить залепили - там бы тоже Украина была виновата, что "необходимых мер не приняла"?
Юрист - англичанин, и он прекасно понимает, что открыто лгать в суде нельзя, за это будет сильный "атата". Изворачиваться и искать нестыковки - можно, в этом суть судебного заседания, а вот лгать - даже у юриста язык не поворачивается. Это только начало, дальше будет интереснее
>>Юрист - англичанин, и он прекасно понимает.... Что главное - получить результат, за который ему платит заказчик. И, по оценке австралийцев (abc.net.au, ссылка выше в комментариях), у него неплохие шансы: Samuel Wordsworth QC's logic may end up winning a critical case for Russia in the ICJ
Лоер не может быть посвящен в подробности спецопераций российских войск или спецслужб, поэтому понятие лжи к нему в данном случае неприменимо, и никакие "атата" ему не грозят. Он делает то, для чего нанят - опровергает обвинение в пособничестве террористам, а для этого достаточно доказать, что Бук не передавался ополченцам для террористических действий. Доказать, что российского Бука там вообще не было - это несколько иная задача, не входящая в его обязанности.
"не может быть посвящен" - очень громко сказано. К тому же он хоть и "лоер", но не идиот же... А уж ввязавшись в этот процесс, прекрасно понимает (во всяком случае - должен понимать) суть дела и чем ему грозит ложь. Вот с чем соглашусь - что он будет стараться хорошо будет делать то, за что ему платят.
Comments 507
Reply
Reply
"There is no evidence before the court," he told the judges, "plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down civilian aircraft, as would of course be required under Article 2.1."
(Article 2.1 is a key section of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism).
Mr Wordsworth did not run the normal Kremlin defence. Instead he said there was no evidence of intent to provide weapons to shoot down a civilian aircraft.
То есть Вордсворс указывает, что в рассматриваемом вопросе (вооружение террористов) - важна часть "террористов". Для обвинения РФ надо доказать что РФ передавала вооружение для того (или зная о том) чтобы намеренно атаковать мирных жителей.
Reply
"Для обвинения РФ надо доказать что РФ передавала вооружение для того (или зная о том) чтобы намеренно атаковать мирных жителей.
".
А то что рашка передала средства ПРО террористам это ничо так, нормально, нет состава преступления. Да каждый террорист может купить в рашистском военторге Бук или Т-72, это же всем известно.
Reply
Вордсворс указывает умным людям на отсутствие доказательств терроризма
Reply
вы на голубом глазу доказываете "умным людям", что передали оружие банде каких-то ебанутых отморозков, возомнивших себя республикой, чтобы они воевали с представителями законной власти Украины (и не пизди тут про госперевороты). Емеля, вы больные психопаты, блять. Вы уже понятия добро и зло различать неспособны
Reply
(The comment has been removed)
Налетай, пока при памяти.
Reply
Даже если живет на Украине или в России,Нидерландах, Малайзии или в ДНР/ЛНР.
Не поддержит даже владельцев этого несчастного самолета - которые не моргнув глазом отправили рейс с кучей народа - полететь над полем боя где с неба перед этим просто вымели кучу украинских аэропланов.
А уж эти лихорадочные ожидание - "ну во-вот щаз засудят РФ" - выглядят просто позорно.
Судить надо во первых авиакомпанию (куда летели - там самолеты сбивают , уже летать никто не рискует), во вторых Украину (зачем позволили лететь гражданским там где уже сбили кучу самолетов/вертолетов ?), а уж потом искать - кто стрелял...А на войне - все стреляют...
Reply
Почему ж не узнать первым делом, кто стрелял, кем именно он был и как он оказался на территории Украины, и когда он начал там присутствовать.
Reply
Reply
Reply
Юрист - англичанин, и он прекасно понимает, что открыто лгать в суде нельзя, за это будет сильный "атата". Изворачиваться и искать нестыковки - можно, в этом суть судебного заседания, а вот лгать - даже у юриста язык не поворачивается. Это только начало, дальше будет интереснее
Reply
Что главное - получить результат, за который ему платит заказчик. И, по оценке австралийцев (abc.net.au, ссылка выше в комментариях), у него неплохие шансы: Samuel Wordsworth QC's logic may end up winning a critical case for Russia in the ICJ
Reply
Reply
Reply
Leave a comment