Ну, что тут можно сказать...

[bither]

Бляди, сэр

Comments

[chip_burunduk]

Юрист - англичанин, и он прекасно понимает, что открыто лгать в суде нельзя, за это будет сильный "атата". Изворачиваться и искать нестыковки - можно, в этом суть судебного заседания, а вот лгать - даже у юриста язык не поворачивается. Это только начало, дальше будет интереснее

[kit_zanuda]

>>Юрист - англичанин, и он прекасно понимает....
Что главное - получить результат, за который ему платит заказчик. И, по оценке австралийцев (abc.net.au, ссылка выше в комментариях), у него неплохие шансы: Samuel Wordsworth QC's logic may end up winning a critical case for Russia in the ICJ

[elder_predictor]

Лоер не может быть посвящен в подробности спецопераций российских войск или спецслужб, поэтому понятие лжи к нему в данном случае неприменимо, и никакие "атата" ему не грозят. Он делает то, для чего нанят - опровергает обвинение в пособничестве террористам, а для этого достаточно доказать, что Бук не передавался ополченцам для террористических действий. Доказать, что российского Бука там вообще не было - это несколько иная задача, не входящая в его обязанности.

[chip_burunduk]

"не может быть посвящен" - очень громко сказано. К тому же он хоть и "лоер", но не идиот же... А уж ввязавшись в этот процесс, прекрасно понимает (во всяком случае - должен понимать) суть дела и чем ему грозит ложь. Вот с чем соглашусь - что он будет стараться хорошо будет делать то, за что ему платят.

[elder_predictor]

У вас очень странные представления о юриспруденции))) Юристы оперируют только фактами в строгом соответствии с законами логики. Если знакомство с фактами может сделать адвоката нежелательным свидетелем, он категорически откажется от ознакомления - именно для того, чтобы не лгать в суде. А догадываться он может о чем угодно, догадки в юриспруденции в расчет не берутся.