Тёмная, тёмная энергия тёмной, тёмной материи...

[bigstonedragon]

Не помню, делал ли я тут уже заявление о том, что не люблю я теорию «Большого взрыва», а тем более идеи о наличии «темной материи», «темной энергии», и вообще к большинству идей современной физики отношусь скептически. Если нет - то вот, заявляю об этом сейчас

Comments

[vorona_1]

Лично я предпочитаю вселенные пульсирующие и с тёмной материей... ;)

[la_murcha]

Ну что же, для особо "одаренных", но абсолютно невежественных даем пояснения для всех четырех вопросов

[bigstonedragon]

Так и знал, что своим постом спровоцирую кого-нибудь вспомнить «Письмо к ученому соседу» :-)
Отвечу сначала кратко по пунктам.
1. …Читайте теорию суперструн и М-теорию. Там не только это показывается и объясняется качественно, но многие вещи рассчитаны количественно. -- читал, в научно-популярном, естественно, изложении, о котором я и говорю во «второй части» своего поста: Б.Грин «Элегантная Вселенная».
2. Теперь про Теорию Инфляции. ... И в результате мы получаем экспонециальное расширение Вселенной. Заметим, что расширяется НЕ МАТЕРИЯ, А ПРОСТРАНСТВО! То есть зона многомерного пространства, имеющего определенные свойства. Это, кстати, элементарно для понимания любого мыслящего человека. - естественно, понятно. Но вот вопрос - а Вы цитату из Горькавого внимательно прочли? Там ведь совсем иного рода претензии к Теории Инфляции выдвигаются!
3. Причина Большого Взрыва. ... Про это великолепно написано в книгах Б.Грина и Э.Виттена. - опять же, читал. Не будучи специалистом в данной области, возразить не могу. Но ведь я и не возражаю. Я

[la_murcha]

Отвечает физик-теоретик:

"Я окончательно убедился, что имею дело с человеком, который о современной физике не имеет ни малейшего представления. Делить физические теории по принципу нравится/не нравится - это уже верх дилетантизма. Научные максимы не определяются по тому же принципу, как выбор, какой девочке я сегодня развешу лапшу на уши, чтобы она ночью в постели ножки раздвинула. Рекомендую больше никогда не писать о теоретической физике - читать подобные опусы даже не смешно"

[bigstonedragon]

Я не понимаю. Я ж об этом же и пишу - "Если справедливость теорий решается голосованием большинства, да ещё заранее, - значит, теоретическая наука тихо скончалась…"
В чем суть претензий-то?

[anonymous]

«Темная Масса? Да тут совсем просто».
«Ускоренное расширение Вселенной? Еще проще».
Физик-теоретик, который так примитивно-уверенно рассуждает о таких глубоких вещах, никогда не достигнет серьёзных высот в этой науке. Аспирант? Свежий кандидат? Почему-то вспоминается блатное и меткое: «Чем мельче фраер, тем смачней трёп».

«Делить физические теории по принципу нравится/не нравится - это уже верх дилетантизма».
Дилетант Эйнштейн делал именно так.

[bigstonedragon]

Как говорилось в вышеприведенной цитате, "Поставленные перед выбором: чего не хватает? - мозгового вещества в их головах или тёмного вещества во Вселенной - учёные единодушно решили, что ущербна Вселенная…" :-)

[vorona_1]

В существовании слабо взаимодействующих массивных частиц ничего особо странного не было бы.