Тёмная, тёмная энергия тёмной, тёмной материи...

Oct 06, 2010 19:19

Не помню, делал ли я тут уже заявление о том, что не люблю я теорию «Большого взрыва», а тем более идеи о наличии «темной материи», «темной энергии», и вообще к большинству идей современной физики отношусь скептически. Если нет - то вот, заявляю об этом сейчас ( Read more... )

Круг чтения, Почитывая Эксперт, Астровитянка

Leave a comment

la_murcha October 9 2010, 19:20:47 UTC
Ну что же, для особо "одаренных", но абсолютно невежественных даем пояснения для всех четырех вопросов
1. Сингулярность Хокинга-Пенроуза действительно математическая. Решение, которое позволяет избавиться от бесконечности находится с учетом дополнительных пространственных измерений числом 6, которые свернуты на Планковском размере. Читайте теорию суперструн и М-теорию. Там не только это показывается и объясняется качественно, но многие вещи рассчитаны количественно.
2. Теперь про Теорию Инфляции. Да будет неучам известно, что решения уравнений Эйнштейна, которые описывают этот процесс были получены еще Виленом Де-Ситтером в конце 20-х годов прошлого века. В уравнениях Эйнштейна есть такая величина - собственная энергия вакуума, ибо ниоткуда не следует, что энергия вакуума (то есть пространства) равна нулю. Сообщаю, что она положительна, что соответствует эффекту отталкивания (энергия притяжения - отрицательна). Скорость изменения плотности материи пропорциональна логарифму времени в первые мгновения существования Вселенной, поэтому энергия материи очень напоминает эту самую энергию вакуума. И в результате мы получаем экспонециальное расширение Вселенной. Заметим, что расширяется НЕ МАТЕРИЯ, А ПРОСТРАНСТВО! То есть зона многомерного пространства, имеющего определенные свойства. Это, кстати, элементарно для понимания любого мыслящего человека.
3. Причина Большого Взрыва. Для этого требуется теория инфлантонного (то есть первичного калибровочного поля). Именно флуктуация энергии этого поля приводит к развертыванию нескольких пространственных осей (3 из 10) на Космологические масштабы. Остальные измерения остаются свернуты на Планковском размере. ПОчему только три? На этот вопрос опять же отвечает Теория Суперструн. Вероятность суперструны "намотаться" на 3 измерения, чрезвычайно мала. А вот на остальные пространственные измерения вероятность намотаться и не дать развернуться составляет 99.997%. Энергия суперструны гигантская, и ее хватает, чтобы не дать за время флуктуации остальным измерениям развернуться. Про это великолепно написано в книгах Б.Грина и Э.Виттена.
4. Ускоренное расширение Вселенной? Еще проще. Плотность энергии вакуума при расширении Вселенной НЕ МЕНЯЕТСЯ, а плотность материи ПАДАЕТ. Соответственно гравитация слабеет и на определенных расстояниях между объектами положительная энергия вакуума становится больше отрицательной энергии гравитации. И в этот момент скорость расширения Вселенной становится увеличивающейся. Кстати, ускоренное расширение испытывают Метагалактики (Сверхскопления Галатик), что соответствует расстояниям в 70-100 миллионов световых лет. Внутри Сверхскоплений гравитация превосходит энергию вакуума. Так что метагалактика скорее всего уцелеет, не беспокойтесь!
5. Темная Масса? Да тут совсем просто. Это та материя, которая не вступает в электромагнитные взаимодействия и потому НАМ НЕВИДИМА. А вот по ее гравитационному взаимодействию, мы великолепно определяем где она расположена и в каких количествах. Для справки - Темной Массы примерно в 5-6 раз больше видимой материи. А сосредоточена она преимущественно в Гало Галактик. причем распределена сферически-симметрично.
P.S. Дилетантам нечего делать в Космофизике и физике элементарных частиц.

Записано со слов знакомого физика-теоретика, работающего в области физики высоких энергий.

Reply

bigstonedragon October 11 2010, 14:19:39 UTC
Так и знал, что своим постом спровоцирую кого-нибудь вспомнить «Письмо к ученому соседу» :-)
Отвечу сначала кратко по пунктам.
1. …Читайте теорию суперструн и М-теорию. Там не только это показывается и объясняется качественно, но многие вещи рассчитаны количественно. -- читал, в научно-популярном, естественно, изложении, о котором я и говорю во «второй части» своего поста: Б.Грин «Элегантная Вселенная».
2. Теперь про Теорию Инфляции. ... И в результате мы получаем экспонециальное расширение Вселенной. Заметим, что расширяется НЕ МАТЕРИЯ, А ПРОСТРАНСТВО! То есть зона многомерного пространства, имеющего определенные свойства. Это, кстати, элементарно для понимания любого мыслящего человека. - естественно, понятно. Но вот вопрос - а Вы цитату из Горькавого внимательно прочли? Там ведь совсем иного рода претензии к Теории Инфляции выдвигаются!
3. Причина Большого Взрыва. ... Про это великолепно написано в книгах Б.Грина и Э.Виттена. - опять же, читал. Не будучи специалистом в данной области, возразить не могу. Но ведь я и не возражаю. Я пишу, что теория Большого Взрыва мне просто не нравится. Ну, не люблю я её. Возможно, в этом уподобляюсь тому самому пресловутому автору «письма ученому соседу». Но ведь - имею право? ;-) А причины моей «нелюбви» Горькавый изложил весьма красочно! :-)
4. Ускоренное расширение Вселенной? Еще проще. Плотность энергии вакуума при расширении Вселенной НЕ МЕНЯЕТСЯ, а плотность материи ПАДАЕТ. … - собственно, см.статью в «Эксперте», каковая и послужила поводом, «спусковым крючком», для этого моего поста.
5. Темная Масса? Да тут совсем просто. … - ну, что тут скажешь? Мне нечего добавить по данному пункту сверх того, что высказано в вышеприведенной цитате из Горькавого!
6. P.S. Дилетантам нечего делать в Космофизике и физике элементарных частиц.
Ради Бога! Я ж ведь об этом и пишу (точнее, цитирую опять же Горькавого) - «Если справедливость теорий решается голосованием большинства, да ещё заранее, - значит, теоретическая наука тихо скончалась…»

Reply

la_murcha October 11 2010, 14:50:03 UTC
Отвечает физик-теоретик:

"Я окончательно убедился, что имею дело с человеком, который о современной физике не имеет ни малейшего представления. Делить физические теории по принципу нравится/не нравится - это уже верх дилетантизма. Научные максимы не определяются по тому же принципу, как выбор, какой девочке я сегодня развешу лапшу на уши, чтобы она ночью в постели ножки раздвинула. Рекомендую больше никогда не писать о теоретической физике - читать подобные опусы даже не смешно"

Reply

bigstonedragon October 11 2010, 15:14:10 UTC
Я не понимаю. Я ж об этом же и пишу - "Если справедливость теорий решается голосованием большинства, да ещё заранее, - значит, теоретическая наука тихо скончалась…"
В чем суть претензий-то?

Reply

acantharia October 13 2010, 14:14:01 UTC
"Дилетантам нечего делать в Космофизике и физике элементарных частиц" " окончательно убедился, что имею дело с человеком, который о современной физике не имеет ни малейшего представления"
О, великий современный физик-теоретик Имярек Батькович снизошел до нас, тупых плебеев, чтоб сообщить нам, насколько мы тупы и безмозглы! Конечно, мы только и делаем, лазаем девочкам между ног, куда нам до мыслей о Вселенной! Так пусть Его Светлость и дальше пребудет в высоких чертогах по ту сторону Запада, беседуя там с Богом о Вечности и не замечает нас, бренных букашек. А мы не будем замечать его с его позами.

Reply

vorona_1 October 14 2010, 13:45:41 UTC
Напомнило (см. 2-ю половину поста): http://ivanov-petrov.livejournal.com/1372389.html.

Reply


Leave a comment

Up