Leave a comment

Comments 43

xgrbml July 5 2016, 09:38:41 UTC
Добрые намерения автора видны, но больше я ничего понять не смог. Возможно, потому что не смотрел ни одного из тех сериалов и фильмов, на которые он ссылается...

Reply

bgmt July 5 2016, 10:17:26 UTC
Но я ведь тоже не смотрел.

Reply


roving_wiretrap July 5 2016, 09:59:30 UTC
+++Без нового человека, а стало быть, и новой этики невозможно построить ни общество, ни экономику+++ Если бы мне сказали, что это цитата из какой-нибудь статьи В. И. Ленина, я бы не удивился.

Можно и нужно строить общество и экономику с теми людьми, которые есть. Этика развивается параллельно.

Reply

bgmt July 5 2016, 10:17:09 UTC
Но ведь эксперимент показывает, что общество и экономика именно что не строятся с теми людьми, которые есть. В том-то всё и дело.

Что касается В.И.Ленина, то он никак не может служить заведомо контрпримером. Ленин говорил много. Среди этого многого есть махровые глупости (или гадости), а есть и вполне умные вещи, которые вовсе не все тривиальны. Этим он отличается от Сталина, у которого всё, что верно, абсолютно тривиально да ещё повторено три раза.

Reply

roving_wiretrap July 5 2016, 10:36:10 UTC
+++Но ведь эксперимент показывает, что общество и экономика именно что не строятся с теми людьми, которые есть+++ По-моему, эксперимент как раз показывает, что строятся. Ныне процветающие государства, все без исключения, строили именно с теми людьми, которые у них были. А вот те, которые специально хотели воспитывать нового человека, кончили очень плохо. И дело здесь не в протестантской этике. Евреи и католики вполне способны к построению нормальных капиталистических государств.

Reply

ppk_ptichkin July 5 2016, 12:01:42 UTC
>Ныне процветающие государства, все без исключения, строили именно с теми людьми, которые у них были.

Пожалуй с этим соглашусь. Штаты были основаны именно на грустном понимании того, что другого глобуса нет.

Автор, кмк, правильно заметил, что в постсоветском обществе проблемы с этикой, и растут они из советского эксперимента, когда естественную этику попытались заменить искуственной.

Вообще анализ хороший, за что автор и заслуживает всяческих лавровых венков.

Reply


katyat July 5 2016, 10:32:18 UTC
Я не смотрела перичисленных сериалов. Однако история превращения ученого в бандита - крайне популярный и хорошо сделанный Breaking Bad.
Про отсутствие этики в высших сферах - House of Cards (битанский и американский). Мне их тяжело смотреть, такие все скоты. Рекетир - невинное дитя по сравнению с парламентариями и кандидатами в президенты и премьер-министры.

Reply

katyat July 6 2016, 19:39:19 UTC
Ну вот я, кстати, будучи доктором наук, был типичным бандитом. Постепенно втянулся, с 1992 по 1998. Знакомые по спорту поспособствовали, да и сам был зол на весь Свет (за потерянные научные перспективы, хаха). Очень успешно работали сначала на рынке пирамид, а позднее на финансовом рынке: векселя энергетических компаний, в день легко приходило 50 - 100 000 usd на человека. Трудно не свихнуться. И многих понесло. "Работал" с должниками, "работал" с держателями векселей, обеспечивал безопасность схем транспортировки цб и наличности. Много что натворили в те годы страшного, было. К нормально жизни вернулся в 2001-м примерно, два года вообще тупо ничего не делал, бабло позволяло. Ничего вспоминать из прошлого не хочу, ни с кем из товарищей тех лет не общаюсь, да и немного живых осталось, сменил регион жизни, долгое время жил вне РФ.

Reply


revliscap July 5 2016, 11:25:28 UTC
афтор зажигает, конечно))) извините, что так много....русский человек рассуждает о неправильной этике у русских же - словно женщина говорит: женщины вы неправильны

«Встретить я хочу мой смертный час так, как встретил смерть товарищ Нетте» (Маяковский).
Отголоски этого постулата слышатся даже в
произведениях, далеких от соцреализма: у Высоцкого («так лучше, чем от водки и от простуд»);
или в иронической форме у Башлачева («Хочу с гранатой прыгнуть под колеса, но знамя части проглотить
успеть. Потом молчать на пытках и допросах, а перед смертью - про Катюшу спеть»). Жертва собой -
экзистенциальный, индивидуальный акт, вынуждаемый крайними обстоятельствами, превращается в коллективную обязанность.

То есть автор продолжает судить о русских людям по баснописцам и трубадурам, Башлачов сказал, Высоцкий пропел. Хорошо не по Иудушке Головлеву или папе Карамазову.

Автор писал о том, что сложившийся капитализм западного типа был результатом ( ... )

Reply

bgmt July 5 2016, 18:51:43 UTC
Вы юродствуете. Мне очень лень разбираться, что у вас совершенно верно (но только употреблено не по адресу), а что чушь. Между прочим, вы прекрасно демонстрируете некоторые особенности "русскости": ваш ёрнический тон мне на другом языке незнаком. Ваша первая фраза более нелепа, чем другие (среди других есть и вполне разумные), и она задаёт тон. Дело в том, что человек племени N имеет неотъемлемое право разбирать, что в культуре племени N ему кажется полезным, а что вредным. Другие с ним могут не согласиться, но никто и никогда (вне ситуации N=русское) не скажет, что стало быть, он осуждает самого себя и потому всё, что он говорит, глупо. В ситуации же N=русское мы имеем одновременно параноидальную боязнь "русофобии" (по крайней мере с 19 века) и очень высокий уровень той самой "русофобии" в крупнейших культурных проявлениях. Трудно найти культуру, более критичную по отношению к самой себе, чем русская. Перечислить вы сможете сами, я в вас верю.

Reply

revliscap July 6 2016, 03:34:56 UTC
имеет право, конечно, но если он говорит, русские больны, и сам является русским, то и он болен, следовательно не может здраво судить, в том числе и о русских

это же парадокс врача-психиатра и невозможности сумасшествия - если болезнь сознания существует, то вдруг врач болен, тогда как он может констатировать безумие кому-то?

вы все же критикуйте предметно, а то сложно выискивать части смысла между качественными оценками меня

Reply

bgmt July 6 2016, 08:25:55 UTC
Поскольку логика вашего основного тезиса мне недоступна, то я не буду ничего "критиковать предметно". Дискуссия разумна, когда есть общие точки соприкосновения. С вами они как бы есть, сверху, но снизу в основании - полный атас. Поэтому и верхние я воспринимаю как случайные.

Reply


_iga July 5 2016, 16:05:49 UTC
Автор перевернул всё с ног на голову.

Высоцкий умер именно от водки (или от наркоты), а не на горной вершине.

Башлачёв выбросился из окна, а не в прыжке с гранатой и не на допросе.

Протестантская этика была плодом раннего капитализма, а не наоборот.

Сегодняшняя российская этика - не советская, а капиталистическая, она результат современного российского капитализма.

Нынешняя "этика-война" не имеет отношения к Сталину, она продукт современного российского милитаризма (в частности, растущих военных расходов).

Даже упомянутый автором Дондурей догадался, что новая российская этика распространена у новых русских, то есть у мелкой и средней буржуазии:

Новые патриоты: средние русские. К осени 1999 года выросли и психологически окрепли молодые, более или менее экономически состоятельные люди. Они научились работать. Жаждут сильной власти, веры в идеалы, не стесняются пафосных чувств. <...> Эти люди мечтают о реванше, о реабилитации российского государства. <...> В знаменитой, ставшей поговоркой фразе из "Брата-2" "Ты нам еще за ( ... )

Reply

bgmt July 5 2016, 18:59:48 UTC
Чушь на 90%. Лень оспаривать. Work ethics не была плодом раннего капитализма, она с самого начала присуща протестантсву. Это особенно хорошо видно на том, как ровно такая же этика появилась у русских староверов, которых довольно трудно обвинить в принадлежности к раннему капитализму. Ну и по остальным пунктам то же. Особенно замечательно про российский капитализм: нет в России капитализма, рядом не лежал. Карго-культный капитализм появился было, да и тот почти зачах.
Нынешняя этика-война - ни вы, ни я не знаем, имеет она отношение к Сталину или появилась независимо; но она так похожа, что трудно отделаться от мысли, что она была попросту воскрешена, а до того сидела в "матрице" сознания страны.
Короче, мне статья продолжает быть так же интересна, как до вашего коммента. А это ведь не всегда так. Бывает, что комментатор заставляет посмотреть под другим углом и признаться, что исходная трактовка страдает изъянами.

Reply

_iga July 5 2016, 19:04:35 UTC
В России "нет капитализма" ?
Всё понятно, дискуссия не имеет смысла.

Reply

bgmt July 5 2016, 19:29:44 UTC
И верно, не имеет.

Reply


Leave a comment

Up