+++Без нового человека, а стало быть, и новой этики невозможно построить ни общество, ни экономику+++ Если бы мне сказали, что это цитата из какой-нибудь статьи В. И. Ленина, я бы не удивился.
Можно и нужно строить общество и экономику с теми людьми, которые есть. Этика развивается параллельно.
Но ведь эксперимент показывает, что общество и экономика именно что не строятся с теми людьми, которые есть. В том-то всё и дело.
Что касается В.И.Ленина, то он никак не может служить заведомо контрпримером. Ленин говорил много. Среди этого многого есть махровые глупости (или гадости), а есть и вполне умные вещи, которые вовсе не все тривиальны. Этим он отличается от Сталина, у которого всё, что верно, абсолютно тривиально да ещё повторено три раза.
+++Но ведь эксперимент показывает, что общество и экономика именно что не строятся с теми людьми, которые есть+++ По-моему, эксперимент как раз показывает, что строятся. Ныне процветающие государства, все без исключения, строили именно с теми людьми, которые у них были. А вот те, которые специально хотели воспитывать нового человека, кончили очень плохо. И дело здесь не в протестантской этике. Евреи и католики вполне способны к построению нормальных капиталистических государств.
>Ныне процветающие государства, все без исключения, строили именно с теми людьми, которые у них были.
Пожалуй с этим соглашусь. Штаты были основаны именно на грустном понимании того, что другого глобуса нет.
Автор, кмк, правильно заметил, что в постсоветском обществе проблемы с этикой, и растут они из советского эксперимента, когда естественную этику попытались заменить искуственной.
Вообще анализ хороший, за что автор и заслуживает всяческих лавровых венков.
Я так понимаю, что это этика, которая возникает и развивается в ходе естественного процесса человеческих взаимоотношений. В противоположность искусственной, которую придумывают всякие интеллектуалы (это, кстати, в полной мере относится к автору рассматриваемой статьи).
До того, как додумались до прибавочной стоимости, cчиталось, что ценности невозможно создать, их можно только украсть и отнять
Кем считалось??? Как можно отнять ценность, если она никем не создана? Прибавочная стоимость, например, создается одними, а присваивается другими - это и есть отъем, только процесс более хитрый, чем прямой грабеж.
Когда я сказал, что эксперимент показал, что нет, не строится, я имел в виду Россию и другие страны, где попробовали построить нечто, не вытекавшее естественно из существующих условий и существующих идей. Первый раз это было при Петре (а может, и не первый). Второй раз - в 1917 году. Третий - при развале Союза. Построение капитализма не удалось. Не потому, что не было нужной технологии, или знаний, или идей. А потому, что люди оказались непригодны. Это было когда-то уже исследовано Марк Твеном в "Янки при дворе короля Артура". Там тоже технологию построить оказалось куда проще, чем убедить людей жить иначе. Не убедил. Перепрыгивание через ступеньку в науке или технологии возможно. В жизни общества - похоже, что нет.
Получается, что в 1917 г. люди хотели гражданскую войну, а потом - сталинские лагеря, коллективизацию и голод. Или вот например Северная и Южная Корея. На севере стало быть не тот народ, а на юге тот? В обществе действует множество разных сил и равнодействующая этих сил иногда ведет не в том направлении. Но говорить, что "народ не тот", "этика не та" - это очень примитивно и неверно.
И, главное здесь - каков вывод? Из статьи, насколько я понял, следует, что надо менять людей. Надо воспитывать нового человека, прививать людям новые моральные нормы, а с реформами в экономике и политике торопиться не надо - все равно они не получатся, ибо народ не тот. На мой взгляд, ситуация обстоит прямо противоположным образом. В первую очередь надо менять политическую и экономическую систему. Разумеется, это изменение должно сопровождаться соответствующей разъяснительной работой, но это вторично. Обязательно, но вторично.
Можно и нужно строить общество и экономику с теми людьми, которые есть. Этика развивается параллельно.
Reply
Что касается В.И.Ленина, то он никак не может служить заведомо контрпримером. Ленин говорил много. Среди этого многого есть махровые глупости (или гадости), а есть и вполне умные вещи, которые вовсе не все тривиальны. Этим он отличается от Сталина, у которого всё, что верно, абсолютно тривиально да ещё повторено три раза.
Reply
Reply
Пожалуй с этим соглашусь. Штаты были основаны именно на грустном понимании того, что другого глобуса нет.
Автор, кмк, правильно заметил, что в постсоветском обществе проблемы с этикой, и растут они из советского эксперимента, когда естественную этику попытались заменить искуственной.
Вообще анализ хороший, за что автор и заслуживает всяческих лавровых венков.
Reply
Reply
Reply
Этика вообще весьма практическая дисциплина. Как сопромат.
Reply
Reply
Reply
Reply
Все общества проходят этот этап рано или поздно.
Reply
Кем считалось??? Как можно отнять ценность, если она никем не создана? Прибавочная стоимость, например, создается одними, а присваивается другими - это и есть отъем, только процесс более хитрый, чем прямой грабеж.
Reply
Учите матчасть.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment