"Так же как в их число попали известные борцуны с троцкизмом, вроде Ежова, который как раз и заправлял 3-им московским процессом" - по итогам которого, замечу, расстреляли предыдущего борцуна с троцкизмом, Ягоду И вот кстати интересно: если Берия был хороший, то те, кто его на казнь отправил - бяки-бяки? Но ведь это была вся сталинская гвардия, причём "временем проверенная" - там тебе и тот же Молотов, и Каганович, и Жуков. Как же гениальный правитель и полководец оказался так неразборчив - даже не то что в людях, а в своих ближайших и многолетних помощниках? Ну это так, риторические вопросы - сталинистам это всё как об стенку горох.
Да по второму делу врачей тоже все признавались - маршал Берия не доработал. Существование наряду с открытыми и закрытых судов, а так же применение пыток, сводит на нет преимущество открытых. В большинстве буржуазных стран того времени, в том числе та, в которой жил Грамши, к 30-ым сложилась ситуация близкая к фашизму. Меня вот то и пугает, что рассуждая об историчности, постепенно пойдет к нормализации и обелении подобного
Я вот прочла предыдущий коммент и задумалась. Смотрите: Грамши назвал суд фарсом и признался. Вряд ли его не били - методы дознания, насколько я могу судить по ситуации в США (из-за того, что много читала о периоде 30-х именно в этой стране), были "те еще", а в тюрьмах там применялись физические наказания. То есть если в официально демократических США было вот так, то в фашистской Италии - и подавно. А врачи-то не называли советский суд фарсом. Почему? Нормализация и обеление подобного - безусловно, плохо.
Так он все правильно сказал - ни ему, ни Тельману не шили подбрасывания стекла в масло. Для того, чтобы попасть расстрел или заключение в Италии, и в Германии достаточно было политической деятельности, суд тут вообще не нужен. Достаточно было просто быть коммунистом, социал-демократом, либералом, евреем и т.п. Но тогдашние советские коммунисты прекрасно понимали, что это недостаточное основание с точки зрения тех правовых и прогрессивных принципов, на которых основывался СССР, поэтому тогдашним шили заговоры, работу на разведки, подрасывание гвоздей в еду и всякое такое (и да, многие не признавались). Реми сравнивая Союз с Третим Рейхом, делает вид, что не понимает этих нюансов, а скорее всего дебилом прикидывается.
Самое печальное в этой ссоре уголовника-побирушки с ватаном-эмигрантом на почве событий мало что не вековой давности - что многие люди всерьез думают, что вот это вот и есть левое движение.
1.) Да товарищ Ягода был известным педерастом, одновременно борцом с педерастией, ревнивым любовником, у которого мозг ехал из-за баб, одновременно циничной меркантильной сволочью, троцкистом, фашистом, в общем интересной личностью. Мог убить Пешкова, отца Пешкова, Кирова и других, поскольку мужики так могут. Но постойте, вы тоже вроде не барышня? Могли бы вы убить кого-то из-за баб? Ну чисто теоретически
( ... )
1) Ягода не был педерастом. Он был воинствующим гетеросексуалом. А знаменитый фаллоимитатор, найденный при обыске, он использовал либо на любовнице, либо на жене.
Способен ли я на убийство? Не знаю.
2) Майснер много чего говорит. Я к нему вообще отношусь с недоверием.
Не подтверждает. Бухарин в последнем слове отрицал причастность к покушению на Ленина, пораженческую позицию в 1930-е и др. Если это всё спектакль, то очень крутой - с замечательным сценарием и великолепными актерами. Может актеров тогда и не казнили, а просто сменили им личность после процесса:)?
3) Да Майснер и не отвечает на комменты, ибо крайне занят. Правда, чем он так занят, не ясно.
Если это всё спектакль, то очень крутой - с замечательным сценарием и великолепными актерами.
Нет, это довольно убогий спектакль, просто отрепетирован хорошо. Как это делалось "в натуре" - можно почитать в книге "Признание" Артура и Лизы Лондонов или посмотреть в ее одноименной экранизации.
Comments 106
И вот кстати интересно: если Берия был хороший, то те, кто его на казнь отправил - бяки-бяки? Но ведь это была вся сталинская гвардия, причём "временем проверенная" - там тебе и тот же Молотов, и Каганович, и Жуков.
Как же гениальный правитель и полководец оказался так неразборчив - даже не то что в людях, а в своих ближайших и многолетних помощниках?
Ну это так, риторические вопросы - сталинистам это всё как об стенку горох.
Reply
Reply
В большинстве буржуазных стран того времени, в том числе та, в которой жил Грамши, к 30-ым сложилась ситуация близкая к фашизму. Меня вот то и пугает, что рассуждая об историчности, постепенно пойдет к нормализации и обелении подобного
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2) Если открытые процессы - спектакль, то почему Бухарин на Третьем Московском процессе только и делал, что отрицал свою вину?
Кстати, а почему Вы в тексте не отметили Реми Майснера? Он человек занятой и может не заметить Вашу критику.
Reply
Reply
Способен ли я на убийство? Не знаю.
2) Майснер много чего говорит. Я к нему вообще отношусь с недоверием.
Не подтверждает. Бухарин в последнем слове отрицал причастность к покушению на Ленина, пораженческую позицию в 1930-е и др. Если это всё спектакль, то очень крутой - с замечательным сценарием и великолепными актерами.
Может актеров тогда и не казнили, а просто сменили им личность после процесса:)?
3) Да Майснер и не отвечает на комменты, ибо крайне занят. Правда, чем он так занят, не ясно.
Reply
Нет, это довольно убогий спектакль, просто отрепетирован хорошо. Как это делалось "в натуре" - можно почитать в книге "Признание" Артура и Лизы Лондонов или посмотреть в ее одноименной экранизации.
Reply
Reply
Leave a comment