К вопросу о славянской письменности.

[basil_3]

Вопрос крайне сложный. Но и ответ на него важен. В сети я встретил мало подробных статей на эту тему, поэтому надеюсь таковой получится моя.

Comments

[svatopolk]

Хочу дополнить: слова "читать" и "считать" сходны между собой и происходят, вероятнее всего, от одного слова, что, в свою очередь, говорит об использовании для этих занятий одних и тех же знаков.

А как Вы относитесь к надписи с горы Велестур в Словакии?

[tetrikov]

Ага, у меня дед даже говорил:"Считай вслух" вместо "прочти".

[svatopolk]

Ну да. При таком созвучии подобные обороты напрашиваются.

[basil_3]

Возможно.Но в любом случае это указание Храбра следует толковать как подтверждение им существования письменности до Кирилла.

Как к ещё одному примеру.Можно кстати добавить...

А ваше мнение о письменности у славян до Кирилла?

Хорошая статья.

[tetrikov]

Информативная. Но есть несколько косяков.
Во первых, совершая нападку на оппонента следует прямо его указывать, а не фарисействовать про "настоящих учёных".
Во вторых совершенно непонятны домогательства до Кирилла и его азбук. Насколько помню, факт что он был болгарин нонеча не оспаривается, так что все твои построения во круг его личности неуместны.
В третьих совершенно не освещён вопрос новгородских рукописей, от слова совсем. А меж тем это ОСНОВНОЙ источник апокрифов ранней Руси.
А так, в остальном, на мой дилетантский взгляд, всё хорошо, познавательно.

Re: Хорошая статья.

[basil_3]

Я не совершаю нападку на конкретного человека.Когда я разоблачаю именно чей-то труд я указываю конкретное лицо.Могу и пример привести.Тут же речь об общем подходе.

Я не делаю нападок на Святого. Но его Жития - источник,один из важнейших по данной теме.Если мы говорим о славянской письменности его необходимо разобрать.Да к тому же там есть свидетельства о письменности русов до Кирилла.
Всё всегда можно оспорить))) Официальная наука вроде считает его греком.Впрочем это не важно.

Поясните как Новгородские рукописи связаны с темой статьи - славянской письменностью.

Спасибо за отзыв.

Re: Хорошая статья.

[tetrikov]

1. Но выглядит именно так. На что я и указал. За стилистикой необходимо следить.
2. Вполне важно в контексте. Ибо ославяненый тюрк - болгарин НЕ МОГ НЕ ЗНАТЬ славянских языков. Впрочем структура статьи от этого не рушится, да. Но чательнее надо, чательнее.))
3. Так, что среди бересты нет ни одного образца "славяницы". Этот факт необходимо объяснить, ИМХО.
4. Пожалуйста.

Re: Хорошая статья.

[basil_3]

1.Замечание читателей всегда ценно.Однако каждый понимает текст немного по-своему)))
2.Я вроде и говорю о вероятности знания имя языка. Просто это основано лишь на СПОРНЕЙШЕМ предположении что он болгарин и на том что в его городе была славянская диаспора.Но солунским диалектом он вероятно владел.
В статье есть про это.В последнем пункте вроде.И в статье есть даже пример берестяной грамоты "славяницей":

[basil_3]

Отправляйтесь в Долину Вечного Молчания(бан) за оскорбления моей страны и моего народа.

(Правила данного ЖЖ: Оскорбление народов постсоветского пространства запрещено)