Да блин какая конспирология. Вы что, белены объелись? Собрались главы крупнейших американских банков и договорились между собой в пульмановском вагоне о создании Резервного банка, который бы положил конец межбанковским войнам. В каком это бишь, 1914 что ли году. Потом этот договор пролоббировали через сенатора и сделали государственным законом, ликвидировавшим частные деньги. В пору Великой Депрессии полномочия Резервного банка законодательно расширили, одновременно запретив золото как платежное средство и таким путем начали печатать кейнсианские карточки вместо некоего подобия твердой валюты. Это вполне открытая и общедоступная информация. А после Второй Мировой путем международных переговоров с участием глав резервных банков всех держав пришли к другому важному выводу - необходимо ликвидировать золотое содержание валют; другой важный шаг, который превратил доллар США в единственную фактическую фиатную денежную единицу; все прочие стали кредитками
( ... )
О! Прекрасно, дискуссия оказалась плодотворной, я рад. Вот откуда берется представление об эмиссии, аналогичные вашим, они довольно типичны для "правых
( ... )
Конвертируема валюта вполне только тогда, когда она обменивается на золото без малейшей задержки и неопределенности. На сегодня конвертируемых валют нет, финальная конверсия любой валюты - в доллар, который дальше никуда не конвертируется. Отсюда и заоблачная цена золота, и вообще чего угодно, что не является фордистским продуктом, поскольку доллар не конвертируется, а обменивается на рынке, где всякий нефордистского типа товар торопливо скупается теми, кто понимает шаткость положения дел и торопится обменять бесполезные в будущем фантики на что-то такое, что можно положить в сундук и передать детям, либо на кусок земли в некоих местах, не загаженных по сю пору.
Кстати, понятно отчего либертарианцы и классические либералы вроде меня стали вдруг "правыми", хотя вплоть до создания резервного банка все мы были левыми, то есть слева от центра истэблишмента. Потому что само правительство поскакало влево вместе с его менеджерами, и эта скачка продолжается по сю пору, но скоро завершится, безусловно.
все приличные валюты конвертируемы в золото, это как бы медицинский факт. вы можете взять любую сумму в любой СКВ (или ограниченноСКВ в большинстве случаев) и купить золота сколько хотите
( ... )
Может-может, отчего нет, просто это ДРУГИЕ деньги. Настолько другие, что попытки их введения во времена, отличные от фордовских, заканчивались быстрым крахом и в очень неприятных формах. См. историю фиатных денег, она довольно пестренькая.
Я полагаю, что деньгами их называть немного обманчиво, но можно конечно, просто нужно оговариваться что это именно фиатные деньги и у них заметно иные свойства, нежели у денег, конвертируемых в золото.
От этой печки я могу танцевать и дальше.
Но этот разговор рискует затянуться до бесконечности. Мы прояснились вроде бы немного, друг друга поняли, нет?
ну да, для фиата нужен необходимый уровень доверия в социуме, а для него соответствующий уровень массовой культуры, в том числе такие вещи как понимание ответственности и репутации.
ну тогда и золото надо называть золотыми деньгами. свойства разные, функции общие. и золотые деньги хуже выполняют целевую функцию денег, это просто очевидно - денег должно быть примерно столько что бы максимизировать количество экономических транзакций, если их не хватает то экономика тормозит на пустом месте.
вы сейчас прямо как куздра, он "завтра" отрицает, а вы - доверие ) и разногласие собственно именно в этом. логически аргументировать за доверие невозможно ) его или хватает или нет применительно к ситуации. поэтому да, поняли. вы меня не убедите что золото мне всегда обеспечит обмен на нужные мне товары эффективно, я вас не убежу что доллар не рухнет )
ну так система прогнозирования будущего (а деньги для этого и нужны, что бы шифт по времени сделать, обменять потом на будущий товар) это и есть доверие. ага, потом. вы еще какой нибудь занимательный пост на эту тему напишете )
тут самое забавное в позиционировании по временной спирали - kouzdra охотник-собиратель в каменных джунглях мегаполиса, вы - карл, свободный землепашец на своей земле, а я "слуга" - сторонник того, что когда люди оказывают друг другу услуги за деньги это обеим сторонам сделки полезно )) ну и что каждый думает про оппонента - понятно )) что например хочет карл от собирателя, который по ночам картоплю на его огороде копает а сам сажать не хочет ))))
сразу два минуса, если понмать функцию денег только как фишки для обмена на будущий товар
1) становится невозможным накапливать деньги, то есть деньги утрачивают одну традиционную функцию- вы можете накапливать иной любой товар, скажем золото, да, но не фиатные деньги; я не говорю о спекуляциях, я говорю о простой функции банка как кубышки. Она просто не работает уже, на дальних отрезках, ибо фиатные деньги дешевеют ввиду "трения" между механизмами перевода будущего настоящее
2) ситуация с сокращением населения и уменьшением экономики переживается крайне болезненно - в то время как с "золотыми" деньгами может быть и все хорошо, но с фиатными никак, без все более лучшего будущего настоящее тоже портится
т.е. это остроидеологический вопрос, куда идти - или строить стратегию что "я занял будущему поколению дефицитный ресурс и оно будет меня за это кормить" или "я инвестировал так, что бы дефицитного ресурса не стало и он стал доступным. будущее поколение будет кормить меня в надежде что и оно добавит в копилку знаний, технологий и труда что бы сделать другие ресурсы менее дефицитными и их кормить будет следующей поколение или процесс кормежки будет неактуален, бери и ешь сколько влезет"
и это социокультурный вопрос бытия )) и из этого куча вопросов становится понятным, вроде нефтяная скважина и ядерный реактор vs солнечная панель и ветряк )) и почему второе лучше чем первое хотя и дороже ))
Что кстати на Кипре сделано хорошо и красиво? С моей колокольни все то, что там совершилось видится невероятным уродством и гадством, от и до, фигурально выражаясь типа то дрочила жаба гадюку соской, вытащенной из детской коляски, то гадюка сосала жабу. Но возможно вы расскажете так, что получится красиво, очень любопытно было бы.
каким?
Reply
Reply
Reply
Кстати, понятно отчего либертарианцы и классические либералы вроде меня стали вдруг "правыми", хотя вплоть до создания резервного банка все мы были левыми, то есть слева от центра истэблишмента. Потому что само правительство поскакало влево вместе с его менеджерами, и эта скачка продолжается по сю пору, но скоро завершится, безусловно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я полагаю, что деньгами их называть немного обманчиво, но можно конечно, просто нужно оговариваться что это именно фиатные деньги и у них заметно иные свойства, нежели у денег, конвертируемых в золото.
От этой печки я могу танцевать и дальше.
Но этот разговор рискует затянуться до бесконечности. Мы прояснились вроде бы немного, друг друга поняли, нет?
Reply
ну тогда и золото надо называть золотыми деньгами. свойства разные, функции общие. и золотые деньги хуже выполняют целевую функцию денег, это просто очевидно - денег должно быть примерно столько что бы максимизировать количество экономических транзакций, если их не хватает то экономика тормозит на пустом месте.
вы сейчас прямо как куздра, он "завтра" отрицает, а вы - доверие )
и разногласие собственно именно в этом. логически аргументировать за доверие невозможно ) его или хватает или нет применительно к ситуации.
поэтому да, поняли. вы меня не убедите что золото мне всегда обеспечит обмен на нужные мне товары эффективно, я вас не убежу что доллар не рухнет )
Reply
Reply
тут самое забавное в позиционировании по временной спирали - kouzdra охотник-собиратель в каменных джунглях мегаполиса, вы - карл, свободный землепашец на своей земле, а я "слуга" - сторонник того, что когда люди оказывают друг другу услуги за деньги это обеим сторонам сделки полезно )) ну и что каждый думает про оппонента - понятно )) что например хочет карл от собирателя, который по ночам картоплю на его огороде копает а сам сажать не хочет ))))
Reply
сразу два минуса, если понмать функцию денег только как фишки для обмена на будущий товар
1) становится невозможным накапливать деньги, то есть деньги утрачивают одну традиционную функцию- вы можете накапливать иной любой товар, скажем золото, да, но не фиатные деньги; я не говорю о спекуляциях, я говорю о простой функции банка как кубышки. Она просто не работает уже, на дальних отрезках, ибо фиатные деньги дешевеют ввиду "трения" между механизмами перевода будущего настоящее
2) ситуация с сокращением населения и уменьшением экономики переживается крайне болезненно - в то время как с "золотыми" деньгами может быть и все хорошо, но с фиатными никак, без все более лучшего будущего настоящее тоже портится
Reply
Reply
или строить стратегию что "я занял будущему поколению дефицитный ресурс и оно будет меня за это кормить"
или "я инвестировал так, что бы дефицитного ресурса не стало и он стал доступным. будущее поколение будет кормить меня в надежде что и оно добавит в копилку знаний, технологий и труда что бы сделать другие ресурсы менее дефицитными и их кормить будет следующей поколение или процесс кормежки будет неактуален, бери и ешь сколько влезет"
и это социокультурный вопрос бытия ))
и из этого куча вопросов становится понятным, вроде нефтяная скважина и ядерный реактор vs солнечная панель и ветряк )) и почему второе лучше чем первое хотя и дороже ))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment