О «Кочующемъ Соборѣ»
Навѣяно
этимъКакъ извѣстно, всѣ свѣдѣнія о немъ исходятъ изъ одного источника - отъ г-на Амвросія (фонъ Сиверса). Причемъ подлинниковъ документовъ собора онъ не предъявляетъ. Это является серьезнымъ аргументомъ за то, что такого Собора никогда не было. Также въ доказательство приводятъ невозможность организовать такое «
(
Read more... )
Comments 12
Даже если такового собора не было въ исторіи катакомбной церкви, то что это принципіально мѣняетъ?:) Въ томъ же 1928 году было собраніе іосифлянъ.
Сергіанъ въ любомъ случаѣ КЦ анаѳематствовала, царя почитала мученикомъ, а о. Іоанна - святымъ праведникомъ.
Reply
2 Среди безспорныхъ "каноновъ КС" есть и болѣе сомнительные: осужденіе патр. Тихона и митр. Петра, оправданіе имяславцевъ...
Reply
1 Опираться надо на дѣйствительно бывшіе Соборы, а не выдуманные. Не можетъ Истина стоять на лжи
Согласенъ, но на Кочующій Соборъ можно не опираться, а просто не принимать, но и не отвергать - до полнаго выясненія. Дѣло въ томъ, что Сиверсъ составлялъ исторію КЦ на подлинныхъ документахъ изъ архивовъ КГБ, но примѣшалъ къ нимъ свои басни.
2 Среди безспорныхъ "каноновъ КС" есть и болѣе сомнительные: осужденіе патр. Тихона и митр. Петра, оправданіе имяславцевъ...
Что же въ этомъ сомнительнаго? Тихонъ и Петръ и правда отступники, а имяславцы исповѣдники. Это понималось и тогда частью духовенства.
Reply
Сколько изъ этихъ документовъ составлено самимъ КГб, мы не знаемъ...
-----------Тихонъ и Петръ и правда отступники, а имяславцы исповѣдники.
Эти вопросы вносятъ раздѣленіе въ ряды ИПХ. Я согласенъ съ Вами по второму вопросу. но не по первому
Reply
Reply
Reply
не чту его, конешно, но конная статуя в ушанке похожая ни Государя Кирилла это здорово само по себе и я еще (!!!) не нашел чего получше... хотя конечно можно и сменить потом
Reply
Leave a comment