а было ли так что он сам его формировал в истории? Всегда существовали ораторы, софисты всякие. Мб викинги какие-нить если только, те по факту добычи и знамений шли только. Но кто мешал жрецу или гадателю наплести что заказчик хотел слышать?
Так и СМИ часть демоса. Создать современных СМИ Уолтер Липпман прямо писал что нужно держать массового потребителя в "платоновской пещере" и угощать лишь тенями(он увлекался Платоном, отсюда и аналогии).
Так о том и речь, что формулируют интеллектуалы, а не демос, хоть бы он их и включал. И ещё вопрос - формулируют ли интеллектуалы "за" демос - мне думается, что многим из них на остальной демос наплевать. И да - способен ли демос вследствие своей ограниченности понять, что именно формулируют "его" интеллектуалы?
Ну, такъ можно сказать "хлѣбъ пекутъ пекари, а не демосъ" и дойти до "думаетъ мозгъ, а не человѣкъ". Въ томъ и состоитъ организованность и структурированность демоса, что разныя его части выполняютъ разныя функціи, а результатъ идетъ на благо цѣлаго.
-------------------способен ли демос вследствие своей ограниченности понять, что именно формулируют "его" интеллектуалы?
Въ классической, т. е. полисной модели демократіи такъ и было - интеллектуалы представляли свои идеи демосу (на нар. собр. или еще какъ-то), спорили другъ съ другомъ, а остальной демосъ слушалъ, обсуждалъ и осознанно принималъ рѣшеніе.
Толпа это именно неорганизованная масса людей. Поэтому она и поддается манипуляціямъ "вожаковъ" или просто эмоціональнымъ индукціямъ ("ломанулись всей толпой" и т. под.).
Comments 28
а было ли так что он сам его формировал в истории? Всегда существовали ораторы, софисты всякие. Мб викинги какие-нить если только, те по факту добычи и знамений шли только. Но кто мешал жрецу или гадателю наплести что заказчик хотел слышать?
Reply
Ну, ораторы и софисты всякіе были вѣдь частью демоса.
Reply
Так и СМИ часть демоса. Создать современных СМИ Уолтер Липпман прямо писал что нужно держать массового потребителя в "платоновской пещере" и угощать лишь тенями(он увлекался Платоном, отсюда и аналогии).
Reply
Современныя С.М.И. - инструментъ олигархіи.
Reply
А мог ли "демос" самостоятельно формулировать?
Reply
А почему нѣтъ? Демосъ включалъ въ томъ числѣ и интеллектуаловъ, чья функція - формулировать.
Reply
Так о том и речь, что формулируют интеллектуалы, а не демос, хоть бы он их и включал. И ещё вопрос - формулируют ли интеллектуалы "за" демос - мне думается, что многим из них на остальной демос наплевать. И да - способен ли демос вследствие своей ограниченности понять, что именно формулируют "его" интеллектуалы?
Reply
Ну, такъ можно сказать "хлѣбъ пекутъ пекари, а не демосъ" и дойти до "думаетъ мозгъ, а не человѣкъ". Въ томъ и состоитъ организованность и структурированность демоса, что разныя его части выполняютъ разныя функціи, а результатъ идетъ на благо цѣлаго.
-------------------способен ли демос вследствие своей ограниченности понять, что именно формулируют "его" интеллектуалы?
Въ классической, т. е. полисной модели демократіи такъ и было - интеллектуалы представляли свои идеи демосу (на нар. собр. или еще какъ-то), спорили другъ съ другомъ, а остальной демосъ слушалъ, обсуждалъ и осознанно принималъ рѣшеніе.
Reply
Охлосъ, какъ понимаю, - это толпа, сбродъ. Ну а что такое "демосъ"?
Reply
Организованное сообщество гражданъ.
Reply
Такъ и толпы кто-то тоже организуетъ. Никакая толпа не остается безъ вожака.
Reply
Толпа это именно неорганизованная масса людей. Поэтому она и поддается манипуляціямъ "вожаковъ" или просто эмоціональнымъ индукціямъ ("ломанулись всей толпой" и т. под.).
Reply
Leave a comment