Вынесено из комментариев

[awas1952]

skeiz 2016-02-27 15:29:20Девушка, вы хоть знаете, что либерализм - противоположен демократии? Потому что демократия - это власть большинства, которое чихать хотело на натужные переживание отдельного обсоса. Вы хоть знаете, что обеспечить индивидуальные желания и притязания каждого мало того, что невозможно даже теоретически, но это просто опасно для

Comments

[velta_1]

Девушка, вы хоть знаете, что либерализм - противоположен демократии?==

Ага. А зеленое противоположно теплому.

Либерализм - это идеология, а демократия это государственное устройство.

[rgkot]

*Если у Вас демократия, т.е. выборы - кто, кроме Чурова, мешает Вам сменить власть финансовой олигархии?*
Да, действительно! Вот сменим демократов на республиканцев - и финансовой олигархии просто кирдык)
на место ослов и слонов можно подставить любые подвиды выкормышей этой самой олигархии

[velta_1]

Вы знаете, честно говоря, я уже пальцы стерла, объясняя, чем отличаются ослы от слонов. Больше не буду - устала. Они отличаются довольно существенно.

[rgkot]

Оу, конечно! Просто небо и земля)
Если вы в этом разбираетесь так же как и во всём, о чём тут рассуждаете - сбросьте ссылку, коли не лень) Хочется посмеяться...

[gkhd]

И за теми, и за теми стоят олигархи. В чем принципиальная разница в этом аспекте?

[velta_1]

Демократы более "склонны к социализму". Они всегда, будучи в большинстве, продвигают кучу социальных инициатив, отчасти даже излишних и трудновыполнимых. Консерваторы - "чистые капиталисты". А среди олигархов встречаются и те, и эти.
Случается, что в конгрессе большинство консерваторов, а президент демократ. И президенту тогда туго приходится. Вот Клинтон в таких условиях как раз работал.

[gkhd]

Переводя с русского на русский, это должно звучать так - демократы считают, что олигархам надо немного поделиться с народом, а консерваторы наоборот, против подачек быдлу. Но ни те, ни другие в принципе не ставят вопрос о ликвидации олигархов. :) Ну и где серьезная разница?

[velta_1]

А почему они должны ставить? В США есть не запрещенная компартия, она участвует в выборах, хотя популярностью не пользуется. До 1980 года они даже кандидатов в президенты самостоятельно выставляли - только вот не набирали даже 0,1% голосов. И в парламентских выборах каждый раз участвуют. Если б хотя бы 10% американцев так жаждали снести олигархов - то коммунисты в каком-то числе попали бы в парламент.
А если не жаждут - может, большинство это устраивает? А меньшинство вынуждено подчиниться?

[gkhd]

<< А почему они должны ставить?

Да, в общем-то, и не должны. Речь-то не о том, что они должны, а о том, чем они по факту являются.

<< До 1980 года они даже кандидатов в президенты самостоятельно выставляли - только вот не набирали даже 0,1% голосов.

После десятилетий агрессивной государственной пропаганды в стиле "хороший коммунист - мертвый коммунист", подкрепленной активными действиями в стиле сенатора Маккарти было бы странно, если бы результаты были иными. Да даже речь не об этом. Вложите в компартию США денег столько же, сколько вкладывается в лидеров, и поверьте, результаты будут совсем иными. Правда, есть одна мааааленькая проблемка - деньги у олигархов, а они за свой счет себе виселицу строить не особо хотят. :)

[rgkot]

*демократия это государственное устройство*
какое феерическое невежество

[velta_1]

Академический словарь считает, что это форма политической организации общества

А под государственным устройством там же формулируется внутренняя национально-территориальная организация государственной власти, деление территории государства на те или иные составные части, их правовое положение, взаимоотношения между государством в целом и его составными частями.

Вообще конечно это не совсем одно и то же, потому что в государственное устройство, помимо собственно политической организации общества, входит еще и территориальная организация.

Так что отчасти признаЮ. Упростить хотела.

[karachee]

Технически, зеленое вполне может оказаться противоположным теплому, зависит от той формулы по которой мы их совмещаем и сравниваем. Либерализм в чистом виде, как идеология - отрицает любую диктатуру, как форму власти. В том числе и диктатуру большинства. И неважно кем будет это большинство пролетариатом, титульной нацией, лицами традиционной сексуальной ориентации.

Поэтому либерализм, как идеология продвигает не демократию вообще, а либеральную демократию. Т.е. ту демократию, где большинство в своих решениях обязательно учитывает мнение меньшинств. Не игнорирует, не подавляет, а уважает и учитывает. Хорошо ли это? Как и все прочее, всякая вещь есть и яд и лекарство, тем или иным делает только доза. В своих экстремально-экстремистских формах либерализм сейчас навязывает такую модель демократии, где у меньшинств есть право вето на любые решения большинства. Соответственно это уже не демократия, а нечто другое.

[velta_1]

Либерализм в чистом виде, как идеология - отрицает любую диктатуру, как форму власти. В том числе и диктатуру большинства. ==

Демократию нельзя определить как диктатуру, хоть и большинства.
Диктатура определяется как форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).Большинство не может иметь одну общую на всех политическую позицию

[karachee]

В вашем рассуждении минимум две ошибки. Во первых диктатура большинства и означает, что большинство (класс, партия, сословие и т.д.) а) фактически является большинством граждан данной страны б) сосредоточило в своих руках всю полноту власти. Посредством демократической процедуры, поскольку они - большинство. И в этом нет никакого противоречия. В 1940-х годах в США правящее большинство своим решением, без суда и следствия, загнало такое национальное меньшинство, как японцы в специальные лагеря, лишив их имущества и прав граждан

[velta_1]

А какая удивительно сходная позиция у ВСЕХ граждан России по отношению к Горбачеву?
Я бы сказала - боюсь, что моя позиция отличается от ВСЕХ. Но это к счастью, не так - среди ВСЕХ граждан России я встречала, и лично и виртуально - кучу граждан, разделяющих МОЮ позицию. Хотя по статистике их (нас), наверное, все-таки меньшинство - но меньшинство не пренебрежимо малое, а вполне себе заметное.

Что касается ЦК КПСС, которое лечило инакомыслящих галоперидолом - так это и называется диктатура КПСС. При демократии меньшинство вынуждено уступать и поступаться подчас своими интересами - но его не лечат галоперидолом.

[karachee]

Я не хочу с вами спорить по вопросу Горабчева, если вы искренне считаете свое меньшинство вполне себе заметным, то пусть так и будет. Однако это ничего не меняет в устройстве самой демократии. За две с половиной тысячи лет существования, демократия только в последние 200 лет научилась обходиться без откровенного рабства, и менее 100 лет как дошла до всеобщего избирательного права. Девять десятых своего существования самые демократичнейшие из режимов ни разу не интересовались желают ли рабы собирать сахарный тростник, висеть на крестах, откармливать своим мясом мурен. А между тем рабы всегда были куда более многочисленным, значимым и заметным меньшинством, чем та куча граждан, которая разделяет вашу позицию ;)