Вынесено из комментариев

[awas1952]

skeiz 2016-02-27 15:29:20Девушка, вы хоть знаете, что либерализм - противоположен демократии? Потому что демократия - это власть большинства, которое чихать хотело на натужные переживание отдельного обсоса. Вы хоть знаете, что обеспечить индивидуальные желания и притязания каждого мало того, что невозможно даже теоретически, но это просто опасно для

Comments

[velta_1]

Либерализм в чистом виде, как идеология - отрицает любую диктатуру, как форму власти. В том числе и диктатуру большинства. ==

Демократию нельзя определить как диктатуру, хоть и большинства.
Диктатура определяется как форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).
Большинство не может иметь одну общую на всех политическую позицию.

Хотя, конечно, что понимать под политической позицией... но в подавляющем большинстве случаев большинство (извините за тавтологию) не гомогенно, а части его имеют свои обособленные интересы, которые являются составными частями политической позиции, и существуют эти интересы на основе компромисса.
При демократии как ВЫБОРНОЙ власти никогда не бывает, чтоб одна политическая позиция получила 146% голосов. Как правило, приходится договариваться, блокироваться и уступать в чем-то. А это уже не диктатура. Диктатура ни с кем не договаривается.

[karachee]

В вашем рассуждении минимум две ошибки. Во первых диктатура большинства и означает, что большинство (класс, партия, сословие и т.д.) а) фактически является большинством граждан данной страны б) сосредоточило в своих руках всю полноту власти. Посредством демократической процедуры, поскольку они - большинство. И в этом нет никакого противоречия. В 1940-х годах в США правящее большинство своим решением, без суда и следствия, загнало такое национальное меньшинство, как японцы в специальные лагеря, лишив их имущества и прав граждан.

Во вторых, в подавляющем большинстве случаев большинство действительно не гомогенно по группе вопросов а), но одновременно - совершенно гомогенно по группе вопросов б). Если взять всех граждан Ватикана, то по большинстве религиозных вопросов, они будут совершенно гомогенны. Если взять всех граждан России, то по вопросам отношения к Горабчеву, у них тоже окажется удивительно сходная позиция. Диктатура ни с кем не договаривается по вопросам группы б). Так, например в ЦК КПСС многие вопросы решались путем демократического голосования и интриг, но вопросы о свертывании социалистического проекта не поднимались в принципе, а тех, кто за это в стране ратовал лечили галоперидолом.

[velta_1]

А какая удивительно сходная позиция у ВСЕХ граждан России по отношению к Горбачеву?
Я бы сказала - боюсь, что моя позиция отличается от ВСЕХ. Но это к счастью, не так - среди ВСЕХ граждан России я встречала, и лично и виртуально - кучу граждан, разделяющих МОЮ позицию. Хотя по статистике их (нас), наверное, все-таки меньшинство - но меньшинство не пренебрежимо малое, а вполне себе заметное.

Что касается ЦК КПСС, которое лечило инакомыслящих галоперидолом - так это и называется диктатура КПСС. При демократии меньшинство вынуждено уступать и поступаться подчас своими интересами - но его не лечат галоперидолом.

[karachee]

Я не хочу с вами спорить по вопросу Горабчева, если вы искренне считаете свое меньшинство вполне себе заметным, то пусть так и будет. Однако это ничего не меняет в устройстве самой демократии. За две с половиной тысячи лет существования, демократия только в последние 200 лет научилась обходиться без откровенного рабства, и менее 100 лет как дошла до всеобщего избирательного права. Девять десятых своего существования самые демократичнейшие из режимов ни разу не интересовались желают ли рабы собирать сахарный тростник, висеть на крестах, откармливать своим мясом мурен. А между тем рабы всегда были куда более многочисленным, значимым и заметным меньшинством, чем та куча граждан, которая разделяет вашу позицию ;)