Вынесено из комментариев
ivanovns 2013-07-19 01:16:18
1. Директор Кировлеса заключает заведомо невыгодный для его компании договор с прокладкой Навального. По этому договору Кировлес не получает ничего, чего у него бы не было ранее, но начинает терять часть выручки. То есть идёт растрата вверенного директору Кировлеса имущества.
2. Прокладка Навального начинает продавать товар Кировлеса тем же покупателям, которые ранее брали его у Кировлеса напрямую. Сделки ведутся по той же самой цене, что и с Кировлесом. Прокладка Навального не обладает собственными лесозаготовками, хранилищами хранилищами продукции, лесовозами, торговыми площадями - при торговле используются активы Кировлеса. То есть отсутствует экономическая целесообразность сделки для Кировлеса и реальная хозяйственная деятельность прокладки Навального. Прокладка за время своей работы не привела Кировлесу новых клиентов и не вышла на новые рынки, она лишь освоила часть выручки, которую должен был получить Кировлес от своих покупателей, работай он напрямую.
3. В суде доказано, что всю эту схему лоббировали Навальный и Офицеров. При этом они сами это не оспаривают. Ещё раз: эти ребята сами признают лоббировали сделки, которой никакой иной цели, кроме как изъятие части выручки Кировлеса, не имела. Они это вполне осознавали и понимали, что сделка наносит ущерб Кировлесу.
Чтобы доказать невиновность Навального, его защита должна предоставить доказательства того, что фирма Навального была не прокладкой, а реально действующим предприятием. А её сотрудничество с Кировлесом было экономически обоснованным и не направленным на изъятие части выручки Кировлеса, все остальное вторично. Такие доказательства защита не предоставила и в результате проиграла дело.
Сейчас же защита орёт, что не было принуждения со стороны Навального - ну и что, для части 4 статьи 160 УК принуждение не нужно. Ещё кричат, что было 2 миллиона, а не 16, так как 14 перевели на счета Кировлеса - плевать, для части 4 статьи 160 УК нужен ущерб не менее полутора миллионов.
Есть еще куча подобных же идиотских «доказательств» невиновности Навального, которые никоим образом не имеют отношения к сути дела. А суть проста: на пустом месте создали лишнее и реально неработающее звено в уже существующей цепочке сбыта продукции. Из-за этого звена производитель продукции деньги потерял, а звено неплохо наварилось. Навальный принял деятельное участие в создании этого звена и это доказано. Пока это не опровергнуто, Навальный будет считаться преступником.
1. Директор Кировлеса заключает заведомо невыгодный для его компании договор с прокладкой Навального. По этому договору Кировлес не получает ничего, чего у него бы не было ранее, но начинает терять часть выручки. То есть идёт растрата вверенного директору Кировлеса имущества.
2. Прокладка Навального начинает продавать товар Кировлеса тем же покупателям, которые ранее брали его у Кировлеса напрямую. Сделки ведутся по той же самой цене, что и с Кировлесом. Прокладка Навального не обладает собственными лесозаготовками, хранилищами хранилищами продукции, лесовозами, торговыми площадями - при торговле используются активы Кировлеса. То есть отсутствует экономическая целесообразность сделки для Кировлеса и реальная хозяйственная деятельность прокладки Навального. Прокладка за время своей работы не привела Кировлесу новых клиентов и не вышла на новые рынки, она лишь освоила часть выручки, которую должен был получить Кировлес от своих покупателей, работай он напрямую.
3. В суде доказано, что всю эту схему лоббировали Навальный и Офицеров. При этом они сами это не оспаривают. Ещё раз: эти ребята сами признают лоббировали сделки, которой никакой иной цели, кроме как изъятие части выручки Кировлеса, не имела. Они это вполне осознавали и понимали, что сделка наносит ущерб Кировлесу.
Чтобы доказать невиновность Навального, его защита должна предоставить доказательства того, что фирма Навального была не прокладкой, а реально действующим предприятием. А её сотрудничество с Кировлесом было экономически обоснованным и не направленным на изъятие части выручки Кировлеса, все остальное вторично. Такие доказательства защита не предоставила и в результате проиграла дело.
Сейчас же защита орёт, что не было принуждения со стороны Навального - ну и что, для части 4 статьи 160 УК принуждение не нужно. Ещё кричат, что было 2 миллиона, а не 16, так как 14 перевели на счета Кировлеса - плевать, для части 4 статьи 160 УК нужен ущерб не менее полутора миллионов.
Есть еще куча подобных же идиотских «доказательств» невиновности Навального, которые никоим образом не имеют отношения к сути дела. А суть проста: на пустом месте создали лишнее и реально неработающее звено в уже существующей цепочке сбыта продукции. Из-за этого звена производитель продукции деньги потерял, а звено неплохо наварилось. Навальный принял деятельное участие в создании этого звена и это доказано. Пока это не опровергнуто, Навальный будет считаться преступником.