гомео-споры

[avva]

1. http://traveller2.livejournal.com/389499.html
Гомеопатия есть не что иное как шаманский протокол. И тем не менее вот уже более 200 лет она живет и процветает, и толпы людей обращаются к так наз. "врачам-гомеопатам" надеясь найти у них исцеление от рака, инсульта и т.п. заболеваний.

Comments

[phyloxena]

Эта очаровательная уверенность, что все аргументы должны быть научными.

[grey_horse]

Да, совершенно верно. Споры об астрологии часто упираются в это:
Я: попробуйте построить и интерпретировать натальные карты на самого себя и хорошо знакомых людей.
Оппонент: не буду, другие уже пробовали и оказалось, что они не работают.
Очевидно, здесь в скрытом виде присутствует утверждение, что все люди взаимозаменяемы, работающее у одного должно работать у другого, и наоборот. Но это не вполне верно, можно сказать "наука занимается только явлениями, не зависящими от личности экспериментатора", но нельзя сказать "явлений, зависящих от личности экспериментатора, не существует".

[nalivalovo]

Ну пусть люди не взаимозаменяемы, не в этом дело-то. Дело в том, что доказанных этих самых явлений никто не показал.
Например, образовательный Фонд Джеймса Рэнди готов дать гребаный миллион долларов тому, кто покажет любые экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в контролируемом эксперименте. Астрологическое предсказывание будущего отлично, как мне кажется, подходит под определение, но при этом приз и ныне там.

[geky]

>>Разве сначала квантовая механика, а потом плацебо не пошатнули постулаты научной парадигмы?

Нет.)

[gul_kiev]

Физики и философы сто лет назад считали иначе. Потом, конечно, нашли способ спасти физику, как науку, отказавшись от воспроизводимости и детерминированности, но не все приняли эту уловку. Эйнштейн, например, принять её так и не смог.

Если эффект плацебо не противоречит научному методу в медицине, скажите, чисто логически, должно ли действовать плацебо, если пациенту известно, что это плацебо?

А как вы думаете, если обнаружится необходимость проводить "плацебо-контролируемые" физические эксперименты (т.е. если окажется, что результат физического эксперимента зависит от ожиданий экспериментатора) - пошатнёт ли это научную парадигму? Если да, то почему вы считаете, что эти же эффекты в других областях её не пошатнули?

[kyarta]

С постановкой этого эксперимента есть одна проблема. Двух одинаковых людей для гомеопатии не бывает. То есть ни один из тех 50, которые будут получать гомеопатический препараты , не будет получать одни и те же гомеопатические препараты в одинаковой дозировке. Все 50 будут пить разное. А это автоматически дает право научникам говорить о не верности эксперимента.

Если же ставить эксперимент по правилам научником, то гомеопаты будут заявлять ,что вы занимались чем угодно, кроме гомеопатии.

[spaniel90100]

"Что такого научного в том, чтобы отвергать практические, реальные сведения о действительности из области, в которой ничего не понимаешь, я не ощущаю"

Полностью Вас поддерживаю.
Вот здесь еще о том же: http://spaniel90100.livejournal.com/74872.html

[vodianoj]

Мне кажется тут проблема с терминологией - когда говорят, что нет научных докозательств, что гомеопатия работает, то подразумевают очень простую вещь - она не работает. Нет никакой таинственной "научности". Научный эксперимент это просто очень тщательная и аккуратная проверка работает что-то или нет.

[iratus]

Гхм... Вообще-то научный метод сам по себе основан исключительно на научной аргументации, а иначе это не научный метод а гомеопатия, ну или там астрология какая-нибудь.

[phyloxena]

Что?

[ok_66]

Разумеется, хук левой куда как понятнее.