гомео-споры

[avva]

1. http://traveller2.livejournal.com/389499.html
Гомеопатия есть не что иное как шаманский протокол. И тем не менее вот уже более 200 лет она живет и процветает, и толпы людей обращаются к так наз. "врачам-гомеопатам" надеясь найти у них исцеление от рака, инсульта и т.п. заболеваний.

Comments

[phyloxena]

Эта очаровательная уверенность, что все аргументы должны быть научными.

[ktotam]

коммунизм, конечно, существует, как социальная теория и модель.

"очевидные практические и этические сложности с применением научных методов"

это называется доказательная (evidence-based) медицина, другой не бывает. сложности конечно всегда есть, ну так никто и не обещал, что лечение людей -- простое занятие.

эффект плацебо может играть некоторую роль при субъективной оценке пациентом своего состояния, но клинического значения не имеет

[phyloxena]

Ах вот оно как. Знаете что, мы недостаточно знакомы, чтобы обсуждать интересные вещи. Объясните мне только, чем отличается существование в качестве теории и модели от существования в качестве фольклорного персонажа или мема.

[ktotam]

интересный критерий. ну, не знакомы, так не знакомы. bye

[phyloxena]

Ладно, здесь:
http://avva.livejournal.com/2770543.html?thread=105832815#t105832815

[bortans]

На это ответили здесь http://avva.livejournal.com/2770543.html?thread=105834863#t105834863 и, по цепочке, в оригинальном обсуждении здесь http://i-eron.livejournal.com/114229.html?thread=1502517#t1502517 Там стороннику гомеопатии высказали целый ряд конкретных возражений, на которые он не ответил.

Кроме того, в обсуждении явно же указано "Затем the Lancet опубликовал в 2005-м году новый мета-анализ, который еще более строго подходил к отбору исследований, и не нашел эффекта сильнее плацебо: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589"

[pelevinpidar10]

кстати о боге)))))

[michk]

Что, серьёзно, Деда Мороза отвергают из-за научности?

Я не думаю, что кто-нибудь из разумных людей будет против того, чтобы больные пробовали гомеопатию, если они этого хотят.
А зря. Вы удивитесь, сколько таких людей, по крайней мере в жж.

[bortans]

Конечно из-за ненаучности, по тем же причинам, по которым отвергают летающих тарелок, бога, снежного человека, Лох-несское чудовище и чайник Рассела.

Не удивлюсь, я же не говорил, что таких людей мало. Я говорил, что таких людей я не считаю разумными. Эффект плацебо научно подтвержден, поэтому запрещать людям им пользоваться - неразумно.

[gdy]

>Эффект плацебо научно подтвержден, поэтому запрещать людям им пользоваться - неразумно.

Разрешать им пользоваться неэтично, когда есть доказанно более действенные методы лечения, а время не терпит.

[bortans]

Я не говорил про плацебо как замену традиционным лекарствам, только как дополнение. Некоторые люди любят побольше лекарств, ну и ради бога, если хотят - пусть вместе с нормальными лекарствами принимают и гомеопатию. Может самовнушение им при этом дополнительно поможет.

[gdy]

Эти вещи неразделимы, по-моему: если мы не запрещаем пользоваться гомеопатией вместе с нормальными лекарствами, то часть людей неизбежно будет пользоваться ей вместо нормальных лекарств.

[bortans]

Нельзя запрещать подобные вещи, можно только агитировать.

[gdy]

Так "неразумно" или "нельзя"? По-моему, вполне разумно.

[ktotam]

эффект плацебо клинического значения не имеет и играет роль в первую очередь в субъективной оценке пациентом своего состояния.

запрещать принимать что бы то ни было дееспособным людям -- прерогатива dea и фскн

[gul_kiev]

> Научный метод - единственный разумный критерий проверки новых знаний.

Очень интересное утверждение. И лично мне не вполне понятно, на чём основанное.

Научный подход основывается на воспроизводимых и переносимых экспериментах. Но кто сказал, что внешний мир независим от сознания? Разве сначала квантовая механика (принципиальная невоспроизводимость счётчика Гейгера и прочих квантовых эффектов), а потом плацебо не пошатнули постулаты научной парадигмы?

Можно ли научными методами отличить сон от яви? Думаю, что нет. Можно ли это отличить разумными методами? Думаю, что да.