есть ли потепление в последние 16 лет?
Наткнулся на несколько записей о том, что утверждение, будто последние 16 лет нет потепления - злобный миф. Я думал, что это чистая правда, так что интересно:
В частности, этот график из второй записи кажется ключевым:
( Read more... )
В частности, этот график из второй записи кажется ключевым:
( Read more... )
Да, и к чему - слова "самая верхняя запись"?
Reply
2. Вот к этому: http://aillarionov.livejournal.com/508368.html (верхняя запись по тагу 'климат').
Reply
Reply
<эту демагогическую, как ясно теперь, статью> и
<убедительную критику которой (а также на переписку автора с метереологическим сервисом, демонстрирующую его предвзятость ( ... )
Reply
Второй график, который Вы назвали "ключевым", как раз и является misleading.
Сопоставимыми могут быть только графики с сопоставимой временной размерностью.
То, что в предшествующие десятилетия температура повышалась, никто не оспаривает.
То, что в 17-м столетии был холодный период Маундера, и с тех пор температура заметно поднялась, хорошо известно.
То, что тысячелетие назад был теплый средневековый период, в течение которого глобальная температура была выше нынешней, тоже известно.
Что привлекает внимание прежде всего в современной дискуссии, так это не то, как изменялась температура тысячу, четыреста или пятьдесят лет тому назад, а то, какой тренд глобальная температура имеет в последние 16-17 лет.
А об этом весьма убедительно, причем на данных МетОфиса (HADCRUT4), написал именно Д.Роуз.
Пожалуй, единственное, в чем с Вами можно согласиться, так это в том, что Ваши комментарии по теме оказались весьма "поверхностной оценкой":Reply
Та статья, на которую вы сослались на самом деле, мне кажется вторичной и малоинтересной: данных в ней меньше, чем в Daily Mail, и она очевидно следует статье Роуза в том, что фокусируется именно на интервале, начинающемся в 97-м году. Таким образом, к ней применима вся та критика статьи Роуза, на которую я дал ссылку в своей записи.
7. [...] Построение этой фразы предполагает, что Д.Роуз в своей статье сообщил
неверную информацию, приписав МетОфису выпуск специального доклада. Однако Роуз таких утверждений в своей статье не делал. Наоборот, Роуз специально подчеркнул, что МетОфис НЕ выпускал никакого доклада:
The new data, compiled from more than 3,000 measuring points on land and sea, was issued quietly on the internet, without any media fanfare, and, until today, it has not been reported. Название статьи Роуза: "Global warming stopped 16 years ago, reveals ( ... )
Reply
Reply
Reply
Естественно, спорить с выводами Роуза невозможно, поскольку они базируются на данных МетОфиса.
Размышления Роуза субъективны - как и у любого человека, но они не противоречат размещенным данным.
Неверных фактических утверждений о МетОфисе он не делал.
2. <что написано в статье Роуза, демонстрирует нечистоплотность автора и пропагандистский характер этой статьи. Это не претензия, которую явным образом высказал Мет Оффис, это то, что любой внимательный читатель понимает, сравнив переписку Роуза с Мет Оффисом и статью Роуза ( ... )
Reply
Господин Илларионов это прекрасно знает и использует. Он в своем дневнике на мой комментарий, что его утверждение "В последние 11 лет (1998-2009 гг.) глобальная температура снизилась примерно на 0,2°С." это бред - ответил тем, что "среднегодовая температура 2008 г. ниже среднегодовой температуры 1998 г. на 0,14 градуса". То, что по тем же данным видно, что возьми вместо 1998-го года 1997-ой или 1999 и знак изменения температуры был бы противоположным, его нисколько не смущает.
Поэтому мы знаем, что и господин Илларионов - нечистоплотный пропагандист, который заинтересован в том, чтобы убедить читателя в своей пропаганде, а не честно представить ему сведения и аргументы.
Reply
Leave a comment