о богатстве (англ.)
В конце этого года несколько законов, принятых во время президентства Буша и снижающих подоходные налоги в Америке, должны закончить свое действие. Эти сокращения налогов были задуманы как временные, до конца 2010-го года, когда Конгресс должен решить, продлевать их, отменять, или делать что-то другое. Администрация Обамы предложила свою версию "
( Read more... )
Но соль этой истории - которую вы, как и многие другие, не уловили - вовсе не в зависти и богатстве. Соль в том, что когда профессору поднимут налоги, он первым делом уволит уборщицу, садовника и т.п. При этом самом профессору, как справедливо замечают, большого вреда от этого не будет. А вот уборщица и садовник, скорее всего, лишатся всех доходов - потому что их клиентура наверняка состоит из таких же, условно, профессоров с "излишками". В лучшем (для них) случае эти люди тут же сядут на пособие по безработице - и вряд-ли когда-нибудь в ближайшее время с него выйдут, пока профессора не станут массово богаче обратно. Если же права на пособие нет - тут даже непонятно, что думать. Мне тут в другой ветке советовали, что они вместо этого возьмут государственную ссуду на ( ... )
Reply
Я думаю, что в сознании практически каждого американца богатство связывается с миллионным домом в престижном районе, частной школой для троих детей, няней, садовником и уборщицей, солидными сбережениями итд. итп. Т.е. с вещами, которые >95% американцев не могут себе позволить. И с доходом, который >99% американцев не могут себе позволить.
А вот в сознании Хендерсона (и некоторых его защитников) богатство - это четыре дома и частный реактивный самолет, да. Вот он и не понимает, как это его считать богатым.
Соль в том, что когда профессору поднимут налоги, он первым делом уволит уборщицу, садовника и т.п. При этом самом профессору, как справедливо замечают, большого вреда от этого не будет. А вот уборщица и садовник, скорее всего, лишатся всех доходов - потому что их клиентура наверняка состоит из таких же, условно, ( ... )
Reply
Деньги, которые возвращаются кредиторам - они ведь будут потрачены на потребление и инвестиции, а сбережения на будущее - это инвестиции и есть.
Как же эти расходы могут не помогать развивать экономику?
Reply
Reply
простите, но выплата ипотеки позволяет банкам выдавать новые кредиты на строительство жилья, возврат студенческих ссуд позволяет банкам финансировать новых заемщиков по образовательным программам - это вполне себе сегодняшние зарплаты строителей, производителей стройматериалов, преподавателей и издателей учебников
Reply
Reply
В Silicon valley, скажем, дом для семьи с тремя детьми сильно дешевле особо и негде найти будет. Т.е. в приличном районе, так и вовсе нет, а в среднем - ну, 700К. Про дорогие районы и говорить нечего - там уже к 2М дело идёт.
Значит ли это, что у Хендерсона образца 2000 года не было не уборщицы, ни садовника? Я думаю, что были, и на самом деле он, например, меньше откладывал на retirement, меньше вкладывал в возвращение студенческих долгов, или еще как-то восполнял эту крохотную по сравнению с его общим доходом разницуКрохотность разницы абсолютно не важна, коль скоро есть постоянные расходы, сьедающие основную часть дохода. Идея в том, что свободный доход - т.е. доход, который можно расходовать как угодно, не меняя существенно свою жизнь (там, не переводя етей в другую школу, не продавая дом и т.п.) - значительно меньше всего дохода. Хендерсон говорит, что сокращение его дохода повлияет на его решение нанимать доп. рабочую силу. Возможно, он говорит неправду - но я не вижу, почему ( ... )
Reply
Reply
Немножко экономической теории: для людей всегда есть возможность найти работу с зарплатой, обеспечивающей необходимый для выживания доход, до тех пор, пока труд остается самым редким фактором производства - то есть до тех пор, пока территория, на которой они проживают не окажется перенаселена.
То есть не пропадут люди, даже если на пособие сесть не удастся.
Reply
Reply
thank you. You're absolutely correct. It's really hard to understand why so many people can't get it.
Reply
Очень неплохо представляя себя расходы и уровень жизни схожий с профессорским, могу с уверенностью предположить, что экономить он начнет никак не с уборщицы и других сервисов. Именно потому, что это таки принесет ему сильный вред - траву стричь надо, дом убирать тоже, а времени, техники, привычки и желания на это нет. И экономия не ахти какая.
Экономить будет на очевидном - более медленном вложении в дорогостоящие предметы. Реже менять машины, возможно, покупая чуть (не сильно, с меньшим количеством опций) более дешевые, а также телевизоры, мебель и компьютеры. Пострадают от этого китайские производители и европейские дизайнеры. Примерно так.
Reply
Reply
Reply
И так примерно со всеми расходами выйдет.
Reply
Reply
Leave a comment