о богатстве (англ.)
В конце этого года несколько законов, принятых во время президентства Буша и снижающих подоходные налоги в Америке, должны закончить свое действие. Эти сокращения налогов были задуманы как временные, до конца 2010-го года, когда Конгресс должен решить, продлевать их, отменять, или делать что-то другое. Администрация Обамы предложила свою версию "
( Read more... )
Я думаю, что в сознании практически каждого американца богатство связывается с миллионным домом в престижном районе, частной школой для троих детей, няней, садовником и уборщицей, солидными сбережениями итд. итп. Т.е. с вещами, которые >95% американцев не могут себе позволить. И с доходом, который >99% американцев не могут себе позволить.
А вот в сознании Хендерсона (и некоторых его защитников) богатство - это четыре дома и частный реактивный самолет, да. Вот он и не понимает, как это его считать богатым.
Соль в том, что когда профессору поднимут налоги, он первым делом уволит уборщицу, садовника и т.п. При этом самом профессору, как справедливо замечают, большого вреда от этого не будет. А вот уборщица и садовник, скорее всего, лишатся всех доходов - потому что их клиентура наверняка состоит из таких же, условно, профессоров с "излишками".
Я не думаю, что это соль. Т.е. это соль с точки зрения Хендерсона, но вся "история" возникла не из-за того, что очень многим захотелось обсудить этот конкретный аргумент, а из-за того, что людей поразили жалобы Хендерсона на его (не-)богатство. Так что "соль истории" с моей точки зрения именно в этом, и это в ней самое интересное.
Конкретно если говорить об этом аргументе, я не убежден, что он верен. Хендерсон утверждает, что первым делом он уволит уборщицу, садовника итд. Значит ли это, что у Хендерсона образца 2000 года не было не уборщицы, ни садовника? Я думаю, что были, и на самом деле он, например, меньше откладывал на retirement, меньше вкладывал в возвращение студенческих долгов, или еще как-то восполнял эту крохотную по сравнению с его общим доходом разницу.
Если после 2003-го года в Америке появилось огромное количество новых работников именно в таких областях - садовники, уборщицы, учителя музыки итд. - тогда это бы подтверждало данный аргумент. Мне это кажется маловероятным, хотя я не искал статистику такого рода. Скорее всего, большинство людей с доходом, подобным Хендерсоновскому, не изменят lifestyle (напр. отказавшись от уборщицы) от небольшого повышения налогов, а распределят свои действительно большие расходы по-другому. Я не утверждаю, что Хендерсон лукавит - может, он действительно поступил бы именно так, но тогда мне кажется, что он нетипичен, а потому отрицательное влияние на рынок работы будет небольшим.
Заодно, кстати. это anecdotal evidence к опровержению утверждения, что люди с высокими доходами не тратят этот доход (утверждение вообще довольно странное - а что ещё они с ним могут делать?) - по крайней мере на уровне профессора ещё как тратят.
Огромная часть доходов Хендерсона не идет на траты, которые помогают развивать сегодняшнюю экономику: возврат ипотеки, возврат студенческих ссуд, сбережения на будущее...
Reply
Деньги, которые возвращаются кредиторам - они ведь будут потрачены на потребление и инвестиции, а сбережения на будущее - это инвестиции и есть.
Как же эти расходы могут не помогать развивать экономику?
Reply
Reply
простите, но выплата ипотеки позволяет банкам выдавать новые кредиты на строительство жилья, возврат студенческих ссуд позволяет банкам финансировать новых заемщиков по образовательным программам - это вполне себе сегодняшние зарплаты строителей, производителей стройматериалов, преподавателей и издателей учебников
Reply
Reply
В Silicon valley, скажем, дом для семьи с тремя детьми сильно дешевле особо и негде найти будет. Т.е. в приличном районе, так и вовсе нет, а в среднем - ну, 700К. Про дорогие районы и говорить нечего - там уже к 2М дело идёт.
Значит ли это, что у Хендерсона образца 2000 года не было не уборщицы, ни садовника? Я думаю, что были, и на самом деле он, например, меньше откладывал на retirement, меньше вкладывал в возвращение студенческих долгов, или еще как-то восполнял эту крохотную по сравнению с его общим доходом разницу
Крохотность разницы абсолютно не важна, коль скоро есть постоянные расходы, сьедающие основную часть дохода. Идея в том, что свободный доход - т.е. доход, который можно расходовать как угодно, не меняя существенно свою жизнь (там, не переводя етей в другую школу, не продавая дом и т.п.) - значительно меньше всего дохода. Хендерсон говорит, что сокращение его дохода повлияет на его решение нанимать доп. рабочую силу. Возможно, он говорит неправду - но я не вижу, почему я должен верить вам больше, чем ему :)
Самое интересное, однако, что это совершенно неважно. Если он оставит садовника, но перестанет ходить в ресторан, эффект будет ровно тем же - ресторану придётся уволить официантов, и т.п.
Если же он будет меньше откладывать, то это всего значит а) меньше возможностей для кредита и инвестиций в экономике (на что постоянно жалуются) и б) меньше потребления в будущем. Т.е., грубо говоря, забирают деньги/работу не у сегодняшнего официанта, а у будущего.
Огромная часть доходов Хендерсона не идет на траты, которые помогают развивать сегодняшнюю экономику: возврат ипотеки, возврат студенческих ссуд, сбережения на будущее...
И что? Во-первых, не возвращать ссуды он не может (и, кстати, деньги эти ушли на оплату труда других профессоров и т.п., которые их снова таки потратили). Во-вторых, эти деньги точно так же идут в экономическую систему - на кредиты, инвестиции и т.п. - как и прочие. разница лишь в том, кто их вносит и как. Т.е. платит ли их профессор газонокосильщику за работу, вкладывает ли их профессор в акции - или газонокосильщику платит пособие государство, а вместо вложений в акции происходит государственный бейлаут. Деньги одни и те же, минус расходы на бюрократию, но в первом случае экономика здоровая, а во втором - тяжело больная.
Reply
Reply
Leave a comment