Задача №7. Про хороших и плохих стрелков
Итак, посмотрим результаты вчерашнего опроса. Единодушия мнений в этот раз не наблюдается: каждый из пяти вариантов ответа нашел свою «группу поддержки». Конечно же, обозначилось явное большинство - более половины опрошенных считают, что однозначно больше вредит природе тот охотник, который плохо умеет стрелять и которому для добычи 4 уток понадобилось сделать 100 выстрелов.
Однако по одному ключевому вопросу все-таки можно отметить почти полное единодушие мнений: за третий пункт («Все охотники одинаково вредны!!!) проголосовало всего 5 из 31, или всего 16,1% опрошенных. Это означает, что абсолютное большинство из нас отдает себе отчет в том, что охотники неодинаковы - даже вред природе от кого-то может быть больше, от кого-то - меньше. А сегодня мы поговорим о том, реально ли извлечь из охотников какую-то пользу в нелегком деле охраны природы. Но прежде, чем перейти к пользе, поясню немного по поводу вреда от «4 из 100» - для тех, кто не понял.
Итак, лично я в завершившемся опросе оказался в большинстве, отдав свой голос за пункт №5: больше вредит природе охотник, который плохо умеет стрелять. Обосную свой выбор (здесь я рассматриваю исключительно прямой вред от выстрелов, без учета возможной «компенсационной» пользы для природы - о ней пойдет речь ниже). Итак, охотник из второй истории сделал 100 выстрелов в сторону птиц. Странно, что мало кто из участников голосования, выбравших один из первых трех пунктов, поинтересовался, сколько дробинок и в какое количество птиц, кроме четырех добытых, при этом попало. Сколько птиц, в которых попали дробинки, позже погибнет в результате этих ранений, не став ничьей добычей. Кроме того, все птицы, рыбы, звери и другие живые существа по всей акватории во втором случае слышали 100 разрушительных для слуха, нервной системы и других органов звуков против двух (практически одновременно и в одной локальной точке) - в первом. Ко всему прочему, во втором случае в воду и в камыши высыпалось около 3 кг не самого полезного для экологии свинца, тогда как в первом пролетело мимо, не застряв в птичьих тушках, едва ли более 10 граммов - т.е. примерно раз эдак в 300 меньше.
Все ясно? - Тогда, господа «зеленые», проголосовавшие за любой вариант, кроме пятого, получите желтую карточку за незнание предмета, с которым пытаетесь бороться, и за отсутствие любознательности. А вы, господа охотники, трепещите: во всех ваших правилах везде фигурирует норма добычи, но никак не регулируется «норма по подранкам»; в статистических обоснованиях поддерживающих вас биологов процент подранков умалчивается, будто и нет его вовсе; во всяких петициях о подранках также ничего не сказано (да и где взять статистику, на которую опираться?); во всхлипываниях малограмотного и далекого от природы большинства, которому просто «птичку жалко», попыток анализировать этот фактор тоже пока не замечено. Между тем, в сильных руках этот «козырь в рукаве» может повлечь за собой, к примеру, целенаправленное научное исследование, результаты которого, беспристрастно фиксирующие горькую и нелицеприятную правду, на столе любого уровня будут иметь гораздо больший вес, чем все притянутые за уши фотографии гор битой дичи, не имеющих отношения к Правилам охоты, или трогательных птенчиков на гнездышках, которые от сезона весенней охоты примерно так же далеки, как псевдо-защитники природы - от самой природы. Так что лучше не упирайтесь рогами, а сами со своей весенней охотой быстренько разберитесь - а то ведь заявлю в какой-то момент, как ослабевший от старости папаша Дорсет: «Силы у меня уж не те, что прежде, но еще минут десять агрессию «зеленых» сдерживать смогу» - и бежать вам тогда до канадской границы!
…Ой, отвлекся на лирику. Поехали дальше.
Итак, выходит, что охотник из второй истории - полное ничтожество? Для охотников он лох позорный, который стрелять не умеет, для любителей птичек - изверг, приносящий природе многократно больше вреда, чем его более умелый коллега. Что нам с ним делать? Растоптать, заклеймить, стереть в порошок? Или?… Давайте-ка теперь взглянем на героев наших вчерашних историй не глазами охотников и противников охоты, а с точки зрения социума. Сами истории, кстати, тоже не поленитесь перечитать - они коротенькие совсем, буквально по несколько строчек каждая.
Несмотря на то, что букв в двух историях совсем немного, там достаточно сведений, чтобы сделать выводы о социальном и материальном положении героев. Так, понятно, что герой первой истории - человек немолодой и небогатый (да и каким ему еще быть-то - «со старенькой тульской двустволкой»?...). А вот герой второй истории - очевидно, человек весьма обеспеченный. И на своем любимом хобби не склонен экономить: ружье у него дорогое импортное, охотиться он ездит не на ближайшее болото, а на базу с квалифицированным егерским обслуживанием - поверьте, не самое дешевое удовольствие, особенно - в России! Ежели слегка пофантазировать - можно догадаться, что охотой он занимается совсем недавно (даже стрелять толком еще не научился) - может, и деньги из него в этом направлении только недавно начали сыпаться? Может, если не топтать его и не стирать в порошок, а просто не мешать получать удовольствие от убийства птичек ради развлечения - хлынет из него такой финансовый поток, что не только на новые дорогие импортные ружья да на базы с егерями хватит, а еще и на прокорм бездельников из международных природоохранных организаций какое-нибудь полезное для экологии дело останется?
…А теперь давайте раз, и запретим нахрен всю охоту. И, как идеалисты, представим себе, что оба наших героя - ребята законопослушные: запрет нарушать не станут. Тот, который дуплетом четырех уток положил, в освободившееся от охоты время будет дома водку жрать да футбол по телеку смотреть. Тот, который 96 раз в «молоко» бабахнул, купит вместо дорогого импортного ружья дорогие импортные горные лыжи и будет по горам Швейцарии и Австрии сам, как птица, летать. А вот теперь угадайте, чем займется тот егерь, прекрасно знающий сложную акваторию, который раньше за деньги неумелых городских стрелков на лодке катал? То, что база обанкротится в отсутствие клиентов - хрен с ней в три горы: нам ведь птичку жалко, и тьфу на человеческий мусор под ногами! Директор наймется вахтером в какой-нибудь офисный центр, повариха - уборщицей туда же, официантки-буфетчицы-горничные - проститутками на трассу, механик на какую-нибудь заправку устроиться богатым клиентам шланг в бак вставлять - словом, не пропадут люди. Но вот чем займутся бывшие егеря, которые эти места знают, как свои пять пальцев, в любое время года с закрытыми глазами найдут, где какой зверь-птица-рыба прячется, а больше ничего и не умеют? Пока охоту не запретили - сидели они на румпеле, улыбались богатому заезжему охотнику, да в уме трудочасы с чаевыми суммировали. А теперь чем семерых по лавкам кормить?
Нет, вы не голодных детишек - вы лучше птичек пожалейте! Егеря не дебилы: стрелять умеют, добычу свою найдут - это вам не тир для городского туриста с результатом 4 из 100 - тут каждый выстрел в мясо должен конвертироваться, потому что не только семье на стол надо, но и на базар - чтобы на вырученные деньги бензин покупать, одежду, предметы домашнего обихода, водку опять же. Скажете: «Переловить их и посадить, нарушителей эдаких»? Но кто их ловить-то будет? Офисные сотрудники, одной рукой подписывающие петиции с обоснованием «Птичку жалко», а другой - курочку гриль разделывающие? Ох, сомневаюсь я в успехе мероприятия - там ведь уже на подходе к камышу ноги промочить можно. И так мне птичек жалко становится, что прямо сердце кровью обливается.
А, может, не стоит спешить клеймить позором героя второй истории, не способного посчитать количество сделанных подранков и заплевавшего райский уголок природы килограммами свинца - может, более правильно будет постараться часть финансового потока, извергающегося из него ради порочного развлечения, направить на эффективные мероприятия по охране природы?
Задача №7
Poll Нажимая кнопку в этом опросе, я подтверждаю, что вдумчиво прочитал текст под катом…
Однако по одному ключевому вопросу все-таки можно отметить почти полное единодушие мнений: за третий пункт («Все охотники одинаково вредны!!!) проголосовало всего 5 из 31, или всего 16,1% опрошенных. Это означает, что абсолютное большинство из нас отдает себе отчет в том, что охотники неодинаковы - даже вред природе от кого-то может быть больше, от кого-то - меньше. А сегодня мы поговорим о том, реально ли извлечь из охотников какую-то пользу в нелегком деле охраны природы. Но прежде, чем перейти к пользе, поясню немного по поводу вреда от «4 из 100» - для тех, кто не понял.
Итак, лично я в завершившемся опросе оказался в большинстве, отдав свой голос за пункт №5: больше вредит природе охотник, который плохо умеет стрелять. Обосную свой выбор (здесь я рассматриваю исключительно прямой вред от выстрелов, без учета возможной «компенсационной» пользы для природы - о ней пойдет речь ниже). Итак, охотник из второй истории сделал 100 выстрелов в сторону птиц. Странно, что мало кто из участников голосования, выбравших один из первых трех пунктов, поинтересовался, сколько дробинок и в какое количество птиц, кроме четырех добытых, при этом попало. Сколько птиц, в которых попали дробинки, позже погибнет в результате этих ранений, не став ничьей добычей. Кроме того, все птицы, рыбы, звери и другие живые существа по всей акватории во втором случае слышали 100 разрушительных для слуха, нервной системы и других органов звуков против двух (практически одновременно и в одной локальной точке) - в первом. Ко всему прочему, во втором случае в воду и в камыши высыпалось около 3 кг не самого полезного для экологии свинца, тогда как в первом пролетело мимо, не застряв в птичьих тушках, едва ли более 10 граммов - т.е. примерно раз эдак в 300 меньше.
Все ясно? - Тогда, господа «зеленые», проголосовавшие за любой вариант, кроме пятого, получите желтую карточку за незнание предмета, с которым пытаетесь бороться, и за отсутствие любознательности. А вы, господа охотники, трепещите: во всех ваших правилах везде фигурирует норма добычи, но никак не регулируется «норма по подранкам»; в статистических обоснованиях поддерживающих вас биологов процент подранков умалчивается, будто и нет его вовсе; во всяких петициях о подранках также ничего не сказано (да и где взять статистику, на которую опираться?); во всхлипываниях малограмотного и далекого от природы большинства, которому просто «птичку жалко», попыток анализировать этот фактор тоже пока не замечено. Между тем, в сильных руках этот «козырь в рукаве» может повлечь за собой, к примеру, целенаправленное научное исследование, результаты которого, беспристрастно фиксирующие горькую и нелицеприятную правду, на столе любого уровня будут иметь гораздо больший вес, чем все притянутые за уши фотографии гор битой дичи, не имеющих отношения к Правилам охоты, или трогательных птенчиков на гнездышках, которые от сезона весенней охоты примерно так же далеки, как псевдо-защитники природы - от самой природы. Так что лучше не упирайтесь рогами, а сами со своей весенней охотой быстренько разберитесь - а то ведь заявлю в какой-то момент, как ослабевший от старости папаша Дорсет: «Силы у меня уж не те, что прежде, но еще минут десять агрессию «зеленых» сдерживать смогу» - и бежать вам тогда до канадской границы!
…Ой, отвлекся на лирику. Поехали дальше.
Итак, выходит, что охотник из второй истории - полное ничтожество? Для охотников он лох позорный, который стрелять не умеет, для любителей птичек - изверг, приносящий природе многократно больше вреда, чем его более умелый коллега. Что нам с ним делать? Растоптать, заклеймить, стереть в порошок? Или?… Давайте-ка теперь взглянем на героев наших вчерашних историй не глазами охотников и противников охоты, а с точки зрения социума. Сами истории, кстати, тоже не поленитесь перечитать - они коротенькие совсем, буквально по несколько строчек каждая.
Несмотря на то, что букв в двух историях совсем немного, там достаточно сведений, чтобы сделать выводы о социальном и материальном положении героев. Так, понятно, что герой первой истории - человек немолодой и небогатый (да и каким ему еще быть-то - «со старенькой тульской двустволкой»?...). А вот герой второй истории - очевидно, человек весьма обеспеченный. И на своем любимом хобби не склонен экономить: ружье у него дорогое импортное, охотиться он ездит не на ближайшее болото, а на базу с квалифицированным егерским обслуживанием - поверьте, не самое дешевое удовольствие, особенно - в России! Ежели слегка пофантазировать - можно догадаться, что охотой он занимается совсем недавно (даже стрелять толком еще не научился) - может, и деньги из него в этом направлении только недавно начали сыпаться? Может, если не топтать его и не стирать в порошок, а просто не мешать получать удовольствие от убийства птичек ради развлечения - хлынет из него такой финансовый поток, что не только на новые дорогие импортные ружья да на базы с егерями хватит, а еще и на прокорм бездельников из международных природоохранных организаций какое-нибудь полезное для экологии дело останется?
…А теперь давайте раз, и запретим нахрен всю охоту. И, как идеалисты, представим себе, что оба наших героя - ребята законопослушные: запрет нарушать не станут. Тот, который дуплетом четырех уток положил, в освободившееся от охоты время будет дома водку жрать да футбол по телеку смотреть. Тот, который 96 раз в «молоко» бабахнул, купит вместо дорогого импортного ружья дорогие импортные горные лыжи и будет по горам Швейцарии и Австрии сам, как птица, летать. А вот теперь угадайте, чем займется тот егерь, прекрасно знающий сложную акваторию, который раньше за деньги неумелых городских стрелков на лодке катал? То, что база обанкротится в отсутствие клиентов - хрен с ней в три горы: нам ведь птичку жалко, и тьфу на человеческий мусор под ногами! Директор наймется вахтером в какой-нибудь офисный центр, повариха - уборщицей туда же, официантки-буфетчицы-горничные - проститутками на трассу, механик на какую-нибудь заправку устроиться богатым клиентам шланг в бак вставлять - словом, не пропадут люди. Но вот чем займутся бывшие егеря, которые эти места знают, как свои пять пальцев, в любое время года с закрытыми глазами найдут, где какой зверь-птица-рыба прячется, а больше ничего и не умеют? Пока охоту не запретили - сидели они на румпеле, улыбались богатому заезжему охотнику, да в уме трудочасы с чаевыми суммировали. А теперь чем семерых по лавкам кормить?
Нет, вы не голодных детишек - вы лучше птичек пожалейте! Егеря не дебилы: стрелять умеют, добычу свою найдут - это вам не тир для городского туриста с результатом 4 из 100 - тут каждый выстрел в мясо должен конвертироваться, потому что не только семье на стол надо, но и на базар - чтобы на вырученные деньги бензин покупать, одежду, предметы домашнего обихода, водку опять же. Скажете: «Переловить их и посадить, нарушителей эдаких»? Но кто их ловить-то будет? Офисные сотрудники, одной рукой подписывающие петиции с обоснованием «Птичку жалко», а другой - курочку гриль разделывающие? Ох, сомневаюсь я в успехе мероприятия - там ведь уже на подходе к камышу ноги промочить можно. И так мне птичек жалко становится, что прямо сердце кровью обливается.
А, может, не стоит спешить клеймить позором героя второй истории, не способного посчитать количество сделанных подранков и заплевавшего райский уголок природы килограммами свинца - может, более правильно будет постараться часть финансового потока, извергающегося из него ради порочного развлечения, направить на эффективные мероприятия по охране природы?
Задача №7
Poll Нажимая кнопку в этом опросе, я подтверждаю, что вдумчиво прочитал текст под катом…