А Вы не допускаете, что состояние потери сознания телом определяется в основном внешними наблюдателями. Они видят безжизненное тело человека, потерявшего сознание. Но некоторые "потерявшие сознание" определили бы своё состояние иначе: потеря сознанием тела. Потому что они, обладая или являясь сознанием, видят со стороны своё потерянное тело. Потерянное, например, в результате анафилактического шока
( ... )
Вполне возможно, с древними людьми такое тоже случалось. Подробно о механизме подобных явлений написано в книге "Защита от тёмных искусств" Александра Панчина. Рекомендую к прочтению.
Спасибо за совет, но я не думаю, что в книге с таким названием описана разгадка данного феномена. Да и автор мне известен как ортодоксальный атеист, абсолютизирующий нынешний уровень научных знаний. Он отказался прокомментировать открытый мною общий закон эволюции материи - хотя бы профильную ему биологическую часть
( ... )
Тебя же не удивляет, что после обезболивающего укола ты не чувствуешь боль? При алкогольном опьянении ухудшается координация. Ну и так далее. Чего удивительного в том, что при более сильном химическом воздействии ты стал ощущать себя покинувшим тело? Мозг глючит, проявления самые разные бывают. Кто-то под наркотой увидел единорога. Это свидетельство того, что единороги существуют?
Покидание собственного тела - это необычный глюк. На человека, не склонного к рефлексии и без богатой фантазии он, конечно, может произвести сильное впечатление. Как лазерное шоу на папуаса.
Не чувствовать боль, хуже ориентироваться в пространстве, видеть единорога или носорога - это одно. Всё это легко объяснить обезболивающим уколом, опьянением, воздействием наркотиков. Физиология тут ясна. Мне и вам не понятно, как можно видеть медсестру со спины, которая заслоняет моё тело, сидящее на кушетке, и бьёт его по щекам? Причём не просто со спины на уровне стоящего человека, а из-под потолка процедурного кабинета, в полуметре от него? Потом, вы же ищете ответ на вопрос о происхождении веры в существование души. Я, как очевидец разделения души и тела, излагаю вам этот факт, а он, напомню, не единичный, подобное испытывали множество людей, о чём пишет Моуди, и вы пытаетесь объяснить его какими-то галлюцинациями, воображением - чем-то известным и явно не подходящим. Более того, вы в верите в своё примитивное объяснение. И тем самым делаетесь похожими на дикарей, которые тоже верили в своё объяснение молний как проявление гнева бога-громовержца.
Видеть единорога и себя со стороны - одно и то же. Галлюцинации. Исследованное и доказанное явление. Могут вызываться химическими веществами. Когда галлюцинирует психически здоровый человек, он понимает, что у него галлюцинации. А безумец воспринимает это как реально существующее явление.
На дикарей похожи как раз вы. Дикари не имели представления о физиологии, о мозге. И поэтому не могли найти лучшего объяснения своим галлюцинациям, чем существование души. А галлюцинировали они, похоже, чаще, чем современные люди. Порой достаточно во время гриппа не сбивать температуру лекарствами.
Нет, видеть единорога и себя сверху - не одно и то же. Обкуренный напарник не увидит такую же галлюцинацию. А медсестра подтвердит, что шлёпала меня, бесчувственного, по щекам. Чтобы я пришёл в сознание - с её точки зрения. Или чтобы моё сознание (моя душа) вернулось в тело - с моей точки зрения.
Дикари ищут простые ответы на сложные вопросы - им некогда задуматься, нужно быстрей обрести уверенность и действовать, пока жив. Но даже симпатизирующая вам хозяйка блога считает, что на сложные вопросы нет правильных простых ответов.
Вы отвергли прошлую мою рекомендацию - книгу А. Панчина "Защита от темных искусств", полагаясь на одно название. Однако в этой книге как раз рассказывается о нейробиологических основах необычных ощущений, в том числе, и вашего ощущения - когда вы видели то, чего, как вам кажется, вы видеть не могли. Также есть объяснения об ощущении выхода из тела или ощущения полёта. Поэтому ещё раз рекомендую к прочтению
( ... )
Мой факт и факты в книге Моуди разбивают теорию Панчина. Если бы он и вы были правы, то мой мозг, восприняв доступную ему осязательную информацию со щёк, действительно "просто дополнил картинку". Но прикол в том, что мозг не вылетал из тела, он оставался в черепной коробке. Поэтому дополненная им картинка была бы иной: в моё лицо смотрело испуганное лицо медсестры, бившей мне по щекам. Но я видел медсестру со спины! Она разделяла собой меня, наблюдающего, и моё тело! И била наотмашь, как будто плыла в бассейне. Более того, я видел всё не на уровне стоящего человека, а на уровне "человека на стремянке" - из-под потолка
( ... )
По первому вопросу: я прямо сейчас могу представить вас, глядящим на кого-то сверху и со спины и увидеть все вашими глазами в этом ракурсе. В этом нет ничего сложного. Опять же говорю: наш мозг может сложить практически любую картинку
( ... )
Да, "наш мозг может сложить практически любую картинку" - из тех фрагментов реальности, что отражались в нём раньше. И если я всё описал, как видел, то и вы, декодировав слова в образы, мысленно увидите то же самое. Но вы проигнорировали мою мысль о том, что в минуту опасности для жизни человека его мозг не стал бы складывать бесполезную для него картинку - вид не перед собой, а сверху, над своим телом
( ... )
Нет, псевдонауки мне не интересны, так же, как вам настоящие. Вы ничего не знаете о работе мозга, не хотите читать, но хотите высказывать ваше мнение. Хочу вам сообщить неприятную вещь: мнение без знания не имеет значения. Пишите ваши измышления в своём блоге, не в моём.
Для меня настоящие науки стоят на границе с непознанным. Они ищут новые и потому сложные ответы на сложные вопросы, ищут новые знания. Я их добываю своим путём - обобщаю данные о мире из разных отраслей наук, на которые не обращают внимания специалисты, работающие в своих отраслях. Моё мнение опирается на добытые ими знания. Все выше упомянутые мной научные термины легко гуглятся и включают в себя тот смысл, в котором я их использую. Хотел сделать вам приятную вещь: просветить просвещающего. Не получилось, извините.
В каком научном институте вы работаете? Какие исследования провели и в каком научном журнале они напечатаны? Иначе все ваши мнения ничего для науки не значат, как бы ни были дороги вашему сердцу. Если вы читали мой верхний приветственный пост, то должны знать, что я не пишу здесь своих собственных измышлений, а пишу только те вещи, которые признаются наукой. Поэтому вы можете сколько угодно меня просвещать, но пока наука не признает ваши открытия, у меня их не появится.
"Но прикол в том, что мозг не вылетал из тела, он оставался в черепной коробке. Поэтому дополненная им картинка была бы иной: в моё лицо смотрело испуганное лицо медсестры, бившей мне по щекам. Но я видел медсестру со спины
( ... )
Reply
Подробно о механизме подобных явлений написано в книге "Защита от тёмных искусств" Александра Панчина. Рекомендую к прочтению.
Reply
Reply
Покидание собственного тела - это необычный глюк. На человека, не склонного к рефлексии и без богатой фантазии он, конечно, может произвести сильное впечатление. Как лазерное шоу на папуаса.
Reply
Потом, вы же ищете ответ на вопрос о происхождении веры в существование души. Я, как очевидец разделения души и тела, излагаю вам этот факт, а он, напомню, не единичный, подобное испытывали множество людей, о чём пишет Моуди, и вы пытаетесь объяснить его какими-то галлюцинациями, воображением - чем-то известным и явно не подходящим. Более того, вы в верите в своё примитивное объяснение. И тем самым делаетесь похожими на дикарей, которые тоже верили в своё объяснение молний как проявление гнева бога-громовержца.
Reply
На дикарей похожи как раз вы. Дикари не имели представления о физиологии, о мозге. И поэтому не могли найти лучшего объяснения своим галлюцинациям, чем существование души. А галлюцинировали они, похоже, чаще, чем современные люди. Порой достаточно во время гриппа не сбивать температуру лекарствами.
Reply
Дикари ищут простые ответы на сложные вопросы - им некогда задуматься, нужно быстрей обрести уверенность и действовать, пока жив. Но даже симпатизирующая вам хозяйка блога считает, что на сложные вопросы нет правильных простых ответов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хочу вам сообщить неприятную вещь: мнение без знания не имеет значения.
Пишите ваши измышления в своём блоге, не в моём.
Reply
Я их добываю своим путём - обобщаю данные о мире из разных отраслей наук, на которые не обращают внимания специалисты, работающие в своих отраслях. Моё мнение опирается на добытые ими знания. Все выше упомянутые мной научные термины легко гуглятся и включают в себя тот смысл, в котором я их использую. Хотел сделать вам приятную вещь: просветить просвещающего. Не получилось, извините.
Reply
Иначе все ваши мнения ничего для науки не значат, как бы ни были дороги вашему сердцу.
Если вы читали мой верхний приветственный пост, то должны знать, что я не пишу здесь своих собственных измышлений, а пишу только те вещи, которые признаются наукой.
Поэтому вы можете сколько угодно меня просвещать, но пока наука не признает ваши открытия, у меня их не появится.
Reply
Reply
Разумеется. Вопрос - в какой форме они существуют?
Reply
Leave a comment