А Вы не допускаете, что состояние потери сознания телом определяется в основном внешними наблюдателями. Они видят безжизненное тело человека, потерявшего сознание. Но некоторые "потерявшие сознание" определили бы своё состояние иначе: потеря сознанием тела. Потому что они, обладая или являясь сознанием, видят со стороны своё потерянное тело. Потерянное, например, в результате анафилактического шока.
Так было и в моём случае. Я на всю жизнь запомнил эти удивительные мгновения. Моя душа зависла под потолком процедурного кабинета, и оттуда я наблюдал, как медсестра, сделавшая мне минуту назад пару инъекций несовместимых лекарств, била наотмашь по лицу моего безжизненного тела, сидящего на кушетке. Потом душа вернулась в тело, я еле добрёл до дома, у меня отекло лицо, слезились глаза, рвало, била дрожь, но выжил, и с тех пор иногда задумываюсь, как объяснить то, что со мной было. Как я мог видеть, не имея глаз?
Вот такие случаи и рождают веру в существование души - незримого, нематериального объекта. О подобных случаях есть книга Моуди "Жизнь после жизни".
Вполне возможно, с древними людьми такое тоже случалось. Подробно о механизме подобных явлений написано в книге "Защита от тёмных искусств" Александра Панчина. Рекомендую к прочтению.
Спасибо за совет, но я не думаю, что в книге с таким названием описана разгадка данного феномена. Да и автор мне известен как ортодоксальный атеист, абсолютизирующий нынешний уровень научных знаний. Он отказался прокомментировать открытый мною общий закон эволюции материи - хотя бы профильную ему биологическую часть. Возможно, наш материальный мир - это производное от нематериального, информационного мира. И мы в нём как аватары - изменяем мир, наполняем его новой информацией. Поэтому наши души, управляющие аватарами, это части информационного мира - части мировой души, Бога. Бог видит мир не глазами, и мы, потеряв своё тело, тоже можем видеть мир не глазами. Информационным носителем для нас, не материальных, служат не фотоны - не поперечные электромагнитные волны в вакууме, а почти мгновенно распространяющиеся в нём (в энергетически плотной среде) продольные волны плотности. По крайней мере, с помощью таких волн можно объяснить мгновенные взаимодействия (нелокальную корреляцию) запутанных частиц. Хоть Эйнштейн и не верил в существование "чудовищного дальнодействия" частиц, но только благодаря ему "Бог не играет в кости", как говорил этот физик.
Тебя же не удивляет, что после обезболивающего укола ты не чувствуешь боль? При алкогольном опьянении ухудшается координация. Ну и так далее. Чего удивительного в том, что при более сильном химическом воздействии ты стал ощущать себя покинувшим тело? Мозг глючит, проявления самые разные бывают. Кто-то под наркотой увидел единорога. Это свидетельство того, что единороги существуют?
Покидание собственного тела - это необычный глюк. На человека, не склонного к рефлексии и без богатой фантазии он, конечно, может произвести сильное впечатление. Как лазерное шоу на папуаса.
Не чувствовать боль, хуже ориентироваться в пространстве, видеть единорога или носорога - это одно. Всё это легко объяснить обезболивающим уколом, опьянением, воздействием наркотиков. Физиология тут ясна. Мне и вам не понятно, как можно видеть медсестру со спины, которая заслоняет моё тело, сидящее на кушетке, и бьёт его по щекам? Причём не просто со спины на уровне стоящего человека, а из-под потолка процедурного кабинета, в полуметре от него? Потом, вы же ищете ответ на вопрос о происхождении веры в существование души. Я, как очевидец разделения души и тела, излагаю вам этот факт, а он, напомню, не единичный, подобное испытывали множество людей, о чём пишет Моуди, и вы пытаетесь объяснить его какими-то галлюцинациями, воображением - чем-то известным и явно не подходящим. Более того, вы в верите в своё примитивное объяснение. И тем самым делаетесь похожими на дикарей, которые тоже верили в своё объяснение молний как проявление гнева бога-громовержца.
Видеть единорога и себя со стороны - одно и то же. Галлюцинации. Исследованное и доказанное явление. Могут вызываться химическими веществами. Когда галлюцинирует психически здоровый человек, он понимает, что у него галлюцинации. А безумец воспринимает это как реально существующее явление.
На дикарей похожи как раз вы. Дикари не имели представления о физиологии, о мозге. И поэтому не могли найти лучшего объяснения своим галлюцинациям, чем существование души. А галлюцинировали они, похоже, чаще, чем современные люди. Порой достаточно во время гриппа не сбивать температуру лекарствами.
Нет, видеть единорога и себя сверху - не одно и то же. Обкуренный напарник не увидит такую же галлюцинацию. А медсестра подтвердит, что шлёпала меня, бесчувственного, по щекам. Чтобы я пришёл в сознание - с её точки зрения. Или чтобы моё сознание (моя душа) вернулось в тело - с моей точки зрения.
Дикари ищут простые ответы на сложные вопросы - им некогда задуматься, нужно быстрей обрести уверенность и действовать, пока жив. Но даже симпатизирующая вам хозяйка блога считает, что на сложные вопросы нет правильных простых ответов.
Вы отвергли прошлую мою рекомендацию - книгу А. Панчина "Защита от темных искусств", полагаясь на одно название. Однако в этой книге как раз рассказывается о нейробиологических основах необычных ощущений, в том числе, и вашего ощущения - когда вы видели то, чего, как вам кажется, вы видеть не могли. Также есть объяснения об ощущении выхода из тела или ощущения полёта. Поэтому ещё раз рекомендую к прочтению. Также согласна с предыдущим комментатором, который указал, что ваше видение вполне может быть вашим мысленным представлением, который мозг мог принять за реальность.
Однако, как вы правильно заметили, в этом может крыться ещё что-то - то есть ответ более сложен. И вот вам вторая рекомендация: книга "Мозг и душа" Криса Фрита. Там есть рассказ о таком необычном "глюке" мозга: мозг видит и регистрирует, но не доносит информацию до сознания. То есть человек не сознаёт, что он видел что-то, но мозг знает об этом. Ученые понимают, что человек всё же воспринял зрительную информацию, судя по его действиям. Вы вполне могли видеть, если медсестра действительно била вас по щекам, или чувствовать это физически, а затем ваш мозг просто дополнил картинку. Наш мозг может складывать картинки из всего и даже создавать ложные воспоминания. Кстати, про ложные воспоминания также пишет А. Панчин в своей книге. То есть то, что вы описываете, никак не противоречит знаниям о работе мозга.
Мой факт и факты в книге Моуди разбивают теорию Панчина. Если бы он и вы были правы, то мой мозг, восприняв доступную ему осязательную информацию со щёк, действительно "просто дополнил картинку". Но прикол в том, что мозг не вылетал из тела, он оставался в черепной коробке. Поэтому дополненная им картинка была бы иной: в моё лицо смотрело испуганное лицо медсестры, бившей мне по щекам. Но я видел медсестру со спины! Она разделяла собой меня, наблюдающего, и моё тело! И била наотмашь, как будто плыла в бассейне. Более того, я видел всё не на уровне стоящего человека, а на уровне "человека на стремянке" - из-под потолка.
Вам проще отвергнуть эти факты, как не укладывающиеся в объяснения на нейробиологической основе. Но это поведение Прокруста, а вы не хотите вести себя так же. Тогда лучше сохранить нейтралитет и согласится с тем, что наука будущего найдёт ответы на этот и другие нерешённые вопросы.
Книга Криса Фрита может быть интересной как попытка объяснить эффект дежавю. Но у меня уже есть другое его объяснение. Мозг может глючить и не доносить информацию до сознания. Тогда сознание будет тормозить с ответной реакцией, и такой организм отсеивается естественным отбором. Но поскольку дежавю проносится через всю историю человечества, значит это побочный эффект нормальной работы мозга. Цель работы мозга - предвидеть будущее. К положительному образу будущего организм стремится, от негативного убегает. Ночью совершается обработка поступившей информации, и образ будущего пишется в память аллегорическим, образным языком. Он вспоминается в виде сновидений и служит руководством к действию в период бодрствования. Он же может не вспоминаться, но всё равно подсознательно влиять на выбор действий в условиях дефицита информации. Так вот, в некоторых случаях образ будущего может получаться с фотографической точностью. Оно может быть нейтральным по своим следствиям для человека, поэтому он от него не убегает. И когда оно начинает сбываться, человек осознаёт впервые наблюдаемую им картину как дежавю - как уже им виденную. Со мной так однажды было.
По первому вопросу: я прямо сейчас могу представить вас, глядящим на кого-то сверху и со спины и увидеть все вашими глазами в этом ракурсе. В этом нет ничего сложного. Опять же говорю: наш мозг может сложить практически любую картинку. И это не теория Панчина, как вы пишете, он лишь приводит в своей книге информацию об исследованиях подобных явлений.
По поводу того, что мозг должен предугадывать будущее - очень интересно, в первый раз такое слышу. Думаю, говорить вам о том, что мозг материальный объект и воспринимает информацию о мире через органы чувств - не нужно? Никакая информация о будущем вокруг нас не носится в неком эфемерном виде. Да, мы можем анализировать явления и приблизительно планировать будущее, исходя из тех данных, что у нас есть, но это не некое считывание будущего с некоего инсайта.
Про Криса Фрита: непонятно, что вы опровергаете, ведь я написала о том же самом - что мозг в некоторых случаях не доносит информацию до сознания.
Про феномен дежавю тоже есть объяснения по работе мозга. Опять же у Панчина.
Про сновидения - нам всегда снится то, что мы уже видели/слышали/чувствовали/ анализировали/ думали. Мозг может компоновать это во сне самым причудливым образом. Но мозг никогда не имеет информации, не поступившей к нему через органы чувств.
Да, "наш мозг может сложить практически любую картинку" - из тех фрагментов реальности, что отражались в нём раньше. И если я всё описал, как видел, то и вы, декодировав слова в образы, мысленно увидите то же самое. Но вы проигнорировали мою мысль о том, что в минуту опасности для жизни человека его мозг не стал бы складывать бесполезную для него картинку - вид не перед собой, а сверху, над своим телом.
Согласен и с тем, что "мозг - материальный объект и воспринимает информацию о мире через органы чувств". Но тоже следует уточнить, что понятия материи и информации полностью не определены на фундаментальном уровне. И тогда заявление, что "мозг никогда не имеет информации, не поступившей к нему через органы чувств" аналогично заявлению химика Лавуазье о том, что "камни с неба падать не могут". Попробуем разобраться, может ли какая информация попасть в мозг, минуя органы чувств.
Исходя из малого опыта, мы противопоставляем материю, данную нам в ощущениях, и пространство, которое не ощущаем (или ощущаем как отсутствие материи). Под пространством теперь понимаем космическую пустоту - вакуум. Но он, оказывается, является энергетически плотной средой, ранее называемой эфиром. Он вызывает Лэмбовский сдвиг кверху уровней электронов в атомах (от расчётных по уравнениям Дирака), из-за его сниженной плотности между пластинами в эффекте Казимира эти пластины сдавливаются более плотной внешней средой. А его постоянное уплотнение (за счёт чего?) в объёме наблюдаемой Вселенной компенсируется его космологическим расширением, которым увлекаются скопления галактик и вся их материя разной плотности. Поперечными волнами этой среды приводятся в движение, кроме прочей материи, зеркала в гравитационных интерферометрах. Так были зарегистированы гравитационные волны, имеющие световую скорость распространения. Но если есть поперечные гравволны, то в этой среде должны быть и более быстрые (сверхсветовые) продольные волны - по аналогии с известными волнами в плотных средах. Только они вызываются не слиянием нейтроннных звёзд и чёрных дыр, а квантовыми событиями - изменениями массы частиц материи. Например, изменениями массы электронов при излучении или поглощении ими фотонов. Мы вынуждены допустить существование этих почти мгновенных продольных волн, чтобы объяснить суть "нелокальной корреляции" запутанных частиц - демонстрируемое ими мгновенное взаимодействие. Пока природа их связи не ясна, саму их связь используют в квантовой криптографии и в квантовых компльютерах. Согласно опытам по определению скорости взаимодействия запутанных частиц, проведённым в Швейцарии в 2008 году, эта скорость как минимум в 100 000 раз превышает световую. Теперь представьте, что информация, поступившая в мозг от наших сенсоров, кодируется в нейронах с помощью белковых молекул - их атомарным составом и конфигурацией. Такие молекулы-образы могут пребывать в возбуждённом состоянии, и тогда мы мысленно видим кодированный ими образ. Однако эти молекулы при постоянных переходах их электронов с уровня на уровень излучают и поглощают не только фотоны, они не только излучают соответствующее для образа электромагнитное поле - ансамбль поперечных электромагнитных волн. Но и продольные волны плотности среды (эфира, вакуума), которые распространяются почти мгновенно и не экранируются, как не экранируются поперечные волны этой же среды. И которые несут ту же информацию, что записана в молекуле-образе.
А вот как улавливаются эти волны - молекулами мозга того же человека или мозга других людей - я расскажу позже, если вам интересно.
Нет, псевдонауки мне не интересны, так же, как вам настоящие. Вы ничего не знаете о работе мозга, не хотите читать, но хотите высказывать ваше мнение. Хочу вам сообщить неприятную вещь: мнение без знания не имеет значения. Пишите ваши измышления в своём блоге, не в моём.
Для меня настоящие науки стоят на границе с непознанным. Они ищут новые и потому сложные ответы на сложные вопросы, ищут новые знания. Я их добываю своим путём - обобщаю данные о мире из разных отраслей наук, на которые не обращают внимания специалисты, работающие в своих отраслях. Моё мнение опирается на добытые ими знания. Все выше упомянутые мной научные термины легко гуглятся и включают в себя тот смысл, в котором я их использую. Хотел сделать вам приятную вещь: просветить просвещающего. Не получилось, извините.
В каком научном институте вы работаете? Какие исследования провели и в каком научном журнале они напечатаны? Иначе все ваши мнения ничего для науки не значат, как бы ни были дороги вашему сердцу. Если вы читали мой верхний приветственный пост, то должны знать, что я не пишу здесь своих собственных измышлений, а пишу только те вещи, которые признаются наукой. Поэтому вы можете сколько угодно меня просвещать, но пока наука не признает ваши открытия, у меня их не появится.
"Но прикол в том, что мозг не вылетал из тела, он оставался в черепной коробке. Поэтому дополненная им картинка была бы иной: в моё лицо смотрело испуганное лицо медсестры, бившей мне по щекам. Но я видел медсестру со спины!"
Не обязательно так. Почему вообще ваше "Я" находится внутри головы? Не потому, что там мозг. А потому, что там находится большинство органов чувств. Одно зрение дает 80% информации, а там еще слух полностью, обоняние и вкус полностью, датчик ускорений во внутреннем ухе, и значительная часть осязания тоже.
Если представить, что ваш мозг находился бы в брюшной полости, ваше "Я" все равно находилось бы в районе глаз.
В вашем приключении с покиданием тела необычно то, что вы испытали это единственный раз в жизни. Ричард Фейнман в своей книге "Вы верно шутите, мистер Фейнман" описывает многократное покидание собственного тела с помощью ЛСД и камеры сенсорной депривации. Камера сенсорной депривации сильно помогла ему отвязаться от органов чувств в голове и мыслить себя не находящимся внутри своей головы.
Вообще, обмануть мозг очень легко. Есть элементарный трюк. Берете стальной шарик, засовываете его в морозилку. Потом достаете, скрещиваете указательный и средний палец, закрываете глаза, и кладете шарик между пальцами. Вам будет казаться, что шарика 2. Вы никогда не щупали один предмет одновременно этими двумя поверхностями пальцев, нет такого опыта. Если делать это с открытыми глазами, такого ощущения может и не быть. И если делать этот трюк регулярно, иллюзия тоже пропадет.
Это все иллюзии, галлюцинации, ничего более. Воспринимать иллюзию с шариком как открытие портала в параллельный мир, и что шарика было действительно 2 - это низкая способность к рефлексии. У разных людей она разная, это нормально.
Так было и в моём случае. Я на всю жизнь запомнил эти удивительные мгновения. Моя душа зависла под потолком процедурного кабинета, и оттуда я наблюдал, как медсестра, сделавшая мне минуту назад пару инъекций несовместимых лекарств, била наотмашь по лицу моего безжизненного тела, сидящего на кушетке. Потом душа вернулась в тело, я еле добрёл до дома, у меня отекло лицо, слезились глаза, рвало, била дрожь, но выжил, и с тех пор иногда задумываюсь, как объяснить то, что со мной было. Как я мог видеть, не имея глаз?
Вот такие случаи и рождают веру в существование души - незримого, нематериального объекта. О подобных случаях есть книга Моуди "Жизнь после жизни".
Reply
Подробно о механизме подобных явлений написано в книге "Защита от тёмных искусств" Александра Панчина. Рекомендую к прочтению.
Reply
Возможно, наш материальный мир - это производное от нематериального, информационного мира. И мы в нём как аватары - изменяем мир, наполняем его новой информацией. Поэтому наши души, управляющие аватарами, это части информационного мира - части мировой души, Бога. Бог видит мир не глазами, и мы, потеряв своё тело, тоже можем видеть мир не глазами.
Информационным носителем для нас, не материальных, служат не фотоны - не поперечные электромагнитные волны в вакууме, а почти мгновенно распространяющиеся в нём (в энергетически плотной среде) продольные волны плотности. По крайней мере, с помощью таких волн можно объяснить мгновенные взаимодействия (нелокальную корреляцию) запутанных частиц. Хоть Эйнштейн и не верил в существование "чудовищного дальнодействия" частиц, но только благодаря ему "Бог не играет в кости", как говорил этот физик.
Reply
Покидание собственного тела - это необычный глюк. На человека, не склонного к рефлексии и без богатой фантазии он, конечно, может произвести сильное впечатление. Как лазерное шоу на папуаса.
Reply
Потом, вы же ищете ответ на вопрос о происхождении веры в существование души. Я, как очевидец разделения души и тела, излагаю вам этот факт, а он, напомню, не единичный, подобное испытывали множество людей, о чём пишет Моуди, и вы пытаетесь объяснить его какими-то галлюцинациями, воображением - чем-то известным и явно не подходящим. Более того, вы в верите в своё примитивное объяснение. И тем самым делаетесь похожими на дикарей, которые тоже верили в своё объяснение молний как проявление гнева бога-громовержца.
Reply
На дикарей похожи как раз вы. Дикари не имели представления о физиологии, о мозге. И поэтому не могли найти лучшего объяснения своим галлюцинациям, чем существование души. А галлюцинировали они, похоже, чаще, чем современные люди. Порой достаточно во время гриппа не сбивать температуру лекарствами.
Reply
Дикари ищут простые ответы на сложные вопросы - им некогда задуматься, нужно быстрей обрести уверенность и действовать, пока жив. Но даже симпатизирующая вам хозяйка блога считает, что на сложные вопросы нет правильных простых ответов.
Reply
Также согласна с предыдущим комментатором, который указал, что ваше видение вполне может быть вашим мысленным представлением, который мозг мог принять за реальность.
Однако, как вы правильно заметили, в этом может крыться ещё что-то - то есть ответ более сложен. И вот вам вторая рекомендация: книга "Мозг и душа" Криса Фрита. Там есть рассказ о таком необычном "глюке" мозга: мозг видит и регистрирует, но не доносит информацию до сознания. То есть человек не сознаёт, что он видел что-то, но мозг знает об этом. Ученые понимают, что человек всё же воспринял зрительную информацию, судя по его действиям.
Вы вполне могли видеть, если медсестра действительно била вас по щекам, или чувствовать это физически, а затем ваш мозг просто дополнил картинку. Наш мозг может складывать картинки из всего и даже создавать ложные воспоминания. Кстати, про ложные воспоминания также пишет А. Панчин в своей книге.
То есть то, что вы описываете, никак не противоречит знаниям о работе мозга.
Reply
Вам проще отвергнуть эти факты, как не укладывающиеся в объяснения на нейробиологической основе. Но это поведение Прокруста, а вы не хотите вести себя так же. Тогда лучше сохранить нейтралитет и согласится с тем, что наука будущего найдёт ответы на этот и другие нерешённые вопросы.
Книга Криса Фрита может быть интересной как попытка объяснить эффект дежавю. Но у меня уже есть другое его объяснение. Мозг может глючить и не доносить информацию до сознания. Тогда сознание будет тормозить с ответной реакцией, и такой организм отсеивается естественным отбором. Но поскольку дежавю проносится через всю историю человечества, значит это побочный эффект нормальной работы мозга.
Цель работы мозга - предвидеть будущее. К положительному образу будущего организм стремится, от негативного убегает. Ночью совершается обработка поступившей информации, и образ будущего пишется в память аллегорическим, образным языком. Он вспоминается в виде сновидений и служит руководством к действию в период бодрствования. Он же может не вспоминаться, но всё равно подсознательно влиять на выбор действий в условиях дефицита информации.
Так вот, в некоторых случаях образ будущего может получаться с фотографической точностью. Оно может быть нейтральным по своим следствиям для человека, поэтому он от него не убегает. И когда оно начинает сбываться, человек осознаёт впервые наблюдаемую им картину как дежавю - как уже им виденную. Со мной так однажды было.
Reply
И это не теория Панчина, как вы пишете, он лишь приводит в своей книге информацию об исследованиях подобных явлений.
По поводу того, что мозг должен предугадывать будущее - очень интересно, в первый раз такое слышу. Думаю, говорить вам о том, что мозг материальный объект и воспринимает информацию о мире через органы чувств - не нужно?
Никакая информация о будущем вокруг нас не носится в неком эфемерном виде. Да, мы можем анализировать явления и приблизительно планировать будущее, исходя из тех данных, что у нас есть, но это не некое считывание будущего с некоего инсайта.
Про Криса Фрита: непонятно, что вы опровергаете, ведь я написала о том же самом - что мозг в некоторых случаях не доносит информацию до сознания.
Про феномен дежавю тоже есть объяснения по работе мозга. Опять же у Панчина.
Про сновидения - нам всегда снится то, что мы уже видели/слышали/чувствовали/ анализировали/ думали. Мозг может компоновать это во сне самым причудливым образом.
Но мозг никогда не имеет информации, не поступившей к нему через органы чувств.
Reply
Согласен и с тем, что "мозг - материальный объект и воспринимает информацию о мире через органы чувств". Но тоже следует уточнить, что понятия материи и информации полностью не определены на фундаментальном уровне. И тогда заявление, что "мозг никогда не имеет информации, не поступившей к нему через органы чувств" аналогично заявлению химика Лавуазье о том, что "камни с неба падать не могут". Попробуем разобраться, может ли какая информация попасть в мозг, минуя органы чувств.
Исходя из малого опыта, мы противопоставляем материю, данную нам в ощущениях, и пространство, которое не ощущаем (или ощущаем как отсутствие материи). Под пространством теперь понимаем космическую пустоту - вакуум. Но он, оказывается, является энергетически плотной средой, ранее называемой эфиром. Он вызывает Лэмбовский сдвиг кверху уровней электронов в атомах (от расчётных по уравнениям Дирака), из-за его сниженной плотности между пластинами в эффекте Казимира эти пластины сдавливаются более плотной внешней средой. А его постоянное уплотнение (за счёт чего?) в объёме наблюдаемой Вселенной компенсируется его космологическим расширением, которым увлекаются скопления галактик и вся их материя разной плотности. Поперечными волнами этой среды приводятся в движение, кроме прочей материи, зеркала в гравитационных интерферометрах. Так были зарегистированы гравитационные волны, имеющие световую скорость распространения.
Но если есть поперечные гравволны, то в этой среде должны быть и более быстрые (сверхсветовые) продольные волны - по аналогии с известными волнами в плотных средах. Только они вызываются не слиянием нейтроннных звёзд и чёрных дыр, а квантовыми событиями - изменениями массы частиц материи. Например, изменениями массы электронов при излучении или поглощении ими фотонов. Мы вынуждены допустить существование этих почти мгновенных продольных волн, чтобы объяснить суть "нелокальной корреляции" запутанных частиц - демонстрируемое ими мгновенное взаимодействие. Пока природа их связи не ясна, саму их связь используют в квантовой криптографии и в квантовых компльютерах. Согласно опытам по определению скорости взаимодействия запутанных частиц, проведённым в Швейцарии в 2008 году, эта скорость как минимум в 100 000 раз превышает световую.
Теперь представьте, что информация, поступившая в мозг от наших сенсоров, кодируется в нейронах с помощью белковых молекул - их атомарным составом и конфигурацией. Такие молекулы-образы могут пребывать в возбуждённом состоянии, и тогда мы мысленно видим кодированный ими образ. Однако эти молекулы при постоянных переходах их электронов с уровня на уровень излучают и поглощают не только фотоны, они не только излучают соответствующее для образа электромагнитное поле - ансамбль поперечных электромагнитных волн. Но и продольные волны плотности среды (эфира, вакуума), которые распространяются почти мгновенно и не экранируются, как не экранируются поперечные волны этой же среды. И которые несут ту же информацию, что записана в молекуле-образе.
А вот как улавливаются эти волны - молекулами мозга того же человека или мозга других людей - я расскажу позже, если вам интересно.
Reply
Хочу вам сообщить неприятную вещь: мнение без знания не имеет значения.
Пишите ваши измышления в своём блоге, не в моём.
Reply
Я их добываю своим путём - обобщаю данные о мире из разных отраслей наук, на которые не обращают внимания специалисты, работающие в своих отраслях. Моё мнение опирается на добытые ими знания. Все выше упомянутые мной научные термины легко гуглятся и включают в себя тот смысл, в котором я их использую. Хотел сделать вам приятную вещь: просветить просвещающего. Не получилось, извините.
Reply
Иначе все ваши мнения ничего для науки не значат, как бы ни были дороги вашему сердцу.
Если вы читали мой верхний приветственный пост, то должны знать, что я не пишу здесь своих собственных измышлений, а пишу только те вещи, которые признаются наукой.
Поэтому вы можете сколько угодно меня просвещать, но пока наука не признает ваши открытия, у меня их не появится.
Reply
Не обязательно так. Почему вообще ваше "Я" находится внутри головы? Не потому, что там мозг. А потому, что там находится большинство органов чувств. Одно зрение дает 80% информации, а там еще слух полностью, обоняние и вкус полностью, датчик ускорений во внутреннем ухе, и значительная часть осязания тоже.
Если представить, что ваш мозг находился бы в брюшной полости, ваше "Я" все равно находилось бы в районе глаз.
В вашем приключении с покиданием тела необычно то, что вы испытали это единственный раз в жизни. Ричард Фейнман в своей книге "Вы верно шутите, мистер Фейнман" описывает многократное покидание собственного тела с помощью ЛСД и камеры сенсорной депривации. Камера сенсорной депривации сильно помогла ему отвязаться от органов чувств в голове и мыслить себя не находящимся внутри своей головы.
Вообще, обмануть мозг очень легко. Есть элементарный трюк. Берете стальной шарик, засовываете его в морозилку. Потом достаете, скрещиваете указательный и средний палец, закрываете глаза, и кладете шарик между пальцами. Вам будет казаться, что шарика 2. Вы никогда не щупали один предмет одновременно этими двумя поверхностями пальцев, нет такого опыта. Если делать это с открытыми глазами, такого ощущения может и не быть. И если делать этот трюк регулярно, иллюзия тоже пропадет.
Это все иллюзии, галлюцинации, ничего более. Воспринимать иллюзию с шариком как открытие портала в параллельный мир, и что шарика было действительно 2 - это низкая способность к рефлексии. У разных людей она разная, это нормально.
Reply
Разумеется. Вопрос - в какой форме они существуют?
Reply
Leave a comment