Выводы по советской экономике. Ч. 1.

[auto_krator]

Еще раз рассмотрим этапы перехода к капитализму. Высшей точкой развития экономики социализма была система, сложившаяся при Сталине в годы первой пятилетки и впоследствии несколько скорректированная. Чистый доход (важнейшая часть новой стоимости) почти целиком в форме налога с оборота принадлежал всему обществу, которое управляло им с помощью

Comments

[sahonko]

Главная причина проблем советской экономики - рост затрат на воспроизводство рабочей силы. Остальные все уже производные.

[morozov5]

Для тов. sahonko:

Хочу попросить: так как эта мысль для меня новая, не могли бы Вы или развернуть её поподробней, или же дать ссылку на текст, где она разъясняется.

[sahonko]

Рост благосостояния трудящихся = росту затрат на воспроизводства рабочей силы при сохранении собственнического способа потребления. Более того этот рост ведет к опережающему росту потребностей трудящихся. То есть система становится неспособной удовлетворить эти потребности. То что происходит когда рост потребностей опережает способность общественной системы удовлетворить эти потребности мы как раз и наблюдали в перестройку.
http://sahonko.livejournal.com/10553.html

[auto_krator]

Хорошо. Но в связи с этим возникают вопросы. 1) В начале в СССР эта проблема решалась. Почему решалась и почему перестала решаться? Значит ли это, что развитие социализма не имело перспективы и нечего было и «огород городить»? 2) Капитализм решал эту проблему путем перевода производства в регионы с низким уровнем потребления. Почему этот процесс не был успешным в период сохранения колониальной системы - до 2-й мировой и в первые годы после? Насколько сознательная антиколониальная борьба СССР мешала этому процессу? Поставив эти вопросы, мы придем к рассмотрению тех же проблем (как и почему менялась экономическая система СССР, были ли перспективы развития социализма, насколько сознательные волевые действия влияют на развитие и т.п.). И - в конечном итоге - что надо было делать и что делать? К сожалению, без четкого ответа на последние вопросы (пусть и предположительного), сделать ничего точно не удастся.

[katmoor]

хм...

ну а что тут неожиданного?
директора предприятий захотели стать из приказчиков полноценными хозяевами.
А царьки-марионетки в союзных республиках-их полновластными владыками.

Что тут удивительного?
Это должно было рано или поздно произойти. Это был всего лишь вопрос времени.

Место собственника было вакантным. всем хотелось его занять.

[morozov5]

Тему госкапа мы обсуждали достаточно. Опять дискутировать (в который раз) не хочется

[auto_krator]

Хорошо, я исправлю. Вам первенство отвожу в таком понимании госкапа. По крайней мере, Вы согласны, что это Вы разделили буржуазию на «частную» и «государственную»? Кто я, чтобы определять: марксистский это подход или нет? Я могу это делать лишь в более общих и простых случаях. Скажем, когда буржуазный философ Семенов (считающийся «левым») выдвигает идею неразвивающегося способа производства на основе «азиатского». Тут все понятно. И развитием этого положение будет идея об исторических (прогрессивных) и неисторических народах. Вот тут точно можно сказать: это не марксизм.

[morozov5]

Спасибо за то, что учли моё пожелание. Смысл мысли остался тот же, но так лучше звучит

[auto_krator]

Разумеется, я не хотел Вас обидеть. Более того: если кто-то ошибается (мы все это делаем), то не всякая ошибка есть отступление от марксизма.