Выводы по советской экономике. Ч. 1.
Еще раз рассмотрим этапы перехода к капитализму. Высшей точкой развития экономики социализма была система, сложившаяся при Сталине в годы первой пятилетки и впоследствии несколько скорректированная. Чистый доход (важнейшая часть новой стоимости) почти целиком в форме налога с оборота принадлежал всему обществу, которое управляло им с помощью
( Read more... )
Я здесь лишь выскажусь о слове в Вашем тексте, которое меня очень задело. Вы пишете: "Морозов использует этот термин по-своему". Вот слово "по-своему" меня и укололо. Оно не годится из-за своей двусмысленности, - дескать не по-марксистски, а по-своему.
Я использую термин "госкап" не по-своему, а как это принято в марксизме.
- Государственным капитализмом называется капитализм, в котором собственником капитала является государство. -
Это не я использую термин "по-своему", это Вы должны объяснить и мне, и читателям: почему, если государство владеет только ЧАСТЬЮ капитала, то Вы согласны называть это государственным капитализмом, а если оно владеет ВСЕМ капиталом, то Вы от такого названия отказываетесь? Где логика?
Ссылаетесь на Ленина? Но Ленин говорил о той форме госкапитализма, которая была в его время. Это понятно. Но с тех пор прошло больше века (и какого века!), и история показала нам очень много нового и надо думать, покажет ещё немало.
Если Вам не трудно, напишите вместо "использует по-своему" - "использует шире, чем я" (или не вместо, а следом, в скобках). Так Вы и разницу позиций покажете, и меня не выставите немарксистским фантазёром.
Reply
Reply
Напрасно Вы считаете вопрос о государственной буржуазии сложным. И это не я придумал, это понималось марксистами давным давно, ведь "государственная буржуазия" имелась и имеется в любом капитализме и прежде, и теперь. Просто в связи с общей национализацией в СССР этот вопрос приобрёл более важное значение.
Кстати, не "частная" буржуазия и "государственная", а "приватная" и "государственная". Я привык говорить так, хотя можно сказать и по-другому: "негосударственная" и "государственная". А частной является всякая буржуазия, на то она и буржуазия, - не была бы частной, не называлась бы буржуазией. Так что Вы неудачно выразились.
Что тут сложного-то? Ну, представьте - люди пьют вино. Одни непосредственно из бокалов, а другие через трубочку. И те, и другие делают одно дело - пьют вино. И те, и другие пьют одно и то же вино. Следовательно, общая их сущность одна - "пьющие". Но одних мы называем "непосредственными", а других - "трубочными".
Так же и тут. И та, и та буржуазия делает одно - присваивает прибавочную стоимость. И та, и другая буржуазия присваивает прибавочную стоимость с одного и того же класса - пролетариата. Следовательно, общая их сущность одна - "буржуазия". Но одни делают это непосредственно, а другие - через посредство государства. Сначала эту прибавочную стоимость берёт государство, а уже затем оно вручает её этой разновидности буржуазии. И вся разница. Одна буржуазия делает свою наживу негосударственно, приватно, а другая - через государственную "трубочку" своего (подчёркиваю: своего! - это важно) государственного механизма.
Как видите, это очень простой вопрос, и не мной придуманный. Вот только в позднесоветских учебниках он не упоминался и поэтому многим кажется чем-то новым и странным. А почему не упоминался? По-моему, понятно, почему.
А насчёт Семёнова согласен с Вами полностью.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если так, то отказывать госкапитализму в капиталистичности ТОЛЬКО ПОТОМУ, что оборот капитала он осуществляет по-иному, не так, как капитализм классический, будет большой логической ошибкой. Отсутствие прежней формы принимают за исчезновение прежнего содержания.
Что сделал по этой теме Маркс? Он, во-первых, открыл оборот капитала, а во-вторых, показал его в тех формах, в которых он существовал при том капитализме. Если бы Маркс дожил до государственного капитализма, он бы, безусловно, исследовал и его и увидел бы и сам (и показал бы нам), как факт капиталистической национализации изменяет форму оборота капитала.
Reply
Является ли оборот капитала сущностным признаком капитализма? Нет, не является. Сущностным признаком капитализма является производственное отношение капитал.
Но может быть, оборот капитала является сущностным признаком капитала? Тоже нет. Сущностный признак капитала - извлечение прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмной рабочей силы, лишённой средств производства.
Какое же логическое место занимает оборот капитала? Чем он является?
Оборот капитала, говоря философским языком, является способом движения, способом существования капитала.
Но как известно, способ существования зависит от условий существования, и при изменении в условиях существования в нём также происходят соответствующие изменения.
Reply
Reply
Сначала не понял, о чём это Вы. Потом перечитал свой комментарий и сам удивился, - как я мог допустить такую глупую описку? Спешил, что ли?
Везде вместо "сущностный признак" нужно читать "сущность". Я это имел в виду. Уже надавал себе подзатыльников за невнимательность.
А вместо "оборот капитала является способом движения капитала" над читать "является способом движения сущности капитала". Пропустил слово.
Жалко, что я не люблю материться. Я бы себя с удовольствием поматерил.
Кстати, и в Вашем ответе, по-моему, тоже есть подобная описка. Вы пишете: "ещё не следует, что обращение (оборот) не является его сущностью". Очевидно, Вы имели в виду: "не является тоже сущностным признаком".
Сущностных признаков может быть и несколько, это так, а вот сущность одна, - закономерно взаимосвязанная совокупность этих сущностных признаков.
Reply
Аккуратнее. Ваша голова нам еще пригодится
Reply
Пусть простит меня тов. auto_krator за длинное философствование, но надо всё-таки закончить. Тема всё же не пустяковая, она имеет значение.
Говоря о сущности и её признаках, надо иметь в виду ещё следующее. Понятно, что сущностные признаки являются логически неотъемлемыми от рассматриваемого объекта. Без них исчезнет сущность. Но дело в том, что есть и другие признаки, сущностными не являющиеся, но тоже неотъемлемые. Из-за этого часто путаются и относят их к сущностным.
Хороший пример - насилие в революции. Насилие неотъемлемо от революции, но сущность революции не в насилии, а в смене строя.
Как же не спутать и различить, где сущность, а где, хоть и неотъемлемый, но не сущностный признак?
Ещё один из древних философов советовал задавать вопрос "для чего?". Если это - сама сущность, то вопрос бессмыслен, так как ответ тавтологичен. Для чего революция, то есть смена строя? Для смены строя.
Если же это не сущностный признак, то ответ будет таким: для сущности, для её нормального исполнения. То есть ответ будет указывать на внешнюю, вспомогательную роль этого признака по отношению к сущности.
Для чего насилие? Для исполнения смены строев.
Вот такое же место занимает и обращение капитала по отношению к сущности капитала. Для чего оно? Для сущности, для того, чтобы обеспечивался наём, совершалось производство, создающее прибавочную стоимость, и происходила реализация продукта, дающая возможность следующего, уже расширенного, найма.
Вот почему обращение капитала является, хоть и неотъемлемым, но не сущностным признаком капитала.
Далее важно понять, что если это - не сущностный признак, то он может меняться в зависимости от условий. Сущность же при этом остаётся прежней. Изменение вспомогательного признака играет здесь роль приспособителя той же сущности под уже новые условия. Именно благодаря изменению формы обращения капитала под национализацию, капитал может продолжать быть капиталом и в условиях полной огосударствлённости хозяйства, когда, по известным словам Энгельса, государство становится единым совокупным капиталистом.
Вот почему мы не должны говорить: "Если нет прежней классической формы обращения капитала, то это уже не капитализм". А должны посмотреть, как теперь, в условиях этого государственного капитализма, изменилось это обращение капитала, изучить его отличия от классической формы, объяснить эти отличия и обогатить тем самым наши знания о капитализме.
Reply
Reply
Leave a comment