всё то же самое

[augustblue]

1. По плану, завтра переезжаем. Даже не знаю, что об этом сказать. Поэтому думаю о всякой фигне. Хотя я и без этого о ней думала.

2. Например, всё еще о things as they ought to be и фэндомах.

Comments

[blades_of_grass]

>> фокус внимания опять-таки на том, какими вещам следовало бы быть - невзирая на порядок и смысл художественной реальности

Спасибо, очень хорошо сформулировано. Именно что "возможно, это было так, но так не должно быть".

Для меня это высказывание - о художественной реальности - смыкается с вычитанной в Manga and Philosophy цитатой из Understanding Comics Скотта МакКлауда. Он пишет, что комиксы эмоционально вовлекают нас именно в силу своей не-реалистичности. Каждый может увидеть в стилизованном изображении лица ("точка-точка-запятая") то, что ему(ей) близко, и эта работа, соучастие в создании образа и истории делает их близкими и важными для читателя.

Cartooning, McCloud says, is "amplification through simplification. By stripping down an image to its 'essential' meaning an artist can amplify that meaning in a way that realistic art can't". Это очень похоже на то, что происходит в (некоторых) фанфиках, где образ из художественной реальности сужается до нескольких ессенциальных черт, за счет чего смысл истории становится яснее.

[augustblue]

спасибо, интересно.

т.е. "фэндомное чтение" или потенциал фэндомного прочтения как бы вложены в устройство комикса?

*за счет чего смысл истории становится яснее.*

вы имеете в виду, истории из фанфика или истории из канона?

[blades_of_grass]

>> т.е. "фэндомное чтение" или потенциал фэндомного прочтения как бы вложены в устройство комикса?

Мне кажется, да - в чуть большей степени, чем они вложены в нарратив вообще. Любой нарратив, будь то сказка, книга, фильм, комикс, балет или биография реального человека, не передает всей информации из реальности и соответственно предоставляет некоторый простор для "не так все было". Каждый читатель при чтении использует свою модель реальности, и она заполняет лакуны нарратива, а иногда и перекрывает его. Чем менее реалистичен вид искусства, тем больше в него заложено потенциала для writerly reading, т.е. такого прочтения, которое делает читателя соавтором. С другой стороны, нарратив, слишком далекий от читателя и его реальности, может не затронуть читателя в достаточной степени, чтобы тот сделался фэном.

*за счет чего смысл истории становится яснее.*

>> вы имеете в виду, истории из фанфика или истории из канона?

Обеих или одной из, в зависимости от рассматриваемого текста.

[augustblue]

*Мне кажется, да <...>*

т.е., если я правильно поняла, для вас тут есть некий непрерывный континуум - от, я не знаю, "формального" чтения к "фандомному", положение техники чтения в котором в большой степени зависит от жанра, направления, типа условности, т.е. самого текста. и это всё именно по линии эмоциональной, фактической и смысловой амплификации в широком смысле и постольку, поскольку читательское соавторство с писателем - это функция от самого повествования?

[blades_of_grass]

Извините, можно ли дать у себя ссылку на этот пост?

И вот, я тут создал коммьюнити: http://metafandom-ru.livejournal.com/ для сбора эн способов, кстати. Если можно, я бы хотел и туда тоже забросить ссылку.

[augustblue]

о, сообщество - дело хорошее.

ссылку - пожалуйста.

[blades_of_grass]

http://a-str.livejournal.com/479934.html

кажется, поймал за хвост (два хвоста) еще один дуализм things as they ought to be / things as they are. TATOTB - это про события, действия, выборы. TATA - это ваще не про things, это про людей. их я могу принять as they are, даже ксенофобов и убийц.

[augustblue]

спасибо за ссылку

[blades_of_grass]

>> противопоставляются фактически три вещи

[augustblue]

я не знаю, об одной или той же модели мы говорим. но, в любом случае, ваша постановка вопроса мне кажется интересной и продуктивной