Книга о любви

[askof]

Я прочитала книгу “Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность” Б.Шипова.

Безотносительно к фактологическому содержанию, книга заостряет наше внимание на следующем факте - беллетристики о “любви” много, а научной литературы крайне мало. А та, что есть, отличается игнорированием фактов, эмоциями вместо фактов и даже неспособностью внятно

Comments

[silphinae]

Книге этого автора можно дать подзаголовок "Горе от ума". Но в отличие от классики, для него это название имело бы несколько иной оттенок

[askof]

Чувак, ты какой-то злой. Может, тебе куда-нибудь съездить?

Одно дело указывать на устарелость приведённой литературы по происхождению семьи. И совсем другое дело - приравнивать к Новосёлову.
Вот простой пример:

[silphinae]

Полезным?
Ок, приступим.
Пункт 1.
беллетристики о “любви” много, а научной литературы крайне мало
В приведённых мною ссылках, особенно в лекции по биохимии, всё пестрит ссылками. Может быть автор просто мало нашёл?
Пункт 2.
Наблюдение: любовь в “эпосе” появляется только после закрепления патриархального брака.

Даже если не учитывать уже упомянутый вами Ветхий Завет, то я всё равно не согласен. Письменность начинается с патриархального брака. Не учитывать такой факт по меньшей мере странно, иначе я могу сказать что люди научились, простите за выражение, гадить начиная с античности. А что - у нас нет никаких литературных данных о том, как испражнялись до письменности.

Полезным в этой книге я могу назвать прочёсывание литературы перед написанием этих комментариев, благодаря которому я стал знать больше. За это спасибо конечно можно сказать.

[askof]

> В приведённых мною ссылках, особенно в лекции по биохимии, всё пестрит ссылками. Может быть автор просто мало нашёл?

Ссылками по биохимии?

> Даже если не учитывать уже упомянутый вами Ветхий Завет, то я всё равно не согласен.

А что его не учитывать? Давайте (раз уж Вам угодно на Вы) учитывать. Я утверждаю, что в Ветхом Завете любви нет. Приведёте примеры обратного?

> Письменность начинается с патриархального брака. Не учитывать такой факт по меньшей мере странно, иначе я могу сказать что люди научились, простите за выражение, гадить начиная с античности. А что - у нас нет никаких литературных данных о том, как испражнялись до письменности.

Глупая претензия. Патриархат с более ранними отношениями автор сравнивает, основываясь на журналах этнографов. Это и правильно, и позволяет обойти сложность с письменностью.
Я же, говоря о памятниках, предлагала сравнивать эллинистические памятники с более древними. О каком отсутствии письменности тут речь? Иероглифы, клинопись, микенская письменность - это всё выдумки?

колонии клеток и ярлыки

[fernitoid]

Вот избегаю я разговаривать про любовь. Про совокупление тоже.
Избегаю даже разговоров о дружбе - хотя казалось бы, что ещё взять более безтревожное.

Ну вот нет потребности называть и обсуждать такие штуки, как признаки и условия бессознательного довольства существованием наряду с собой какого-либо человека.
Ребята, тут надо чувствовать. Чувствовать то, в чём уверен. И действовать, не пренебрегая этим. Прочее может быть ужасно.

Любовь - это такой процесс в системе человек-среда-человек. Это нечто вне какого-либо словесного дискурса, вне него по воле природы, если угодно - воле эволюции. И больше я о нём хотел бы сказать, но не могу - даже желая того, даже рассуждая об этом.

[paraselena]

Я уже читала этот пост :)
Во-первых, сразу захотелось почитать эту книжку. Она у тебя в бумажном или в электронном виде? Хотелось бы одолжить.
По поводу замечаний, наверно, нечего сказать, не прочитав книгу. Однако я предполагаю, что - 1 - у гомосексуалистов идёт копирование шаблона. Либо о них не упоминается вследствие недостаточной изученности темы или авторской некомпетентности по данному вопросу.
2 - может быть влечение к двум разным людям, но не к группе, мне кажется. Всё-таки это чувство довольно индивидуалистическое.
3,4 - хорошие замечания, даже нечего добавить.
5 - а какая сейчас точка зрения? по моим отсталым представлениям, всё согласуется с идеями 1974 года...
6 - нет сомнений
7 - а чем плоха теория происхождения любви от полового влечения? логично же
8 - непонятно, путаница у автора книги...
9 - у каждого разное либидо, вполне вероятно, что некоторым женщинам такое подойдёт. ох, и тяжело же им в современном мире, наверно...

Как-то так. Для более интересного обсуждения мне стоит почитать книжку...

[askof]

> 5 - а какая сейчас точка зрения? по моим отсталым представлениям, всё согласуется с идеями 1974 года...

Вроде как считается, что была какая-никакая моногамия, но с высокой толерантностью к изменам и без любви в современном понимании. Ну, собственно, что Шипов пересказывает про современных дикарей, примерно тоже и было. Вообще, лучше спроси у siphinae в ветке выше, он антропогенез штудировал.

> 7 - а чем плоха теория происхождения любви от полового влечения? логично же

Да ничем не плоха. Другое дело, что альтернативные теории автор сужает до "счастья от существования Вас на белом свете", против которой действительно достаточно приводимых аргументов. А про очевидное "семья для удовлетворения социальных потребностей" ни слова.

>Как-то так. Для более интересного обсуждения мне стоит почитать книжку...

Книжка - http://shipov.su/Book/Shipov.html