Социологический номинализм

[as_merlin]

Изучение и обсуждение социологических, экономических и культурологических тем может производиться исходя из одной из двух методологических позиций: "социологического реализма" и "социологического номинализма".

Согласно социологическому реализму общество в целом, равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных

Comments

[sa_sha_s]

В вашей позиции есть еще одна очень грубая несостыковка. Вы отказываетесь "признавать за реальность ... общество в целом..."
Дальше ваше аргументация сводится к тому, что у общества нет "хотелки" и "решалки". Вы это доказываете. Действительно нету. Я тут согласен.
Но как это доказывает первоначальный тезис? Почему некоему явлению отказывается в реальности по причине отсутствия желаний и воли? Да. У общества их нет. Ну и что? Почему это мешает ему быть реальной сущностью с собственными свойствами и тенденциями, не вытекающими из простой суммы элементов этой системы?
По вашей методе и материи (страшно сказать!) следует отказать в бытии по причине отсутствия у материи "хотелки".

[as_merlin]

Ну, каждому ЖЖ-исту хочется,, чтобы его не только читали, но и комментировали! А для этого посты должны быть несколько провокативными - вызывающими желание поспорить. Вот такая вот хитрость! :)))

[sa_sha_s]

:)

[the_catboy]

тонко. умно. оригинально. а толку...

[as_merlin]

Это методологический подход - толк лишь в конкретных теориях на его основе. :)))
Через пару-тройку дней напишу пост про культуру, про то, как она возникает и зачем нужна. Этот же пост будет вспомогательным. Возможно, пригодится и для будущих объяснений.

[as_merlin]

Обещанный пост про культуру:
http://as-merlin.livejournal.com/52763.html?mode=reply

[vakurov]

То есть, правда, что Вы отрицаете наличие архетипических и мифологических уровней?

[as_merlin]

Их носителями являются КОНКРЕТНЫЕ люди.

Я через пару-тройку дней напишу пост про то, что такое культура, как она возникает и зачем нужна: как раз станет понятно, как с позиций социологического номинализма ответить на Ваш вопрос. ;-)

[vakurov]

хорошо, буду ждать сигнала

[as_merlin]

Обещанный пост про культуру:
http://as-merlin.livejournal.com/52763.html?mode=reply

Управление

[ngc4594]

Тут мы упираемся в тот вопрос, ответа на который современная биология пока что не знает: где и как возникает самосознание, т.е. способность ощущать себя как актора.
А этот вопрос на самом-то деле не так уж и важен. Даже червь принимает решения и способен к научению. У любой жизнеспособной системы есть модель её самой, разница лишь в том, насколько сложна эта модель.

Самосознание, как мне представляется, возникает тогда, когда в данной модели появляется модель этой модели :) а это уже высшие приматы.

Однако коль скоро мы заговорили про «думалки» с «решалками», то наличие самосознания нас не должно волновать, пусть всё всего лишь на уровне планарии или даже автомата для крестиков-ноликов. Эмерджентные свойства есть? есть! Обратная связь есть? есть! Управление есть? Есть! Значит, социологический номинализм неверен, добро пожаловать в кибернетику ;)

Re: Управление

[as_merlin]

С какой это стати Вы противопоставляете кибернетику социологическому номинализму? Ни малейших оснований для этого нет

Re: Управление

[ngc4594]

С какой это стати Вы противопоставляете кибернетику социологическому номинализму? Ни малейших оснований для этого нет.
Я выше уже показывал, что есть.

Наличие самосознания волновать нас очень даже должно, ибо чтобы иметь "хотелку", надо им обладать (пусть даже на предельно примитивном уровне, многократно ниже, чем у нас). Млекопитающие в целом (а не только высшие приметы), птицы и другие высокоразвитые животные точно обладают им: рассуждая по аналогии с людьми, никак иначе не получится толковать результаты экспериментов. Потому что если истолковать их так, чтобы обойтись без признания самосознания у них, придется отрицать и самосознание у других людей.
Думаю, тут для большей осмысленности спора не повредил бы пример или ссылка.

А чем дальше двигаться вниз, в сторону упрощения животных - тем сложней и сложней применять аналогии. Где аналогия становится ошибочной - неизвестно. Поэтому и тяжело однозначно разграничить стратегических игроков (с желаниями и решениями) и нестратегического игрока - природу, действующую алгоритмически, без

Re: Управление

[as_merlin]

Продолжим в одной ветке, чтобы удобней было:
http://as-merlin.livejournal.com/52163.html?view=637379#t637379

[sahonko]

выражают агрегированные цели и выборы людей - Чистой воды соцреализм :)
А декомпозиция - бред чистой кобылы. Даже если Вы сможете сдекомпозичить последние цели и выборы людей, то как быть с покойниками, а еще сложнее с разными этапами в жизни человека, в которые его его одноименные цели и выборы могли иметь совершенно противоположные векторы направленности. Например, вначале человек был за создание некоторой общественной целостности, а затем прозрел и положил всю свою жизнь на ее развал. Тогда надо подвергать декомпозиции и человека. Да и вообще как можно говорить о декомпозиции если не определен в принципе механизм агрегирования.

[as_merlin]

Честно говоря, не понял суть Вашего возражения.
Я утверждаю, что любое "общественное решение" является совокупностью индивидуальных решений, и не имеет собственного существования.

Причем тут покойники и разные этапы жизни?

[sahonko]

Первое, вопрос как совокупляются решения?
Второе, входит ли в совокупное решение о бакнротстве фирмы решение о ее создании, принятое лет сто назад покойным ее основателем? Ведь если бы не было решения о создании, то и о банкротстве решение не принималось бы.

[as_merlin]

// Первое, вопрос как совокупляются решения