Социологический номинализм
Изучение и обсуждение социологических, экономических и культурологических тем может производиться исходя из одной из двух методологических позиций: "социологического реализма" и "социологического номинализма".
Согласно социологическому реализму общество в целом, равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных ( Read more... )
Согласно социологическому реализму общество в целом, равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных ( Read more... )
Наличие самосознания волновать нас очень даже должно, ибо чтобы иметь "хотелку", надо им обладать (пусть даже на предельно примитивном уровне, многократно ниже, чем у нас). Млекопитающие в целом (а не только высшие приметы), птицы и другие высокоразвитые животные точно обладают им: рассуждая по аналогии с людьми, никак иначе не получится толковать результаты экспериментов. Потому что если истолковать их так, чтобы обойтись без признания самосознания у них, придется отрицать и самосознание у других людей. Отрицаешь самосознание у других людей - следовательно, придется отрицать его и у себя, что противоречит бесспорному факту его наличия.
А чем дальше двигаться вниз, в сторону упрощения животных - тем сложней и сложней применять аналогии. Где аналогия становится ошибочной - неизвестно. Поэтому и тяжело однозначно разграничить стратегических игроков (с желаниями и решениями) и нестратегического игрока - природу, действующую алгоритмически, без желаний и без возможности выбора между вариантами действий (ВЫБОРА, а не чисто случайного распределения!).
Такое разграничение - задача для биологов и физиков.
Тем не менее, на социологический номинализм эта проблема никак не влияет: в модели потребуется внести лишь минимальные изменения.
Reply
Я выше уже показывал, что есть.
Наличие самосознания волновать нас очень даже должно, ибо чтобы иметь "хотелку", надо им обладать (пусть даже на предельно примитивном уровне, многократно ниже, чем у нас). Млекопитающие в целом (а не только высшие приметы), птицы и другие высокоразвитые животные точно обладают им: рассуждая по аналогии с людьми, никак иначе не получится толковать результаты экспериментов. Потому что если истолковать их так, чтобы обойтись без признания самосознания у них, придется отрицать и самосознание у других людей.
Думаю, тут для большей осмысленности спора не повредил бы пример или ссылка.
А чем дальше двигаться вниз, в сторону упрощения животных - тем сложней и сложней применять аналогии. Где аналогия становится ошибочной - неизвестно. Поэтому и тяжело однозначно разграничить стратегических игроков (с желаниями и решениями) и нестратегического игрока - природу, действующую алгоритмически, без желаний и без возможности выбора между вариантами действий (ВЫБОРА, а не чисто случайного распределения!).
Почитайте про обучение у планарий (плоский червь такой):
http://www.znanie-sila.ru/golden/issue_64.html
Как Вы расцениваете эти эксперименты? Есть ли, по-Вашему, у планарии «хотелки» с «решалками»? А если есть, то почему бы человечеству, состоящему из несколько большего количества людей, чем клеток у планарии, и не иметь «хотелки» с «решалками» примерно на том же уровне (внимание! никакой антропоморфизации!), что и у этого червя?
Reply
http://as-merlin.livejournal.com/52163.html?view=637379#t637379
Reply
Leave a comment