Теории социальной справедливости

[as_merlin]

В политической философии есть несколько основных типов представлений о стандарте социальной справедливости, который должен служить целью экономической политики государства. Интересно узнать, какие из них ближе моим френдам. Хотелось бы увидеть выбор конкретного пункта из нижеследующего списка

Comments

[natalia_vas]

Это опрос для специалистов. Я, например, предельно далека от политэкономии, и выражения "труд является антиблагом", "капитальные доходы" или "шкалы предельной полезности" мне решительно ни о чем не говрят.

[as_merlin]

По простому

[kozhanovan]

Думаю, неясность возникает из-за неопределенности термина "работа". Встречал следующее разделение, которое мне очень нравится.

Занятость - это то, что мы вынуждены делать, чтобы выжить

Работа - это то, что нам интересно делать

Так вот, человек физически не может ничего не делать, другое дело, что занятость довольно часто не совпадает с работой, отсюда и желание минимизировать время, потраченное на занятость, и максимизировать прибыль от нее.

Мой вариант - 2а. А то, что инструментарий экономической науки сегодня не позволяет проводить такие сравнения, так это не значит, что сделать это вообще невозможно. Просто никому сейчас это даром не надо, слишком многим выгодно состояние социальной несправедливости

[as_merlin]

Не надо списывать наличие научных проблем на всемирный заговор экономистов.
Многие (в т.ч. и упомянутый мною Нобелевский лауреат Амартия Сен) понимают, что КАК-ТО сравнивать можно. Вот только как? Увы, пока что никто не предложил работающего способа межличностного сравнения полезностей.

Государство-всегда враг народа

[zeevvlad]

1 б

Re: Государство-всегда враг народа

[kozhanovan]

Адам Смит - великий обманщик. Благодаря ему имеем современное состояние экономики и перманентные кризисы. И так будет продолжаться, пока не будет положен конец идеологии "свободного рынка"

Re: Государство-всегда враг народа

[zeevvlad]

Адам Смит- благодетель человечества- только благодаря свободному рынку сейчас "бедняк" имеет лучшую одежду, еду и жильё, чем принц 500 лет назад. Главный принцип- свобода: свободные люди принимают за себя решения и отвечают за их последствия в условиях личной свободы и свободного рынка, что автоматически гарантирует процветание. Америка была (до Обамы) страной возможностей именно поэтому, и пока являетеся локомотивом мировой экономики. Как только государство (особенно социалистическое или фашистское) своей поганой мёртвой рукой касается чего-то- то всё вянет, дохнет и портится. Именно этим Обама сейчас и занят- вмешиваться в свободный рынок и затруднять выход из кризиса. Всё, что нужно для выхода из кризиса- убрать большинство налогов и перестать вмешиваться в рынок, но левые просто не могут- их видение мира им не позволяет делать то,что надо-вот они и портят всё, делая то, что их видение подсказывает.
В простом виде изложено в книге: "Politically incorrect guide to capitalism" by Murphy

Re: Государство-всегда враг народа

[kozhanovan]

Из-за этого благодетеля мир постоянно сталкивается с экономическими кризисами, в силу порочности системы.

Несколько цитат из довольно неплохой, на мой взгляд, статьи: шотландский учитель по имени Адам Смит, подметив массовую алчность и страх перед дефицитом, предположил, что это свойственно всем "цивилизованным" обществам. Смит, как вы знаете, создал современную экономическую науку, которую можно определить как способ распределения дефицитных ресурсов под воздействием индивидуальной, личной алчности.

В ходе недавних исследований выяснилось, что качество жизни простого труженика в Европе достигло максимума в XII и XIII веках, возможно, даже превышая современный уровень.

[koncopd]

2б

[chipaz16]

скажем так, что-то типа "гибрида" из 3б и 3в, т.е. максимизировать минимальный уровень благосостояния наименее благополучной группы индивидов с применением критериев первоначальной наделенности

[arifg]

1а

Можно уточнить?

[as_merlin]

Представьте, что часть граждан страны бедны настолько, что перед ними стоит перспектива голодной смерти в течение, например, ближайшего года или даже менее. Рабочих мест для них в нужном количестве нет. В длительной перспективе, конечно, при наличии работающих рыночных институтов ситуация изменится, но они-то до этого просто не доживут.

При этом в стране есть некоторое количество сверхбогатых людей.
Перераспределение части их доходов посредством прогрессивных налогов и помощи неимущим могло бы спасти последних от смерти.

Можно ли вводить такую прогрессивную систему налогообложения и систему социальной помощи?

PS: Подчеркиваю, что речь идет о физическом выживании неимущих, а не о каком-то "достойном" уровне жизни.

Re: Можно уточнить?

[arifg]

Представьте, что часть граждан страны бедны настолько, что перед ними стоит перспектива голодной смерти в течение, например, ближайшего года или даже менее.В стабилизировавшейся рыночной системе такая ситуация менее чем вероятна, единственно, где подобная ситуация возможна, это какой-нибудь форс-мажор - к примеру, последствия стихийного бедствия. В такой ситуации определенное перераспределение доходов возможно и даже необходимо. Однако, как показывает опыт, даже в таких ситуациях государство демонстрирует существенно худший менеджмент распределения средств, нежели это делает самоорганизация граждан

[as_merlin]

Ясно. Т.е. все-таки в экстренной ситуации допустимо.

Страны редко возникают сразу в качестве рыночных. Для немалого количества африканских стран, например, описанная ситуация близка к реальности (правда, не всегда даже при перераспределении доходов возможно избежать голода). Во время реформ на пути к рыночной экономике вопросом голода тоже придется заниматься, ибо рыночных механизм не заработает мгновенно даже от самых продуманных реформ.

PS: Увы, я слишком плохо знаю английский. Письменный худо-бедно понимаю, а устную речь - нет.