Теории социальной справедливости
В политической философии есть несколько основных типов представлений о стандарте социальной справедливости, который должен служить целью экономической политики государства. Интересно узнать, какие из них ближе моим френдам. Хотелось бы увидеть выбор конкретного пункта из нижеследующего списка
( Read more... )
В стабилизировавшейся рыночной системе такая ситуация менее чем вероятна, единственно, где подобная ситуация возможна, это какой-нибудь форс-мажор - к примеру, последствия стихийного бедствия. В такой ситуации определенное перераспределение доходов возможно и даже необходимо. Однако, как показывает опыт, даже в таких ситуациях государство демонстрирует существенно худший менеджмент распределения средств, нежели это делает самоорганизация граждан.
Алексей, посмотрите, пожалуйста этот фрагмент цикла передач "Политически-некорректное руководство для политиков" известного либертарианского журналиста Джона Стоссела, посвященный как раз рассматриваемой ситуации: http://www.youtube.com/watch?v=vuL8teeuJD8&feature=related Стоссел таже рассматривает последствия социальных программ по поддержке неимущих, в частности на примере индейских резерваций, долгое время находящихся под государственным социальным контролем. Выясняется парадоксальный факт - социальная помощь им не просто замораживает нищету, но и активно препятствует любым попыткам граждан выбраться из нее. На Ю-тубе есть весь цикл, я советую Вам его посмотреть целиком, не пожалеете.
Reply
Страны редко возникают сразу в качестве рыночных. Для немалого количества африканских стран, например, описанная ситуация близка к реальности (правда, не всегда даже при перераспределении доходов возможно избежать голода). Во время реформ на пути к рыночной экономике вопросом голода тоже придется заниматься, ибо рыночных механизм не заработает мгновенно даже от самых продуманных реформ.
PS: Увы, я слишком плохо знаю английский. Письменный худо-бедно понимаю, а устную речь - нет.
Reply
Ну, это, в общем-то, очевидно - если рыночных механизмов попросту не существует, то приходится скидываться. Даже чтобы создать новую компанию в условиях рынка люди скидываются "Не рыночным" способом :) Факт лишь в том, чтобы держать государство как можно дальше от этого процесса.
Для немалого количества африканских стран, например, описанная ситуация близка к реальности (правда, не всегда даже при перераспределении доходов возможно избежать голода).
Африканские страны - это классический пример того, как помощь консервирует нищету. Очень жаль, что Вы не понимаете цстный английский - Стосселовский пример инбейских резерваций как раз является ярким примером того, как государство из самых добрых побуждений обрекает людей на нищету. Вкратце его тезисы таковы - помощь с одной стороны меняет менталитет людей, отучая их работать. С другой стороны, государство создает искусственные барьеры к проявлениям инициативы, тем, что создает бесчитсленное количество бюрократических препон для сидящих на пособии людей, поскольку чиновникам выгодно убеждать всех в своей необходимости. "Вы нуждаетесь в нас!" - вот их постоянный рефрен. Например, людей привязывают к месту обитания угрозой потерять пособие: бюрократические инструкции в частности устанавливают порядок, при котором человек получает пособие только пока живет на своей территориив резервации (пособия получают по месту жиьельства), что отбивает у него охоту ехать куда-то искать работу. И наоборот, как только государство перестает вмещиваться жизнь оживает. Люди прекрасно умеют кооперироваться. Так, в другой резервации в Миссисипи люди сами решили наконец отказаться от опеки государства, собрали средства, взяли займы в банке, построили заводы, школы, места отдыха, обеспечив работой не только себя, но начали привлекать рабочую силу со стороны. Тоже самое Стоссел иллюстрирует на примере Нового Орлеана, который взялось отстраивать государство и спустя два года так ничего и не сделало, не смотря на то, что на восстановление были выделены миллиарды. Зато государство наплодило сотни инструкций, чтобы перечислить которые клерку в конторе потребовалось десять минут. С другой стороны, в городе начали стихийно организовываться коммьюнити, не использующие ни цента государственных денег, существующие исключительно на частные пожертвования, которые в рекордные сроки при поддержке известных людей - артистов, предпринимателей отстроили совместно отстроили свои дома.
ибо рыночных механизм не заработает мгновенно даже от самых продуманных реформ.
Единственная реформа, которая требуется - это государство должно самоустраниться от руководства экономикой.
Reply
Reply
Роль государства как "ночного сторожа" отрицают лишь совершенно неадекватные либертарианцы. Т.е. в любом случае нужны нормальные законы, нужны некоррумпированные судебные и правоохранительные органы... в общем, нужна институциональная основа.
Если государство не будет обеспечивать защиту прав граждан, в т.ч. и прав собственности, то это будет отнюдь не капиталистический рай, а анархический ад. Очень быстро он закончится установлением диктатуры самого сильного.
Увы, требуемые институты не возникают мгновенно. Даже если реформы правильные, все равно они занимают время.
Reply
Вы знаете, я не встречал настолько неадекватных либертарианцев, которые бы полностью отрицали государство - это, скорее, прерогатива анархистов. Наиболее радикальные либертарианские взгляды, относящиеся к государству, которые, кстати, в чем-то близки и мне, состоят в том, что государство должно являться наемной компанией с четко ограниченными функциями, нанимаемой на конкурсной основе из ряда конкурирентов. При этом основные вопросы решаются органами самоуправления на местах, федералам же выделяется роль обеспечивать военные, полицейские и судебные функции. Даже социалку должны проводить негосударственные фонды и страховые компании. В частноти страхованием от временной потери работы прекрасно справляются неправительственные организации уже сегодня и делают это лучше государства. Помните "Созвездие эректуса" Алекса Розова? Вот это приблизительно то самое.
Reply
Но вот мы берем какую-нибудь реальную африканскую страну. Суд и полиция коррумпированы даже в большей степени, чем в России. Какие реформы ни проводи - мгновенно изменить ситуацию не получится.
Проблема с большинством социально-политических прожектов - это именно процесс перехода от текущей ситуации к той, которая выбрана в качестве цели. Увы и ах, этот вопрос почти всегда либо обходится полным молчанием, либо описывается самыми общими словами безо всякой конкретики.
Как показывает практика, в 20 веке лишь некоторые страны Юго-Восточной Азии смогли существенно сократить отставание от Запада (на какое-то время это удалось и у социалистического блока, но затем произошел откат назад). При этом - вот что удивительно! - все они характеризовались довольно жесткими авторитарными режимами. И лишь после достижения довольно высокого уровня благосостояния произошла их либерализация.
В то же время, среди наиболее развитых стран диктатур нет. Все они характеризуются довольно высоким уровнем политических и экономических свобод.
Ни один проект общственного переустройства, на мой взгляд, не должен обходит вниманием ни один из этих двух пунктов: почему при низком благосостоянии граждан лучше развиваются авторитарные режимы, а при высоком - демократические.
Reply
Сравнительно недавно эту теорию озвучивала Евгения Альбац на "Эхе" и даже приводила цифры ВВП на душу населения, при которых, якобы, эффективна демократия, а при которых - авторитаризм не помню точно, но чтото вроде: меньше 1000 на брата - тоталитаризм, от 1000 до 4000 - демократия, от 4000 до 10000 - авторитаризм, выше - опять демократия. Мне кажется, тут причина подменяется следствием. А именно дело вот в чем: как известно, любой переходный процесс имеет затухающий колебательный характер. Когда демократия сменяет собой жесткий тоталитаризм характерный подчинением экономики государству. Перавя итерация демократических выборов обычно приводит к власти людей, которые не намного лучше своих предшественников, просто потому, что демократия работает на основе предыдущего опыта, а на первом этапе его просто нет - выбор усуществляется в известной степени произвольно. Однако, поскольку демократический механизм запущен, рынок частично освобождается, ВВП на душу начинает расти. Однако, этот момент также характерен жуткой неэффективностью власти, именно по причине неквалифицированного выбора. К моменту, когда ВВП вырастает до 4000 народ в большинстве своем оказывается разочарован в демократии, поскольку не смотря на относительный рост дохода жить в эпозу перемен мало кому нравится. Поэтому в какой-то момент происходит откат к авторитарной модели, которая народом воспринитмается как что-то, хоть и плохонькое, но свое, знакомое. И вот тут возможны два варианта. Первый, в стране происходит реставрация и она надолго возрващается в свое прежнее состояние. Однако, это случается редко, поскольку к моменту перелома страна обычно уже исчерпала свои резервы и авторитарная власть вынуждена ослаблять гайки, поскольку полный возврат невозможет в силу отсутствия стредств. Однако, если страна обладает какими-то ресурсами, как это было в России, когда изменение коньюктуры сделало возможным полное консервирование, то режим может сохраняться до тех пор, пока коньюктруа вновь не поменяется. Чаще же бывает так, что полной консервации не происходит, т.к. авторитаризму для существования требуются средства, а взять их неоткуда, кроме рыночной экономики. А это приводит к тому, что авторитарный режим вынужден продолжать реформы, иначе экономика загнется и доход прекратится. В этом случае экономика, хоть и медленно, но продолжает расти, хотя и медленнее, что в условиях демократии - авторитарным режимам важно лишь сохранять постоянный доход, поэтому реформы проводятся лишь до тех пор, пока собирается необходимый минимум. Поэтому-т авторитарные режимы и балансируют на уровне 1000 - 4000 долларов ВВП на душу. Однако, даже если рост незначителен, рыночные агенты вскорости начинают понимать, что авторитарная власть им только мешает. Обычно именно на уровне 4000 на душу возникает достаточное количество этих агентов, способное повлиять на власть в сторону либерализации и возврата к демократическим механизмам.
Вот так, по-моему.
Reply
Вроде бы нет, но это надо глубже смотреть.
Мне кажется, что причина иная.
Демократия - режим, худо-бедно заставляющий политиков угождать населению. А тут уже критично важно, каковы желания населения. Если львиную долю составляет средний класс (ну или хотя бы по меркам данной страны и бедные люди, но все же имеющие собственность и работу, обеспечивающую доход выше прожиточного минимума), то у популистов мало шансов взять власть в свои руки. Если же в стране царит нищета - шансы на власть будут лишь у тех, кто понаобещает людям халявы. А так как исполнить щедрые обещания весьма затруднительно, в парламенте будет сплошная чехарда.
Авторитарный же режим позволяет обеспечить относительную стабильность курса. Если общее направление движения выбрано верно, то с недостаточной эффективностью можно смириться: лучше неоптимальным курсом двигаться к правильной цели, чем лихорадочно метаться из стороны в сторону. Но как только большинство граждан обзаведется собственностью в объеме, делающем невыгодными призывы все отнять и поделить, преимущества авторитаризма исчезают.
Впрочем, это тоже теория.
Reply
Политики по своей воле никогда не будут кому-то угождать, если у них есть такая возможность. Демократия же - это не цель, а средство, инструмент, причем очень нелюбимый политиками, именно потому, что она ограничивает их возможности. Важно понимать, что если у политиков есть хоть малейшая возможность избегать демократии, то они будут ее избегать, максимизируя свою власть - для них естетственный образ жизни - это как раз авторитаризм. И если политики принимают демократические условия игры, то делают это вынужденно - это очень важно понимать. Отсюда, отказ от авторитаризма - это не акт доброй воли со стороны политиков, это вынужденная мера. Если бы авторитаризм давал относительную стабильность курса сам по себе, то такой нужды, как установление демократии у политиков не возникало бы никогда. То есть, именно невозможность сохранять стабильность курса заставляет их идти на уступки демократии, и то, лишь на тот минимум, который позволяет им сохранять свою власть и прежний курс. То есть, очевидно, что политики всегда максимизируют свою власть. Таким образом, если в стране постепенно растет демократия, это значит, что политики не могут сохранять курс.
Но как только большинство граждан обзаведется собственностью в объеме, делающем невыгодными призывы все отнять и поделить, преимущества авторитаризма исчезают.
Без особой необходимости политики вполне способны не давать гражданам обзаводиться собственностью выше определенного уровня, делающего опасным сохранение режима, как это было в СССР. Дело как раз в том, что они НЕ МОГУТ этого делть именно из-за неспособности иными способами сохранять курс.
Reply
Формирование демократии в нищей стране возможно, если изначально демократическая атрибутика была навязана ей более развитым государством, а затем в ней просто не нашлось никого достаточно сильного, чтобы узурпировать власть. Вот и приходится влиятельным группам играть на популизме, выгадывая голоса.
Авторитарные режимы либерализируются тоже не по доброте политиков, а под давлением граждан.
Что мешает властям держать народ в нищем состоянии?
Во-первых, страх перегнуть палку и получить революцию, а во-вторых - желание править могучей и процветающей державой, а не слабенькой и бедной страной.
Reply
Это отчасти верно - демократии нужно учиться. Однако, это не вся правда - дело в том, что демократия эффективней всех других типов власти.
Авторитарные режимы либерализируются тоже не по доброте политиков, а под давлением граждан.
Это не совсем так, и вот почему. Гражданам, по большому счету, наплевать на то, каким способом ими управляют. Они оценивают свое качество жизни по тем критериям, которые им близки, при этом в известной степени готовы на поле компромиссов, например, кто-то отдает ряд свобод за материальное благополучие, кто-то - наоборот, согласен на относительную потерю материального благополучия в пользу бОльших свобод, кто-то согласен "затянуть пояса" ради будущего благополучия, кто-то готов согласиться на относительное благополучие лишь бы не "затягивать пояса". Ну и т.д. Граждане начинают активно противостоять власти лишь когда их интегральное благополучие выходит из поля возможных для большинства компромиссов. При этом, опять же, он требуют не демократии (или царя, или Сталина) а благополучия. Даже если они актуализируют свои требования в виде конкретных требований к демократизации или наоборот, к "сильной руке", то это только потому, что в их понимании именно такой способ власти ассоциируется с все тем же благополучием в том смысле, как они его понимают.
Во-первых, страх перегнуть палку и получить революцию
Зачем в нищем? Между "нищем" и "богатым" есть огромное поле промежуточных состояний. Парадокс же в том, что политическая система слишком завязана на экономику, поэтому авторитарная власть оказывается неспособной даже на то, чтобы в долговременной перспективе не допускать нищеты. Часто приводят Китай в качестве примера того, как авторитарная власть сожительствует с достаточно свободной экнономикой. Однако, факт в том, что освобождение экономики по факту постоянно сопровождалось и либерализацией самой власти в Китае. Думаю, что нынешний кризис ускорит демократические тенженции и там.
а во-вторых - желание править могучей и процветающей державой, а не слабенькой и бедной страной.
Это лишь подтверждает тот факт, что истинное могущество и процветание неотделимы от самого эффективного на сегодняшний день типа власти - демократии. Можно, как это было в СССР, напрячься и какое-то время балансировать на грани нищеты населения, поддерживая могущество страны, но рано или поздно этому наступает конец.
Reply
Но если начальная ситуация задана более низким уровнем благосостояния граждан и их менталитетом, то модернизацию и достижение этого уровня эффективно удается провести лишь авторитарным странам.
Для России, конечно, этот уровень уже достигнут, да и в СССР он был (т.е. сразу можно было строить нормальную демократию, и сейчас не поздно), но не стоит забывать в спорах "СССР vs. Запад" о существовании третьего мира, по сравнению с которым оба блока были едва ли не сверхцивилизациями с запредельно высоким уровнем жизни.
В той же Африке, которую я постоянно привожу в пример, только в некоторых странах имеет смысл строить сегодня полноценную демократию. В большинстве же полезней умеренный авторитаризм: т.е. политическую сферу контролирует монарх/диктатор, обеспечивая стабильность, но в экономику особо не лезет. Только так у них появятся перспективы.
Reply
Уровня чего? Если речь идет о ВВП на душу населения, то я утверждаю, что это не так. Демократия всегда эффективнее, независимо от уровня ВВП на душу населения. Тот эффект, который мы наблюдаем, что демократия придиывается лишь в определенных границая я считаю наведенным, что и доказывал выше.
Но если начальная ситуация задана более низким уровнем благосостояния граждан и их менталитетом
Вот металитет - дело иное. Впрочем, металитет одинаково влияет на любой способ управления. Если народ имеет стойкую привычку к демократии, то ему точно также сложно навязать авторитаризм или монархию, как и наоборот, сложно навязать демократию привыкшим к монархии иди авторитаризму. Факт же в том, что магистральный путь истории таков, что развитие идет от монархии и авторитаризма к демократии, поэтому и металитет меняется по этому же принципу.
Для России, конечно, этот уровень уже достигнут, да и в СССР он был
Вот как раз пример СССР строго доказывает, что уровень благосостояния никак на предпочтения строя не влияет. Иначе мы сегодня не наблюдали бы отката к авторитаризму. А произошел он именно потому, что российский народ НИКОГДА не жил в условиях демократии, поэтому и не выработал соответствующего металитета.
В большинстве же полезней умеренный авторитаризм: т.е. политическую сферу контролирует монарх/диктатор, обеспечивая стабильность, но в экономику особо не лезет.
Дело в том, что он БУДЕТ лезть в экономику, ровно до тех пор, пока такая возможность (физическая) у него будет иметься. А что он не лез в нее требуются работоспособные демократические механизмы.
Reply
Да, для не имеющих опыта демократической жизни людей пороговое значение ВВП на душу населения, необходимое для работоспособности демократии, выше, чем для привычных к демократии. Тем не менее, даже никогда не жившие при демократии страны, разбогатев, могут превратиться в демократические, а демократические страны в случае резкого падения уровня жизни легко могут откатиться к авторитаризму и даже тоталитаризму. Первое доказано Южной Кореей, второе - Веймарской республикой и победой нацистов.
Т.е. для народов с разным менталитетом пороговое значение благосостояния, необходимое как условие существования стабильного демократического режима, имеет разную величину, но оно:
а) Всегда есть (народов, принципиально неспособных жить при демократии, нет и быть не может).
б) Всегда выше 0 (любой народ можно сделать настолько бедным, чтобы демократический режим потерял стабильность и либо рухнул вообще, либо просто стал бы неэффективным).
Опять же, еще никому и нигде не удавалось взять страну с традиционной экономикой, ввести там демократию и добиться процветания. Успешные модернизации проводились только в условиях авторитаризма. Но на определенном уровне авторитарные режимы упираются в предел их эффективности. Дальше - либо либерализация, либо стагнация, либо гибель.
Reply
Почему тогда в Кувейте и Саудовской Аравии до сих пор не демократия?
а демократические страны в случае резкого падения уровня жизни легко могут откатиться к авторитаризму и даже тоталитаризму.
Вы знаете хоть один такой пример в истории, чтобы разаитая демократия "обеднев", не будучи завоеваной другой страной, вернулась к авторитаризму или тоталитаризму?
а) Всегда есть (народов, принципиально неспособных жить при демократии, нет и быть не может).
Народов может и нет, а вот ПОКОЛЕНИЕ какого-то народа - вполне.
) Всегда выше 0 (любой народ можно сделать настолько бедным, чтобы демократический режим потерял стабильность и либо рухнул вообще, либо просто стал бы неэффективным).
Не согласен. Классические примеры - США и Австралия. Начинали с 0, полном отстутствии экономики, на одном "менталитете" и ни та, ни другая страны не знали ни дня периода авторитаризма или тоталитаризма.
Опять же, еще никому и нигде не удавалось взять страну с традиционной экономикой, ввести там демократию и добиться процветания.
Чехословакия, Польша.
Reply
Leave a comment