Теории социальной справедливости

[as_merlin]

В политической философии есть несколько основных типов представлений о стандарте социальной справедливости, который должен служить целью экономической политики государства. Интересно узнать, какие из них ближе моим френдам. Хотелось бы увидеть выбор конкретного пункта из нижеследующего списка

Comments

[as_merlin]

По простому:
1) "Труд является антиблагом" - работать тяжело. Т.е. если при прочих равных условиях можно работать и можно не работать, то человек не будет работать. Значит, чтобы он работал, надо его чем-то стимулировать, например зарплатой.

2) "Капитальные доходы" - доходы с капитала. Например, есть у Вас деньги - положили их в банк или купили ценные бумаги, есть завод - наняли персонал, в т.ч. менеджеров, и получаете деньги не прикладывая собственных усилий. И т.п.
Помимо доходов от капитала, бывают доходы от двух других факторов: от труда и от земли (сюда входят все природные ресурсы). Но по контексту фактор земля объединен с фактором капитал. Т.е. под капитальными доходами подразумеваются все доходы, кроме оплаты труда (любого труда: хоть улицы мести, хоть огромной корпорацией управлять).

3) "Шкала предельной полезности" - зависимость между приростом объема некоего блага (в данном случае денег) и приростом приносимой им полезности. В русской Википедии про полезность почти ничего нет, а в английской статья неплохая:
http://en.wikipedia.org/wiki/Utility
В данном случае подразумевается полезность в кардиналистской интерпретации (cardinal utility).

[kozhanovan]

Думаю, неясность возникает из-за неопределенности термина "работа". Встречал следующее разделение, которое мне очень нравится.

Занятость - это то, что мы вынуждены делать, чтобы выжить

Работа - это то, что нам интересно делать

Так вот, человек физически не может ничего не делать, другое дело, что занятость довольно часто не совпадает с работой, отсюда и желание минимизировать время, потраченное на занятость, и максимизировать прибыль от нее.

Мой вариант - 2а. А то, что инструментарий экономической науки сегодня не позволяет проводить такие сравнения, так это не значит, что сделать это вообще невозможно. Просто никому сейчас это даром не надо, слишком многим выгодно состояние социальной несправедливости

[as_merlin]

Не надо списывать наличие научных проблем на всемирный заговор экономистов.
Многие (в т.ч. и упомянутый мною Нобелевский лауреат Амартия Сен) понимают, что КАК-ТО сравнивать можно. Вот только как? Увы, пока что никто не предложил работающего способа межличностного сравнения полезностей.

[kozhanovan]

Точно определить действительно довольно сложно, но так, чтобы было понятно - запросто. Например, через общественное мнение - если большинство считает, что деятельность человека полезна обществу, то полезность такого человека будет выше, чем у того, деятельность которого общество считает вредным.

Возьмем, к примеру, убийство. Оцениваться оно будет по-разному, в зависимости от обстоятельств. Намеренное убийство будет наказываться по всей строгости закона. Убийство при самозащите теоретически могут оправдать. А за убийство на войне дадут медаль.

[as_merlin]

Боюсь, Вы совершенно не поняли суть утилитаризма.
Полезность используется там как понятие из экономической теории, и не имеет ничего общего с Вашей трактовкой.

Полезность - в экономической теории - абстрактная категория, характеризующая меру удовольствия, пользы или удовлетворенности, которые получают люди от потребления благ.
В данном случае благом является денежный доход.

Рекомендую почитать любую книжку по экономической теории.
Если знаете английский - можно в Википедии глянуть:
http://en.wikipedia.org/wiki/Utility

Если желаете, могу сам объяснить. Но все же лучше почитать учебники.

[kozhanovan]

Да, действительно, был неправ. Надо было сначала определиться с терминами =)