Рабы государства?
Так сложилось, что среди моих френдов немало либертарианцев, включая анархо-капиталистов. А для последних характерной чертой является демонизация государства. Наиболее проработанная аргументация такой позиции, которую я видел в ЖЖ, имеется у oetar в статье "Люди - рабы государства":
http://oetar.livejournal.com/10819.html
Вот здесь у нас была дискуссия, по результатам которой я и решил написать этот пост:
http://oetar.livejournal.com/35226.html?thread=850842#t850842
Я не согласен с тезисом о том, что любое государство по отношению к своим гражданам является рабовладельцем. Однако ж я не отрицаю, что НЕКОТОРЫЕ государства таковыми являются: не надо приписывать мне защиту любого государства!
Я защищаю только либеральные. Если такие страны, как Швейцария, США или Франция по моим взглядам вполне нормальны (хоть и весьма сильно друг от друга отличаются), но такие как Северная Корея или Саудовская Аравия - однозначно нет.
(ВАЖНО: Слова "нормальные" и "идеальные" синонимами не являются!)
Как доказать, что некая ситуация сама по себе не является морально неприемлемой?
В неплохой (но все же не из категории "к прочтению обязательно") книге Роберта Нозика "Анархия, государство и утопия" описана концепция справедливости, основанная на титулах собственности. Если я правильно понимаю, либертарианцы в основном являются сторонниками именно этой концепции справедливости (в различных ее модификациях: по частным вопросам разногласий немало).
Суть ее в том, что существуют принципы, определяющие:
а) Как присваивать ничейные ресурсы.
б) Как титулы собственности на имущество могут переходить от одних субъектов к другим.
Любая ситуация признается этически приемлемой, если не было нарушений этих принципов ни при формировании изначального распределения титулов собственности, ни в процессе их переходов между собственниками.
Она противопоставляется концепциям справедливости, основанным на каком-либо паттерне распределения. В таких концепциях получается, что итоговую ситуацию можно оценить и без знания предыстории ее формирования: она может быть несправедливой, даже если получена из исходно справедливой ситуации исключительно посредством морально приемлемых изменений (например, добровольных обменов).
Давайте подумаем, можно ли получить либеральное государство (но с налогами, широким набором госуслуг, и т.д. и т.п.) полностью этически корректным (с позиций концепции титулов собственности) способом.
Базовая ситуация - анархо-капитализм, полностью соответствующий либертарианскому идеалу. Дальнейшее развитие событий следующее:
а) Я - мультимиллионер, и создаю некоммерческую организацию «Ляндия» с большим капиталом.
б) Ляндия приобретает (покупает у прежних владельцев, т.к. неосвоенную территорию вряд ли уже к тому моменту можно будет сыскать) землю, на которой можно построить целый город.
в) Ляндия организует город. Город становится процветающим.
г) Ляндия дает возможность любому желающему арендовать землю в городе, поселиться в нем, жить и работать… но только при соблюдении ряда правил: начиная от сбора налогов и заканчивая правилами поведения. Например, запрещает многоженство/многомужество. Желаете иметь нескольких супругов? Без проблем. Только тогда Ляндия разрывает с Вами договор аренды, и Вы не имеете права жить в ней и пользоваться благами, которые она предоставляет своим жителям. Как турист, однако, Вы приехать в нее вполне можете, и даже вместе со всеми своими женами.
д) Ляндия процветает. Все больше людей считают, что ради того, чтобы жить в столь благополучном городе, можно соблюдать условия аренды (в т.ч. и регламентирующие личную жизнь).
е) Больше жителей - больше доход Ляндии. Она скупает пригороды, потом - более далекие земли… Вскоре строится второй город. И третий. И четвертый…
ж) Ляндия - не единственная организация такого рода на Земле. Существуют и другие коммерческие и некоммерческие организации, которые скупают землю и выдают в аренду на различных условиях. Согласен с ними - можешь жить в стране, нет - никто насильно удерживать не будет.
з) Эти организации-государства растут, скупая землю либо объединяясь с другими государствами.
и) Вскоре эти страны скупают ВСЮ привлекательную землю. Нет не то что «ничейной» земли: нет больше даже земли, принадлежащей физическим лицам! Даже если какие-то государства являются коммерческими организациями, они представлены в виде АО с тысячами (как минимум) акционеров-миноритариев.
к) Государства не продают землю физ. лицами: только в аренду сдают. Почему? Не обязаны и не хотят.
л) Результат: родиться можно только в какой-то стране; уехать можно только в какую-то другую страну; владеть землей как частному лицу нельзя (только косвенно: владеть акциями коммерческого государства, которое, в свою очередь, владеет землей).
ВОПРОСЫ:
1. Арендаторы земли в этих странах являются рабами? Если да, то на каком этапе они ими стали?
2. Есть ли в этой модели нарушение принципов анархо-капитализма? Если да, то какие, и на каком этапе они появились?
3. Чем данная ситуация отличается от существования современных либеральных государств, таких как страны Западной Европы и Северной Америки, Австралия, Новая Зеландия, Япония и т.д.?
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ:
Отвечать «Почему Вы считаете, что анархо-капитализм будет развиваться именно так? Может, его развитие пойдет по иному пути?» не надо: я прекрасно понимаю, что это только ОДИН ИЗ возможных путей. Но все же этот путь укладывается в рамки анархо-капитализма, а следовательно, не должен вызывать у либертарианцев морального неприятия. Если вызывает - значит, они не являются последовательными сторонниками концепции справедливости, основанной на титулах собственности.
Очень важный момент: обратите внимание, что таким полностью корректным способом можно получить НЕ ЛЮБОЕ государство! Потому, что не всякое условие может быть легитимно включено в договор аренды. Например, можно смело подписываться под бумагой, в которой сказано "За неуплату арендной платы арендодатель имеет право убить арендателя": такое условие ничтожно. А вот взыскать пени или выгнать арендателя за неуплату можно.
Точно также нелегитимными являются условия, запрещающие арендателям разрывать договор. Поэтому и государства, запрещающие эмиграцию, являются преступными. Ну и многое, многое другое.
Итак, главные выводы:
1. Морально приемлемой является любая ситуация, полученная из морально приемлемой исходной ситуации только и исключительно посредством морально приемлемых изменений.
2. Либеральные государства с широким объемом предоставляемых социальных благ и высоким налогообложением могут быть получены из анархо-капиталистического общества без использования каких бы то ни было способов, морально неприемлемых в нем.
3. Либеральные государства в такой ситуации следует рассматривать как собственников своей территории, а их граждан - как арендателей (в случае либерально-демократических стран граждане являются и арендателями по отношению к государству, и его акционерами: такая вот цикличность, при которой люди арендуют землю у организации, которая ею владеет, и в то же время владеют самой этой организацией).
PS: Заодно отвечу на широко распространенное нытье "а куда уезжать-то".
Ни одно конкретное либеральное государство Вас не удерживает. Ну а обеспечивать Вам какой-то альтернативный вариант никто не обязан. Это как в бизнесе: хочешь - покупай товар, не хочешь - не покупай, никто не заставляет, однако глупо обвинять этого торговца в том, что более хороших заменителей его товара нет.
Однако и вправду ли нельзя уехать из любого государства иначе как в другое государство? Нет.
Какому государству принадлежит Антарктида? Никакому. Ну а то, что климатические условия там не особо приятные, ну извините - никто Вам не обязан предоставлять идеальные условия.
А можете создать вообще микрогосударство наподобие Силенда (см. Википедию). Другие смогли - почему Вы не сможете?
Третий вариант - купить себе корабль и плавать в нейтральных водах. Так, например, делает Кеннет Дарт - всемирно известный гринмейлер.
Четвертый вариант - строить либертарианский рай в плавучих деревнях.
Пятый вариант - разработать и создать космическую станцию либо колонию на другой планете, где можно жить. Космос никакому государству не принадлежит (см. "Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства"), так что колонизируйте смело.
Если подумать, можно и еще найти варианты.
Жалуетесь, что в некоторых вариантах условия слишком неблагоприятны, а в других - очень-очень много денег надо?
Ну что поделать: никто же не обязан Вам делать что-то нахаляву. Любите кататься - любите и саночки возить! Нечего надеяться на "доброго дядю".
ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность жить вне юрисдикции какого бы то ни было государства есть, все остальное - уже Ваши проблемы. Ничто в мире не бесплатно. За все нужно платить.
PPS: Из вышесказанного ни в коей мере не следует, будто бы я призываю к расширению вмешательства государства, увеличению степени регламентации им деятельности граждан. Я лишь устанавливаю границы, в пределах которых такое расширение не будет ПРЕСТУПНЫМ. Другое дело, что даже легитимное, не нарушающее ничьих прав действие может быть неразумным и вести к нежелательным последствиям. Скажем, с тем же сбором налогов: я могу протестовать против роста налогов, в т.ч. и выступать за их отмену, но не по моральным причинам, а потому, что считаю чрезмерное госвмешательство в экономику вредоносным. Причины инструментальные, а не фундаментальные. В отличие от убийств или запрета на эмиграцию.
.