Люди - рабы государства?
Не раз обсуждал на форумах эту тему и далее намерен корректно показать, что да, рабы. Только оговорка: рабство - не дискретное, а “аналоговое” состояние, у него есть разные “ градации”. Крепостной крестьянин - тоже раб, но не на 100%. Крепостное право с Юрьевым днём - более мягкая форма рабства, чем без Юрьева дня и т.д.
Тем кто думает, что рабство бывает только личным, напоминаю про Спарту, где рабы были собственностью всей общины спартиатов, а не какого-то конкретного хозяина. Напомню, что крепостные были у монастырей, что были государственные крепостные.
Наиболее общее определение рабства может выглядеть так: рабство - это власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим [не осуждённым судом] человеком без его на то согласия (дети и преступники по обычаю рабами не считаются, хотя все признаки там есть).
UPD: Действующая Женевская конвенция о рабстве даёт такое определение: РАБСТВО - положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. Напомню, право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение вещью. Тысячи томов регламентирующего законодательства - разве это не распоряжение вами? А отъём у вас половины доходов, подобно изъятию мёда у пчёл - разве не признак владения?
UPD: Рабство можно описать не обращаясь к (сомнительным) категориям права - через обычные практики его осуществления. Всё же рабы в отличие от вещей и животных понимают речь и ими можно управлять отдавая команды, подкреплённые угрозой наказания за неисполнение. Т.е. рабство предполагает: субъектность рабовладельца; отсутствие согласия подчиняться со стороны раба (его никто не спрашивает о согласии, нет опции "отказаться"); возможность повелевать что-то делать или не делать; реальная угроза наказания за неподчинение.
Публичная власть распространяется не только на тех, кто прямо или косвенно (например, пойдя на выборы и проголосовав) дал согласие ей подчиняться, но на всех, кто проживает на некой территории. А поскольку не все ходят на выборы и уж точно не все голосовали за победителя, то неизбежно возникает рабство. Странно вообще говорить о согласии, когда нет опции "отказаться".
Это простое рассуждение кроме бури негодования (не каждому приятно обнаружить что он раб) часто вызывает возражения, которые можно разбить на 2 группы: "на самом деле согласие подчиняться люди дали" и "для рабов они слишком хорошо живут". Далее идут аргументы возмущённых оппонентов и мои ответы на них:
1. Раз человек пошёл на выборы, то дал согласие подчиняться, кого бы там не выбрали, даже если голосовал за аутсайдера.
Ответ: Но дело в том, что человека всё равно поимеют, пошёл он или нет, потому он вынужден идти, в попытке минимизировать ущерб. Представьте, негр поймал белую девушку и перед тем как изнасиловать её спрашивает: «Тебя как иметь, с презервативом или без?» Какой из её ответов будет добровольным согласием на секс? Будет ли уход от ответа оптимальной стратегией?
2. Те кто НЕ пошёл на выборы - [добровольно] делегировали своё право выбирать власть тем, кто пошёл.
Ответ: Ну, во-первых, мы НЕ знаем, делегировали или нет (де-факто не есть де-юре). Я, например, не хожу на выборы потому что выбирать власть другому неэтично и никому своё “право” не делегирую. Во-вторых, невозможно делегировать право, которым не обладаешь. Вы не имеете права выбирать власть мне и никому это право передать не можете. У вас есть данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. В-третьих, делегирование чего-либо неопределённому кругу лиц - это нонсенс. В-четвёртых, существует прямой запрет на делегирование упомянутого “права” и на избирательном участке никто не может проголосовать за другого. В-пятых, здесь тот же случай с белой девушкой и негром, только девушка ушла от ответа и этот уход вы пытаетесь интерпретировать как добровольное согласие на секс (ага, “молчание - знак согласия”).
3. Мнение проголосовавших, как социологический опрос отражает мнение всего общества.
Ответ: Во-первых, у общества не может быть мнения, оно есть только у индивидов и мнение одних индивидов ни к чему не обязывает других. Во-вторых, идущие на выборы - это не случайная выборка, скорее всего это люди, чего-то сильно желающие от власти. С тем же успехом можно считать случайной выборкой людей в очереди за сахаром и по этой “выборке” сделать вывод, что “всему обществу нужен сахар”. В-третьих, вспомните про негра и белую девушку - навязанный выбор из двух зол меньшего - мало что говорит о реальных предпочтениях голосующих. Upd: Усилю: продемонстрированное предпочтение государства есть только у госслужащих (в частном секторе им бы тоже платили), да и то слегка сомнительное.
4. Раз человек не сбежал из этого бардака (не эмигрировал, бросив родню, друзей, языковую и культурную среду), значит дал на него согласие (дал согласие подчиняться).
Ответ: Во-первых, с тем же успехом можно заявлять, что раз вы не спрятались в канализационном колодце, увидев на улице омоновцев или бандитов - значит дали согласие себя избить и ограбить. Во-вторых, вся пригодная для жизни территория Земли уже занята государствами и сбежать - значит просто сменить хозяина. Возможность смены хозяина - не есть признак отсутствия рабства. В Юрьев день крепостной мог сменить хозяина. В некоторые периоды Римской империи недовольный хозяином раб, ухватившись за статую императора, мог потребовать своей продажи на публичных торгах. В-третьих, само “право” сбежать дано вам государством и в любой момент может быть забрано обратно.
Upd: Наличие возможности эмигрировать - служит самым частым аргументом против рабства. Слегка утрируя: если раб может сбежать - значит он не раб. Тут дело вот в чём: представьте, что вы разводите кроликов в вольере. Они быстро плодятся, их много, вам хватило бы и меньше. Если в сетке вокруг вольера образовались дыры и вы их не заделываете, потому что убегают лишь немногие кролики, значит ли это что кролики в вольере перестали быть вашими?
5. Подчинение меньшинства большинству неизбежно даже в некоторых случаях частного, а не публичного права.
Ответ: Во-первых, никакого большинства нет. Правом голоса обладают лишь 3/4 населения и если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса и за победителя проголосуют 2/3 пришедших, то он будет избран лишь 1/3 членов общества. Учитывая что в современных демократиях число госслужащих и получающих от государства подачки обычно больше трети населения, можно даже предположить (с учётом тайны голосования), что государство переизбирает само себя. Во-вторых, лишь в случаях “тесной физической связи” (общие стены дома, система отопления и т.п. - чего нет даже в пределах города, не говоря уже о стране) воля большинства обязательна для меньшинства, но и там требуется 2/3 списочного состава, причём голосование прямое, а не через представителей - так что разница ситуаций не позволяет проводить аналогию.
6. Современные люди в развитых странах имеют слишком много свободы чтобы считать их рабами.
Ответ: Просто сейчас барщина почти полностью заменена оброком, уровень же налогообложения (т.е. государственной эксплуатации) беспрецедентен в истории рабства (бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП, т.е. объём совокупного налогообложения, в “развитых” странах обычно 50-70%, а иногда и больше). Кстати, в истории относительная хозяйственная свобода рабов в обмен на часть дохода (урожая) хозяину - вещь обычная. Это и спартанские рабы-илоты и римские рабы-колоны. Не знаю как первые, а вторые отдавали хозяину лишь ТРЕТЬ урожая.
7. Что-то государство слишком хорошо заботится о своих рабах (собес, медицина, образование и т.д.), вместо того чтобы их нещадно эксплуатировать.
Ответ: О домашних животных вы тоже заботитесь. Рабы - собственность, причём не дешёвая, а о собственности принято заботиться. Вы, конечно, эксплуатируете свой автомобиль, но и заботитесь о нём, и чем дороже автомобиль, тем, как правило, сильнее забота. Так что нещадная эксплуатация рабов и жестокое с ними обращение, это скорее исключение из правил. Кроме того, если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы, так что своей заботой государство лишь максимизирует эксплуатацию. Здоровый и образованный раб принесёт больше дохода хозяину, а госшколы нужны ещё и для индоктринации, внушить рабам что они свободны.
8. Но государство не торгует своими гражданами!
Ответ: Просто самому нужны. Большинство помещиков тоже не продавали своих крестьян. Кроме того, это вопрос интерпретации. Например, брать налоги со своего гражданина, работающего на иностранца - это примерно как сдавать раба в аренду. Северная Корея, похоже, торгует людьми более явным способом. Советский Союз иногда обменивал своих граждан. Так что, ничто не исключено.
9. Upd. Я не считаю себя рабом, мне плевать на государство, я делаю что хочу, я свободен!
Это субъективация свободы/рабства. Типа, раз я СЧИТАЮ себя свободным, то я свободен. Попробуйте считать себя Наполеоном - вы им станете? Касательно "делаю что хочу" - любой античный раб мог делать что угодно, пока хозяин не видит - это не делало его свободным.
Дополнительные аргументы в пользу рабства:
А. Почти повсеместные ограничения на обладание частных лиц оружием. Рабам всегда было запрещено иметь оружие в “обычных условиях”. Исключениями можно считать службу рабов в армии (бывало в отдельные периоды Римской империи) и назначение раба надзирателем (привет доблестной полиции и спецслужбам).
Б. У свободных людей дети - фактически их собственность (до эмансипации). Дети же рабов - собственность того же хозяина и, по сути, отданы родителям на попечение. Теперь оцените степень вашей свободы распоряжаться своими детьми без угрозы санкций со стороны государства.
В. Рабам запрещено выяснять между собой отношения и разрешать конфликты без участия хозяина или его представителей. Попробуйте устроить дуэль или восстановить справедливость, отомстив обидчику частным образом - и сразу поймёте насколько вы свободны. Сейчас от потерпевшего в уголовной юстиции даже наказание никак не зависит (с чего бы одному рабу решать как наказывать другого?).
Г. Раб неволен самостоятельно распоряжаться своим телом и своей жизнью. И хотя уследить за всеми рабами невозможно, однако хозяин пытается максимально затруднить порчу рабом своего тела наркотиками, запрещает добровольную эвтаназию, продажу ядов и т.п. Логично было бы наказывать рабов после неудачной попытки самоубийства - это, я думаю, у нас ещё впереди.
Д. Раба можно безнаказанно убить. Конечно, убийство раба - это нанесение ущерба владельцу и иногда за такое наказывались надзиратели, но сам владелец оставался чист. По подсчётам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) только в 20-ом веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн. Конечно, не все современные государства убивают своих рабов, но все потенциально способны делать это безнаказанно (в крайнем случае пострадают несколько “надзирателей”). Вот эта потенциальная возможность безнаказанно убить и есть главный показатель рабства.
Е. (Upd) Ни один человек в здравом уме не отдаст себя в ПОЛНУЮ юрисдикцию какого-либо субъекта, обладающего собственными интересами. То, что ВСЕ люди, тем не менее, в таковой юрисдикции территориального государства - означает что ...
P.S. Американские рабы 19-го века в свободное от работ на своего хозяина время могли зарабатывать на стороне и выкупать себя и своих родственников. Нынешние рабы государства лишены возможности себя выкупить.
Тем кто думает, что рабство бывает только личным, напоминаю про Спарту, где рабы были собственностью всей общины спартиатов, а не какого-то конкретного хозяина. Напомню, что крепостные были у монастырей, что были государственные крепостные.
Наиболее общее определение рабства может выглядеть так: рабство - это власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим [не осуждённым судом] человеком без его на то согласия (дети и преступники по обычаю рабами не считаются, хотя все признаки там есть).
UPD: Действующая Женевская конвенция о рабстве даёт такое определение: РАБСТВО - положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. Напомню, право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение вещью. Тысячи томов регламентирующего законодательства - разве это не распоряжение вами? А отъём у вас половины доходов, подобно изъятию мёда у пчёл - разве не признак владения?
UPD: Рабство можно описать не обращаясь к (сомнительным) категориям права - через обычные практики его осуществления. Всё же рабы в отличие от вещей и животных понимают речь и ими можно управлять отдавая команды, подкреплённые угрозой наказания за неисполнение. Т.е. рабство предполагает: субъектность рабовладельца; отсутствие согласия подчиняться со стороны раба (его никто не спрашивает о согласии, нет опции "отказаться"); возможность повелевать что-то делать или не делать; реальная угроза наказания за неподчинение.
Публичная власть распространяется не только на тех, кто прямо или косвенно (например, пойдя на выборы и проголосовав) дал согласие ей подчиняться, но на всех, кто проживает на некой территории. А поскольку не все ходят на выборы и уж точно не все голосовали за победителя, то неизбежно возникает рабство. Странно вообще говорить о согласии, когда нет опции "отказаться".
Это простое рассуждение кроме бури негодования (не каждому приятно обнаружить что он раб) часто вызывает возражения, которые можно разбить на 2 группы: "на самом деле согласие подчиняться люди дали" и "для рабов они слишком хорошо живут". Далее идут аргументы возмущённых оппонентов и мои ответы на них:
1. Раз человек пошёл на выборы, то дал согласие подчиняться, кого бы там не выбрали, даже если голосовал за аутсайдера.
Ответ: Но дело в том, что человека всё равно поимеют, пошёл он или нет, потому он вынужден идти, в попытке минимизировать ущерб. Представьте, негр поймал белую девушку и перед тем как изнасиловать её спрашивает: «Тебя как иметь, с презервативом или без?» Какой из её ответов будет добровольным согласием на секс? Будет ли уход от ответа оптимальной стратегией?
2. Те кто НЕ пошёл на выборы - [добровольно] делегировали своё право выбирать власть тем, кто пошёл.
Ответ: Ну, во-первых, мы НЕ знаем, делегировали или нет (де-факто не есть де-юре). Я, например, не хожу на выборы потому что выбирать власть другому неэтично и никому своё “право” не делегирую. Во-вторых, невозможно делегировать право, которым не обладаешь. Вы не имеете права выбирать власть мне и никому это право передать не можете. У вас есть данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. В-третьих, делегирование чего-либо неопределённому кругу лиц - это нонсенс. В-четвёртых, существует прямой запрет на делегирование упомянутого “права” и на избирательном участке никто не может проголосовать за другого. В-пятых, здесь тот же случай с белой девушкой и негром, только девушка ушла от ответа и этот уход вы пытаетесь интерпретировать как добровольное согласие на секс (ага, “молчание - знак согласия”).
3. Мнение проголосовавших, как социологический опрос отражает мнение всего общества.
Ответ: Во-первых, у общества не может быть мнения, оно есть только у индивидов и мнение одних индивидов ни к чему не обязывает других. Во-вторых, идущие на выборы - это не случайная выборка, скорее всего это люди, чего-то сильно желающие от власти. С тем же успехом можно считать случайной выборкой людей в очереди за сахаром и по этой “выборке” сделать вывод, что “всему обществу нужен сахар”. В-третьих, вспомните про негра и белую девушку - навязанный выбор из двух зол меньшего - мало что говорит о реальных предпочтениях голосующих. Upd: Усилю: продемонстрированное предпочтение государства есть только у госслужащих (в частном секторе им бы тоже платили), да и то слегка сомнительное.
4. Раз человек не сбежал из этого бардака (не эмигрировал, бросив родню, друзей, языковую и культурную среду), значит дал на него согласие (дал согласие подчиняться).
Ответ: Во-первых, с тем же успехом можно заявлять, что раз вы не спрятались в канализационном колодце, увидев на улице омоновцев или бандитов - значит дали согласие себя избить и ограбить. Во-вторых, вся пригодная для жизни территория Земли уже занята государствами и сбежать - значит просто сменить хозяина. Возможность смены хозяина - не есть признак отсутствия рабства. В Юрьев день крепостной мог сменить хозяина. В некоторые периоды Римской империи недовольный хозяином раб, ухватившись за статую императора, мог потребовать своей продажи на публичных торгах. В-третьих, само “право” сбежать дано вам государством и в любой момент может быть забрано обратно.
Upd: Наличие возможности эмигрировать - служит самым частым аргументом против рабства. Слегка утрируя: если раб может сбежать - значит он не раб. Тут дело вот в чём: представьте, что вы разводите кроликов в вольере. Они быстро плодятся, их много, вам хватило бы и меньше. Если в сетке вокруг вольера образовались дыры и вы их не заделываете, потому что убегают лишь немногие кролики, значит ли это что кролики в вольере перестали быть вашими?
5. Подчинение меньшинства большинству неизбежно даже в некоторых случаях частного, а не публичного права.
Ответ: Во-первых, никакого большинства нет. Правом голоса обладают лишь 3/4 населения и если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса и за победителя проголосуют 2/3 пришедших, то он будет избран лишь 1/3 членов общества. Учитывая что в современных демократиях число госслужащих и получающих от государства подачки обычно больше трети населения, можно даже предположить (с учётом тайны голосования), что государство переизбирает само себя. Во-вторых, лишь в случаях “тесной физической связи” (общие стены дома, система отопления и т.п. - чего нет даже в пределах города, не говоря уже о стране) воля большинства обязательна для меньшинства, но и там требуется 2/3 списочного состава, причём голосование прямое, а не через представителей - так что разница ситуаций не позволяет проводить аналогию.
6. Современные люди в развитых странах имеют слишком много свободы чтобы считать их рабами.
Ответ: Просто сейчас барщина почти полностью заменена оброком, уровень же налогообложения (т.е. государственной эксплуатации) беспрецедентен в истории рабства (бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП, т.е. объём совокупного налогообложения, в “развитых” странах обычно 50-70%, а иногда и больше). Кстати, в истории относительная хозяйственная свобода рабов в обмен на часть дохода (урожая) хозяину - вещь обычная. Это и спартанские рабы-илоты и римские рабы-колоны. Не знаю как первые, а вторые отдавали хозяину лишь ТРЕТЬ урожая.
7. Что-то государство слишком хорошо заботится о своих рабах (собес, медицина, образование и т.д.), вместо того чтобы их нещадно эксплуатировать.
Ответ: О домашних животных вы тоже заботитесь. Рабы - собственность, причём не дешёвая, а о собственности принято заботиться. Вы, конечно, эксплуатируете свой автомобиль, но и заботитесь о нём, и чем дороже автомобиль, тем, как правило, сильнее забота. Так что нещадная эксплуатация рабов и жестокое с ними обращение, это скорее исключение из правил. Кроме того, если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы, так что своей заботой государство лишь максимизирует эксплуатацию. Здоровый и образованный раб принесёт больше дохода хозяину, а госшколы нужны ещё и для индоктринации, внушить рабам что они свободны.
8. Но государство не торгует своими гражданами!
Ответ: Просто самому нужны. Большинство помещиков тоже не продавали своих крестьян. Кроме того, это вопрос интерпретации. Например, брать налоги со своего гражданина, работающего на иностранца - это примерно как сдавать раба в аренду. Северная Корея, похоже, торгует людьми более явным способом. Советский Союз иногда обменивал своих граждан. Так что, ничто не исключено.
9. Upd. Я не считаю себя рабом, мне плевать на государство, я делаю что хочу, я свободен!
Это субъективация свободы/рабства. Типа, раз я СЧИТАЮ себя свободным, то я свободен. Попробуйте считать себя Наполеоном - вы им станете? Касательно "делаю что хочу" - любой античный раб мог делать что угодно, пока хозяин не видит - это не делало его свободным.
Дополнительные аргументы в пользу рабства:
А. Почти повсеместные ограничения на обладание частных лиц оружием. Рабам всегда было запрещено иметь оружие в “обычных условиях”. Исключениями можно считать службу рабов в армии (бывало в отдельные периоды Римской империи) и назначение раба надзирателем (привет доблестной полиции и спецслужбам).
Б. У свободных людей дети - фактически их собственность (до эмансипации). Дети же рабов - собственность того же хозяина и, по сути, отданы родителям на попечение. Теперь оцените степень вашей свободы распоряжаться своими детьми без угрозы санкций со стороны государства.
В. Рабам запрещено выяснять между собой отношения и разрешать конфликты без участия хозяина или его представителей. Попробуйте устроить дуэль или восстановить справедливость, отомстив обидчику частным образом - и сразу поймёте насколько вы свободны. Сейчас от потерпевшего в уголовной юстиции даже наказание никак не зависит (с чего бы одному рабу решать как наказывать другого?).
Г. Раб неволен самостоятельно распоряжаться своим телом и своей жизнью. И хотя уследить за всеми рабами невозможно, однако хозяин пытается максимально затруднить порчу рабом своего тела наркотиками, запрещает добровольную эвтаназию, продажу ядов и т.п. Логично было бы наказывать рабов после неудачной попытки самоубийства - это, я думаю, у нас ещё впереди.
Д. Раба можно безнаказанно убить. Конечно, убийство раба - это нанесение ущерба владельцу и иногда за такое наказывались надзиратели, но сам владелец оставался чист. По подсчётам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) только в 20-ом веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн. Конечно, не все современные государства убивают своих рабов, но все потенциально способны делать это безнаказанно (в крайнем случае пострадают несколько “надзирателей”). Вот эта потенциальная возможность безнаказанно убить и есть главный показатель рабства.
Е. (Upd) Ни один человек в здравом уме не отдаст себя в ПОЛНУЮ юрисдикцию какого-либо субъекта, обладающего собственными интересами. То, что ВСЕ люди, тем не менее, в таковой юрисдикции территориального государства - означает что ...
P.S. Американские рабы 19-го века в свободное от работ на своего хозяина время могли зарабатывать на стороне и выкупать себя и своих родственников. Нынешние рабы государства лишены возможности себя выкупить.