Цивилизация и варвары
Для начала определимся с терминологией.
Если существенная часть народа живет за счет охоты, собирательства, рыболовства и т.п., то это дикари: низший уровень развития человеческого сообщества.
После перехода к производящей, а не присваивающей экономики (переход к земледелию и животноводству), начинается этап варварства. Завершается он началом строительства городов.
К счастью, сегодня это уже не очень актуально, но буквально полтысячи лет назад абсолютных варваров на Земле было немало. А тысяч 10-20 назад вообще все человечество было таким.
Как только люди какого-то народа начинают строить города, абсолютными варварами они быть перестают. После достижения этого уровня варварство бывает только относительным: одна и та же страна по сравнению с одними может быть варварской, а по сравнению с другими - практически светочем цивилизации.
Для экспресс-оценки уровня цивилизованности можно использовать такой показатель: доля горожан в населении страны.
Для более глубокой, но тоже экспресс-оценки, надо брать среднюю долю горожан в населении страны за последние 50 лет (ведь важно не столько кто ЖИВЕТ в городах, сколько то, кто РОДИЛСЯ И ВЫРОС в городах).
Этот показатель нивелирует колебания военной и научной мощи страны: ведь как упадок, так и расцвет может наступить буквально за пару десятилетий, но серьезные изменения в менталитете жителей так быстро не произойдут.
Для тщательной оценки, разумеется, надо учесть и уровень научно-технического развития, но все равно он повлияет на выводы, только если по основному показателю разница невелика (таким образом, наличие отдельного островка развития не сможет перекрыть общую отсталость).
Теперь, когда стало ясно, кого и по сравнению с кем я называю варварами, перейдем к более детальному рассмотрению вопроса, кого и почему я поддерживаю в войнах между цивилизованными странами и варварами.
1. ЦИВИЛИЗОВАННАЯ СТРАНА ПОКОРЯЕТ ВАРВАРОВ
Как правило, я к таким войнам отношусь умеренно положительно или нейтрально. Почему? Потому что даже для самих покоренных народов такое завоевание несет обычно многократно больше блага, чем вреда (внимание: наличие вреда я ни в коей мере не отрицаю!).
Возьмем довольно свежий пример с востока. Корея с 1910 по 1945 годы находилась под властью Японии. Японский колониальный режим был, скажем прямо, одним из самых жестоких во всей истории прошлого столетия. Хотя многие из рассказов о его преступлениях и являются пропагандистскими страшилками, японцы совершили немало вполне реальных преступлений. Вдобавок, они не скрывали своего презрения к корейцам, которых воспринимали как людей низшего сорта. В общем, если задаться целью подыскать леденящие душу истории о зверствах японцев в Корее, особых проблем это не составит. И значительная часть из них будет правдива.
НО! Когда японцы захватили Корею, средня продолжительность жизни составляла 22,6 лет для мужчин и 24,6 лет для женщин. Когда оставили - 43 года у мужчин и 44 года у женщин (источник). Вот чудовища какие, да?!
Вот на одной чаше весов - преступления японцев, зверское отношение к корейцам, на другой - строительство водопроводов, канализации и т.д. и т.п. Первое легко превратить в лозунги и призывы к возмездию, второе - слишком неярко и непафосно, чтобы поднимать на щит для восхваления колонизаторов. Тем не менее, количество спасенных жизней от оккупации несоизмеримо превышает количество жизней загубленных.
Скажите пожалуйста, какой вариант должен выбрать гуманист: колонизация Кореи со всеми неизбежными преступлениями, или оставление ее на произвол судьбы?
Вариант "помогать в развитии бескорыстно" - мы не в сказке живем, так не бывает; попытаться уменьшить количество преступлений - в определенных пределах можно, но за каждым солдатом не уследишь. Ну так что лучше и что хуже, а? На каких весах вешать человеческие жизни?
То же самое и с европейской колонизацией. Вот к чему привела ликвидация колониального режима в Родезии (это окончание спора: при желании ознакомиться со всеми аргументами можно пролистать назад):
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=171587.420
Правда, вышесказанное имеет место быть только тогда, когда покоренные варвары для чего бы то ни было нужны завоевателям: пусть даже в качестве бесправных рабов.
Но бывают и ситуации, когда варвары/дикари совершенно не нужны завоевателям: последним нужна территория, желательно - безлюдная. Так, например, как это было в Австралии (едва ли не до 80-х годов 20 века). В таких ситуациях я уже одобрить завоевание не могу. Варваров и дикарей надо ЦИВИЛИЗОВАТЬ, а не уничтожать!
2. ВАРВАРЫ ПОКОРЯЮТ ЦИВИЛИЗОВАННУЮ СТРАНУ
А вот этот случай - совершенно особый. В предыдущем посте я указал типовые правила, согласно которым обычно оцениваю, кто прав в войне, но отметил, что при определенных сочетаниях условий могу оценить и диаметрально противоположно.
Рассматриваемый сейчас случай - исключение: я НИКОГДА, ни при каком мыслимом сочетании условий не могу одобрить завоевание цивилизованной страны варварами!
Я не вижу таковых ситуаций ни в истории, ни в художественной литературе. Даже фантазия авторов фэнтези не в силах описать ситуацию, при которой бы я одобрил такое завоевание.
Как правило, мои оппоненты ссылаются на то, что на момент завоевания варварами цивилизованная страна обычно находится в крайне неприглядном положении: внутренние раздоры, деградация культуры, упадок экономики, категорическое нежелание граждан защищать свою страну с оружием в руках. Мол, что же жалеть такую страну?
Люди тоже не всегда ходят здоровыми и сильными: иногда они тяжело болеют, метаются на постели в горячечном бреду, ходят в туалет под себя. Даже великого мастера боевых искусств в такой ситуации может убить и школьник. Вот только, на мой взгляд, если кто-то поднимет руку на человека в таком состоянии, скорей сам себя покроет позором и бесчестьем!
Как правило, болезнь не вечна, и люди нередко выздоравливают. Больных надо лечить, а не убивать, пользуясь их временным бессилием.
Давайте вспомним Римскую империю. В 4-5 веке обе ее части были в равной мере деградировавшими (восток был слегка богаче из-за выгодного положения на торговых путях, но разница была непринципиальной). Но западную ее часть, воспользовавшись ее слабостью, добили варвары, а восточная имела более удобное расположение и выжила. В результате Восточная Римская империя оправилась от бед, и еще тысячу (!) лет существовала на Земле, долгие века являясь безусловным интеллектуальным и культурным лидером по сравнению с варварскими западноевропейскими королевствами.
Если бы варваров не существовало на тот момент (например, если бы их заблаговременно или цивилизовали, или отгеноцидили), то не было бы и Темных Веков: упадок Западной Римской империи тоже не был бы вечным. А вот если бы варвары завоевали еще и Восточную Римскую империю... бррр, о таком даже подумать страшно! Если бы и она пала, боюсь, мы сегодня еще и паровой двигатель не изобрели бы: некому было больше сохранять античное наследие, а значит, точка старта нового научно-технического роста была б еще ниже.
Если бы я попал в Рим 5 века, или в развитые страны восточного Средиземноморья в 12 веке до н.э. (раз, два, три, четыре), или в Китай, Хорезм или Русь 13 века (раз, два), или в аналогичные мрачные эпохи - у меня бы не было никаких сомнений, на чьей стороне воевать.
Более того: для победы над варварами я бы не счел НИКАКИЕ меры чрезмерными! Если бы единственный способ спасти цивилизованные страны заключался в том, чтобы полностью отгеноцидить варваров, и была бы возможность сделать это - я бы колебался минут 10-15, не более.
(Обратите внимание: геноцид варваров - это не оптимальное решение! Он допустим только в том случае, если единственная альтернатива - позволить им покорить цивилизованные страны.)
Больше нет ситуаций, при которых деление на силы добра и силы зла в моих глазах было бы столь же однозначным и бесспорным. Скажем, в 40-х годах 20 века, если б была альтернатива либо позволить нацистам завоевать Европу (включая СССР и Великобританию), либо полностью отгеноцидить немцев, то у меня бы рука не поднялась выбрать последний вариант. В отличие от описанных выше ситуаций.
ДРУГИЕ ПОСТЫ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ:
Я считаю так же
Нужна ли такая самобытность?
Справедливая война
.