Печально я гляжу...
Печаль, которую я испытываю от Ариэльского скандала, кроме собственно факта преподавания пропагандистом иудаизма (читай - профессиональным вруном) Полонским чего-бы-то-ни-было в каком-бы-то-ни-было академическом учебном заведении, вызвана тем, что он очередной раз обнажил беспросветную и безнадёжную дремучесть большинсва вроде бы образованных людей
( Read more... )
Reply
Гм... Описано слишком общо. Я не знаю, о чём конкретно была беседа, и поэтому не могу ничего сказать по этому поводу.
p.s
В "русской" википедии вобще очень часто пишут глупости. В "английской" - намного лучше, но тоже всякое бывает.
Reply
К сожалению, весь тред там гигантский, и проиллюстрировать то, как большинство присягающих на Дарвине неспециалистов встретили мои нападки на "естественный отбор" в виде "выживания наиболее приспособленных" было бы сложно. Можете сами посмотреть. В отличие от биологов, которые поняли, о чем идет речь, и пошли исправлять определение.
Собственно, пункт был в том, что подавляющее большинство идеологически правильных профанов хуже ориентируются в отстаиваемой ими теории, как и голимые невежды. И "научное мировоззрение" у них той же степени свежести.
Reply
я вижу, что Вам кажется, что у концепции Дарвина (оставим на минуту её отличие от классической СТЭ, и от современных производных СТЭ) изначально "были большие логические проблемы, чтобы не сказать "жульничество"". Я пока что не понял, почему Вы так считаете.
Дарвин разумеется не знал о генетике (и да, предполагал, что прибретённые признаки могут таки наследоваться), и он действительно не смог найти объяснение "кошмару Дженкина" (а для чего нужны продолжатели и последователи?). Но где тут жульничество?
Reply
Жульничество вот в чем: Дарвин не зря выбрал термин "отбор". Он, собственно, и уподобляет "естественный отбор" искусственному, то есть по его мнению (и по мнению подавляющего большинства тех, кто учил в школе общую биологию) их механизмы подобны, только вместо селекционера в случае "естественного отбора" выступает безликая "среда".
Проблема в том, что при любом отборе необходимы априорные критерии того, кто пройдет этот отбор, а кто нет. Но эти критерии в стандартной концепции отбора описываются через сам отбор - "Выживают наиболее приспособленные. - А кто наиболее приспособлен? - Те, кто выжили". Это тавтология и логический порочный круг.
Reply
Эта ошибка, кстати, и у биологов случается. Например, когда речь идёт о том, что человечество вырождается, потому что "отключён естественный отбор" и "поэтому накапливаются вредные мутации". Я обычно спрашиваю: "а какие мутации Вы назывете вредными?" На что следует ответ (даже от профессионалов!) в стиле: "вредные мутацие - вредные, потому что они - вредные, ты чо сам не видишь!?".
У меня мнение такое: единственное валидное определение как "улучшающая/ухудшающая репродуктивный успех" означает, что вредные мутации ...не могут накапливаться
Но во всех в этих случаях просто неправильно ставится вопрос. Потому что во всех этих случаях предполагается, что у эволюции, движимой "естественным отбором" (да, кстати, сам Дарвин говорил, что выбрал не очень удачное слово...) есть цель - как при искусственном отборе породы собак...
Reply
Reply
Так и с естественным отбором. Предполагается (даже если не произнесённым экспилицитно) утверждение: те, кого "отобрал" естественный отбор - лучше. На самом деле, это утверждение вообще не имеет никакого смысла. Они не "лучше". Они просто выжили, а значит эволюция пошла в определённом (их) направлении, а не в другом направлении. Ничего больше.
Reply
Reply
Я Вам объясню, почему это важно, базируясь (с некоторым видоизменением) на Вашей аналогии с IQ.
Предположим, Вы спрашиваете: "Что означает иметь высокий IQ?" Мистер Джонс отвечает: это значит получить высокий бал на тесте, проводимом нашим крутейшим институтом оценки IQ м-ра Джонса.
Теперь Вы спрашиваете: "А что означает иметь высокий интеллект?" И мистер Джонс отвечает: это значит иметь высокий IQ !
То есть, он просто говорит, что IQ и интеллект - синонимы.
Вы можете сомневаться, что интеллект следует определять именноо таким образом... Но никакой логической ошибке здесь нет.
Reply
Reply
Reply
Замечательно. Далее следует вопрос: а что такое "логические задачи"? И если Вы на него отвечаете "это то, что дается для решения на тесте по IQ", то какое это нахрен определение?
А Ваше определение - это парафраз того же самого. Его можно свести к тому же "Естественный отбор - это констатация того, что выживает и дает потомство тот, кто выживает и дает потомство".
Reply
А Ваше определение - это парафраз того же самого. Присмотритесь, и увидите, что Ваш аргумент о тавтологии больше недействителен. Её здесь нет. А Вы просто ищете в определении что-то чего в нём и не предполагалось ( ... )
Reply
Ламарковское объяснение эволюции, было, возможно, плохим. Но Дарвин не предложил своего объяснения эволюции, даже плохого. По крайней мере, если эволюцию считать тем, чем считал ее не только Ламарк (а это ведь его термин), но чем считаю ее я и подавляющее большинство обывателей (спасибо советской школе) - процесс постоянного усложнения биосистемы, появления более сложных видов, типов и т.п., появление все более сложно устроенных организмов, то есть грубо говоря - лестница от бульона к человеку.
Кроме того, как выясняется, "теория эволюции" не обладает никаким континуумом - непонятно, что объединяет дарвина и нынешних селекционистов. Естественный отбор? Мы видели, что по Дарвину это туфта, логически ложное понятие. Ненаследуемость приобретенных признаков? Дарвин признавал их наследуемость. Самозарождение жизни естественным путем? Дарвин не признавал его. Так что?
Reply
Ну так кто ж виноват, что у обывателей ложное представление об эволюции? :( Нет. Эволюция - не лестница от бульона к человеку. Ни в малейшей степени. У эволюции нет направления.
Единственная причина "рождения сложности" в том, что если изначально есть только простые элементы, способные эволюционировать, то у них есть ровно два пути: оставаться простыми или стать сложнее... И даже когда они стали сложнее - у них всё ещё три варианта: оставаться на том же уровне сложности, стать проще или стать сложнее. При эволюции происходят все три варианта.
Естественный отбор? Мы видели, что по Дарвину это туфта, логически ложное понятие.
Это не "логическое понятие", а механизм посредством которого и "работает" эволюция
Reply
Leave a comment