Печально я гляжу...

[arusinov]

Печаль, которую я испытываю от Ариэльского скандала, кроме собственно факта преподавания пропагандистом иудаизма (читай - профессиональным вруном) Полонским чего-бы-то-ни-было в каком-бы-то-ни-было академическом учебном заведении, вызвана тем, что он очередной раз обнажил беспросветную и безнадёжную дремучесть большинсва вроде бы образованных людей

Comments

[arusinov]

Разумеется следует вопрос: а что такое "логические задачи"? Но если логические задачи тоже не определяют через интеллект или тест по IQ, то кольцo всё равно не создаётся:)

А Ваше определение - это парафраз того же самого.

Присмотритесь, и увидите, что Ваш аргумент о тавтологии больше недействителен. Её здесь нет. А Вы просто ищете в определении что-то чего в нём и не предполагалось.

Тут, мне кажется, как раз можно сделать шаг вперёд: а чем плохи были до-дарвиновские теории эволюции? Ну скажем - того же Ламарка.

Забудем про "центральную догму молекулярной биологии", СТЭ и прочее - предположим, что приобретённые черты таки да (иногда?) наследуются.:)

Предпложим, предок жирафа мог научиться вытягивать шею, а мог просто повредить ногу и начать хромать. Но почему-то у новорождённых жирафят длинные шеи, но обычно не хромые ноги:)

Почему одни черты "закрепляются", а другие - нет? Всё, что смог измыслить Ламарк - предположить, что "стремление к прогрессу" инеренто заложено в живой природе... Ну и разумеется: иметь длинную шею - прогресс, а хромать - регресс (интересно, почему?)

А вот Дарвин - предложил конкретный механизм: если черта помогает выжить (длинная шея) - она сохранится и будет всё более частой в популяции, а если мешает выжить (хромота) - так наоборот...

[messala]

Чесслово, я читал школьные учебники и даже слегка больше ))

Ламарковское объяснение эволюции, было, возможно, плохим. Но Дарвин не предложил своего объяснения эволюции, даже плохого. По крайней мере, если эволюцию считать тем, чем считал ее не только Ламарк (а это ведь его термин), но чем считаю ее я и подавляющее большинство обывателей (спасибо советской школе) - процесс постоянного усложнения биосистемы, появления более сложных видов, типов и т.п., появление все более сложно устроенных организмов, то есть грубо говоря - лестница от бульона к человеку.

Кроме того, как выясняется, "теория эволюции" не обладает никаким континуумом - непонятно, что объединяет дарвина и нынешних селекционистов. Естественный отбор? Мы видели, что по Дарвину это туфта, логически ложное понятие. Ненаследуемость приобретенных признаков? Дарвин признавал их наследуемость. Самозарождение жизни естественным путем? Дарвин не признавал его. Так что?

[arusinov]

чем считаю ее я и подавляющее большинство обывателей (спасибо советской школе) - процесс постоянного усложнения биосистемы, появления более сложных видов, типов и т.п., появление все более сложно устроенных организмов, то есть грубо говоря - лестница от бульона к человеку.

Ну так кто ж виноват, что у обывателей ложное представление об эволюции? :( Нет. Эволюция - не лестница от бульона к человеку. Ни в малейшей степени. У эволюции нет направления.
Единственная причина "рождения сложности" в том, что если изначально есть только простые элементы, способные эволюционировать, то у них есть ровно два пути: оставаться простыми или стать сложнее... И даже когда они стали сложнее - у них всё ещё три варианта: оставаться на том же уровне сложности, стать проще или стать сложнее. При эволюции происходят все три варианта.

Естественный отбор? Мы видели, что по Дарвину это туфта, логически ложное понятие.

Это не "логическое понятие", а механизм посредством которого и "работает" эволюция

[messala]

То есть Вы действительно отрицаете очевидное - тренд? Могло быть что угодно, лягушка могла не вылезти из лужи, ящерица не полететь, обезьяна плюнуть на палку и на труд. Как Вы справедливо заметили, по Дарвину один фиг - усложняться, упрощаться или нифига не делать. Но результат бесчисленных миллиардов случаев решения этой задачки, которая по Дарвину - случайное подбрасывание монетки (тут среда велела усложняться, тут - упрощаться, а тут - убить сибя апстену), он для Вас тоже случайность, я правильно понял?

Извините, я не могу в угоду научному мировоззрению вырвать себе глаза и не видеть того, что наука же мне показывает.

[arusinov]

Ок. То, что Вами сказано сейчас - важно. Я знаю, что многие люди считают аналогично Вам.
Вы согласны , если с Вашего разрешения я вынесу эту часть разговора в новый пост?

Давайте только уточним уже достигнутое: Вы согласны, что что предложенное мной определение не содержит тавтологии или логической ошибки? Вы просто считаете, что таким образом нельзя объяснить "тренд" к усложнению?

[messala]

Давайте я еще раз резюмирую то, как я понял Ваше определение ЕО:

Естественный отбор - это процесс, в ходе которого те, кто выжил и оставил потомство передают свойственные им признаки потомству, вследствие чего носителей этих признаков становится больше.

Я правильно изложил? Да, в такой формулировке нет тавтологии.

[arusinov]

Забыли про интеракцию с конкретной средой (это важно), и немножко слишком категорично - обычно выживают и те, и другие, но с разной вероятностью...
Но основная идея - да, правильная:)