О профессоре Преображенском. Часть четвёртая: "Разговаривать - ещё не значит быть человеком"
Третья часть здесь.
В числе мыслей прошлой темы был вопрос о том, что важнее - наличие/отсутствие предметов роскоши для одного человека, или же грань между жизнью и смертью для других людей. В данном случае наличие столовой, в которой один человек будет "обедать, как все нормальные люди", или же наличие у нескольких других людей хоть какой-то крыши над головой, без которой в наших суровых климатических условиях просто не выжить.
Можно привести другие примеры - хотя бы способы распределения бензина среди населения. Первый вариант: сначала нужно изъять из имеющегося запаса определённое количество ГСМ, необходимое для работы пожарных, милиции, "скорой помощи", армии и промышленности, а оставшуюся часть можно будет распределять среди населения, в том числе через рынок. Другой вариант: весь объём топлива должен быть передан на рынок, где "невидимая рука" распределит его между "конкурентоспособными" покупателями.
Как вы себе представляете "свободную конкуренцию" между пожарными, "скорой" и таксомоторным парком? А что получится, если в категорию "неконкурентоспособных" попадут именно аварийно-спасательные службы? Тогда получится, что пока одни люди будут ездить с ветерком по своим личным делам, другие люди будут погибать в огне или без медицинской помощи.
Как же сохранить в себе удовольствие от такой езды по трупам? Есть способ - нужно просто убедить себя в том, что те люди не очень то и заслуживали права на жизнь. Например, априори считать их всех наркоманами, алкоголиками или просто "лентяями, не способными заработать себе на жизнь". Кем угодно, лишь бы не обычными людьми, вроде себя любимого.
Второй пример. Да, использование слов "езда по трупам" можно считать манипуляцией сознанием, вот только временами машины ездят по телам живых людей в буквальном смысле, и тогда живые люди становятся мёртвыми. В этом случае закон требует лишить виновного ряда прав и свобод путём помещения в тюрьму. Одновременно с лишением свободы осужденный будет лишён привычного комфорта и роскоши (если ранее имел к ней доступ).
Однако некоторые из виновных могут не захотеть внесения подобных изменений в свою жизнь и даже смогут воплотить такие желания. Если виновник ДТП (или кто-то из его родственников/знакомых) достаточно богат и/или влиятелен, то он начинает воздействовать на суд и следствие, дабы "отмазаться". Основание для такого поведения то же самое: "Почему я, такой хороший, должен страдать из-за какого-то быдла".
И, наконец, третий пример, в котором человек, считающий себя лучше других, улучшает свою жизнь путём умышленных действий (в том числе противозаконных) по отношению к "плохим" и "недостойным". Кто-то "разводит лохов", кто-то грабит, кто-то убивает, а кто-то просто "занимается бизнесом" в условиях "полной экономической свободы", в том числе свободы от морали и нравственности. В общем, пытается обеспечить себе комфортные условия жизни за счёт перераспределения в свою пользу благ других людей, которые виноваты в том, что ему хочется есть.
В общем, рецепт хорошей жизни прост - достаточно просто считать окружающих людьми второго сорта согласно основному принципу теории естественного "выживает наиболее приспособившийся", перенесённому на отношения внутри человеческого общества. Так живут так называемые "новые русские" - граждане России с "новым" нравственным императивом, "адаптированным" к самым жутким проявлениям капитализма начала 90-х.
О да, я прекрасно помню, что Преображенский советовал Борменталю: "На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками". Вот только этот совет вполне укладывается в принцип "У идеологов - чистые руки, у исполнителей - чистая совесть", обеспечивающий стабильное существование даже самым изуверским системам.
И тем не менее профессор Преображенский убил человека (точнее человека в человеке) собственными руками. В постскриптуме к прошлой теме я задал вопрос: почему профессор Преображенский затеял давно задуманную хирургическую операцию по "возвращению Шарикова в исходное состояние", вместо того, чтобы позвонить очередному высокопоставленному пациенту с "настоятельной просьбой" назначить Полиграфа Полиграфовича на "ответственную должность" на другом конце страны, либо просто сдать его в милицию по обвинению в краже денег и/или вооружённом разбое? Ведь любой из перечисленных способов позволил бы отправить Шарикова очень далеко и надолго без малейшего риска, в то время как вполне вероятная смерть Шарикова в ходе очень сложной операции привела бы к аресту и осуждению за умышленное убийство с кучей отягчающих обстоятельств. Никакая бы "крыша" не уберегла бы профессора от этой участи.
Ответ на этот вопрос может быть только один: избавиться от Шарикова каким-нибудь другим способом означало бы "поступить с ним по-человечески" - то есть как человек с человеком, как с равным, чего профессору совершенно не хотелось. Нет, ему нужен был триумф высшего существа над низшим - полный, безоговорочный и окончательный. Именно таким показал его автор в последней главе.
Дверь из кабинета пропустила Филиппа Филипповича. Он вышел в известном всем лазоревом халате и тут же все могли убедиться сразу, что Филипп Филиппович очень поправился в последнюю неделю. Прежний властный и энергичный Филипп Филиппович, полный достоинства, предстал перед ночными гостями и извинился, что он в халате.
- Ничего я не понимаю, - ответил Филипп Филиппович, королевски вздёргивая плечи, - какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса… Которого я оперировал?
- Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чём дело.
- То-есть он говорил? - спросил Филипп Филиппович, - это ещё не значит быть человеком. Впрочем, это не важно. Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал.
....
- Наука ещё не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал да только неудачно, как видите. Поговорил и начал обращаться в первобытное состояние. Атавизм.
Заметь-те, здесь профессор нагло лжёт в том, что Шариков якобы сам - без второй операции - начал превращаться в животное. Почему? Неужели боится, что милиционеры не поймут мотивов его поступка? Или же боится, что они его поймут слишком хорошо?
Тем не менее, некоторые участники дискуссии не нашли в этом ничего странного. Более того, отдельные граждане попытались рассуждать аналогичным образом: "А для Вас собака с человеческим гипофизом - уже человек?" и "Поселить животное в доме, научить говорить и выдать паспорт - недостаточно, чтобы сделать из него человека". Дескать, в книге присутствовало просто домашнее животное, жизнью и судьбой которого человек Преображенский имел полное право распоряжаться по своему разумению.
Особо стоит отметить статью уважаемой Майи Милоновы, в которой она оправдывает действия профессора тем, что Шариков был "кадавром", "квазичеловеком", "големом" и так далее по списку. Обоснование простое - будучи "результатом соединения тел" умершего (на операционном столе) пса и мёртвого человека "человекообразный Шариков человеческой души не имел". С этим я категорически не согласен, и придерживаюсь другого критерия - наличия разума, осознания своей личности и способности к коммутации с другими людьми.
Душа (в религиозном смысле этого слова) относится к области Веры, а не Знания, и процессы определения её наличия лежат за гранью рационального познания. Следовательно спор о её наличии у кого-либо будет проходить через внушение и манипуляцию сознанием наблюдателей, а его итог всегда будет зависеть от политической конъюнктуры. Например английские богословы любили спорить о том, обладают ли душой туземцы - коренные жители открытых земель - то есть являются они людьми или же "человекообразными животными", которых Бог создал на благо человеку. И уже само наличие этого спора - наличие сомнения в принадлежности этих людей к роду человеческому - обернулось для местного населения геноцидом.
А вот наличие разума у объекта исследований научно определить можно. И если разум имеется - значит перед нами человек, и к нему нужно относиться соответственно, несмотря на какие-то отличия в происхождении или внешнем облике. Разумеется, также нужно считать людьми всех людей, которые оказались лишены полноценного разума из-за воздействия окружающей среды на головной мозг - потому что они были разумными людьми или же должны были стать разумными людьми.
Между прочим сам профессор в биологическом плане относил Шарикова к представителям Homo sapiens (тип: хордовые; класс: млекопитающие; отряд: приматы; семейство: гоминиды; род: люди; вид: человек разумный).
- Ещё бы! Одни коты чего стоят! Человек с собачьим сердцем.
- О нет, нет, - протяжно ответил Филипп Филиппович, - вы, доктор, делаете крупнейшую ошибку, ради бога не клевещите на пса. Коты - это временно… Это вопрос дисциплины и двух-трех недель. Уверяю вас. Ещё какой-нибудь месяц, и он перестанет на них кидаться.
- А почему не теперь?
- Иван Арнольдович, это элементарно… Что вы на самом деле спрашиваете да ведь гипофиз не повиснет же в воздухе. Ведь он всё-таки привит на собачий мозг, дайте же ему прижиться. Сейчас Шариков проявляет уже только остатки собачьего, и поймите, что коты - это лучшее из всего, что он делает. Сообразите, что весь ужас в том, что у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!
И тут же автор пишет, какое именно сердце профессор имеет в виду
- Но кто он - Клим, Клим, - крикнул профессор, - Клим Чугунков (Борменталь открыл рот) - вот что-с: две судимости, алкоголизм, «всё поделить», шапка и два червонца пропали (тут Филипп Филиппович вспомнил юбилейную палку и побагровел) - хам и свинья… Ну, эту палку я найду. Одним словом, гипофиз - закрытая камера, определяющая человеческое данное лицо. Данное!
Профессор Преображенский (каким его изобразил автор) посчитал допустимой операцию по превращению человека в животное не над "собакой" и не над "результатом эксперимента". Нет, он сделал это бесчеловечное дело над человеком, которого посчитал настолько "паршивым", что по отношению к нему можно (и нужно) было игнорировать нормы человеческого поведения. И начал считать его таковым практически с самого начала.
С Филиппом Филипповичем что-то странное делается. Когда я ему рассказал о своих гипотезах и о надежде развить Шарика в очень высокую психическую личность, он хмыкнул и ответил: «Вы думаете?» Тон его зловещий. Неужели я ошибся? Старик что-то придумал. Пока я вожусь с историей болезни, он сидит над историей того человека, от которого мы взяли гипофиз.
----------------------------------
- Помилуйте, Филипп Филиппович, да ежели его ещё обработает этот Швондер, что ж из него получится?! Боже мой, я только теперь начинаю понимать, что может выйти из этого Шарикова!
- Ага! Теперь поняли? А я понял через десять дней после операции. (см. предыдущий фрагмент)
Разумеется, разве Преображенскому можно было предполагать, что поведение его подопечного это - вина самого Преображенского, который уже на десятый день посчитал воспитание Шарикова бессмысленным делом, а значит и не пытался его воспитывать?
- Филипп Филиппович, эх… - горестно воскликнул Борменталь, - значит, что же? Теперь вы будете ждать, пока удастся из этого хулигана сделать человека?
Филипп Филиппович жестом руки остановил его, налил себе коньяку, хлебнул, пососал лимон и заговорил:
- Иван Арнольдович, как по-вашему, я понимаю что-либо в анатомии и физиологии, ну скажем, человеческого мозгового аппарата? Как ваше мнение?
- Филипп Филиппович, что вы спрашиваете! - с большим чувством ответил Борменталь и развёл руками.
- Ну, хорошо. Без ложной скромности. Я тоже полагаю, что в этом я не самый последний человек в Москве.
- А я полагаю, что вы - первый не только в Москве, а и в Лондоне и в Оксфорде! - яростно перебил Борменталь.
- Ну, ладно, пусть будет так. Ну так вот-с, будущий профессор Борменталь: это никому не удастся. Конечно. Можете и не спрашивать. Так и сошлитесь на меня, скажите, Преображенский сказал.
Булгаков чётко обозначил уверенность Преображенского в том, что Шариков - "второе пришествие" Клима Чугункина. Опираясь на весь свой научный авторитет светила мирового значения, Преображенский заявляет, что тяга к употреблению спиртного, выбор низкопробных развлечений, асоциальное поведение и прочие недостатки Шарикова - исключительно "наследство" Чугункина, полученное через гипофиз "неправильного" человека. Но ведь Чугункин с этим "неправильным" гипофизом родился, следовательно получается, что он тоже с самого рождения был склонен к алкоголизму, хулиганству, воровству и т.д.
По Преображенскому получается, что любые гипотетические попытки обучить, воспитать, приобщить к культуре и трудовой деятельности, сделать "высокой психической личностью" первого Чугункина тоже были бы обречены на неудачу. Мол, как был он "быдлом", "существом, стоящим на самой нижней ступени развития", так "быдлом" бы и остался. А поскольку генетический материал для наполнения своего гипофиза он получил от родителей, значит они тоже были "быдлом", как и все предыдущие поколения. И потомки его тоже стали бы "быдлом".
И здесь пора вспомнить, что профессор увлекался "евгеникой" - так называемой "наукой об улучшении человеческой породы", весьма популярной в "цивилизованном мире" на момент написания книги. По мнению сторонников этой "науки" уровень умственного, морального и культурного развития, а также качество жизни определяется биологической наследственностью - наличием/отсутствием соответствующих генов.
Из постулатов этой "науки" выводится понятие "цвета нации" (о котором намедни написал Алексей Кравецкий lex_kravetski) - то есть группы людей, которые якобы несут в себе самые лучшие гены народа, олицетворяют лучшие его качества и обладают исключительной (отсутствующей у других людей) способностью организовывать жизнь общества. Все остальные представители народа каких-то хороших генов не имеют и обладать соответствующими качествами не могут, а посему их священная обязанность перед народом - удерживать пьедестал, на котором вознёсся "цвет нации", и оберегать этот "цвет нации" от любых бед, дабы обеспечить сохранение "генофонда" и работу системы управления.
Вот эта картинка описывает разделение английского народа в начале XX века. Слева располагается "генетический мусор" - нищие, уголовники, люмпены, безработные и прочие "неправильные" люди. По центру - "успешные" рабочие, имеющие стабильную работу, которая на тот момент хотя-бы не позволяла им умереть от голода и холода. Справа - высококвалифицированные рабочие и мелкие буржуа. А ещё правее располагается пресловутый "цвет нации" - представители "свободных профессий" и крупные собственники. И каждый якобы занимает своё место исключительно благодаря "чистоте крови", а вовсе не унаследованным от родителей деньгам и не оплаченному родителями образованию.
Здесь нужно реконструировать условия, в которых зародилась "евгеника".
Капитализм стремится к укрупнению капитала, а укрупнение капитала увеличивает высоту "потенциального барьера" для новых предпринимателей. В XIX веке укрупнение капитала привело к кризису классического либерализма: крупные предприятия разорили множество мелких производителей, перевозчиков и перепродавцов, а создание новых предприятий требовало большого стартового капитала, которого большинство людей не имело и не могло накопить. В общем, идеи "свободы, равенства и братства" рассыпались и на их обломках появились неустранимое имущественное неравенство, диктатура крупной буржуазии и эксплуатация большинства меньшинством.
Одновременно грядущий век просвещённого атеизма крошил религиозные основы стабильности мироздания. "Утешения", которое "опиум для народа" нёс страдающим людям, уже не хватало - для сохранения системы требовалось "естественно-научное" объяснение царящей несправедливости и обоснование "незаменимости" элиты. И как очень часто бывает, спрос создал предложение - "евгенику".
Вы тоже считаете, что социальный облик, уровень развития личности и положение в обществе определяются генотипом? Хорошо, покажите мне тот микроскоп, через который вы увидели "ген гениальности" и прочих качеств, которые "преображенские" отказывают признавать за "шариковыми"! И заодно приведите их формулы и докажите мне, что эти последовательности звеньев дезоксирибонуклеиновой кислоты отвечает именно за уровень развития интеллекта и нравственности, а не за высоту горбинки на носу или форму мочек ушей.
Сложно? А вот качественное имущественное неравенство, создающее принципиальную разницу в доступности образования и культурного развития для детей из разных слоёв населения можно увидеть невооружённым взглядом. Главное, чтобы на глазах не было шор.
Возможно, такие гены и существует, однако научный метод познания окружающего мира требует доказательств, а доказать наличие такого внутреннего фактора можно только полностью устранив (уравняв) воздействие всех внешних факторов. Честно говоря, я не могу представить себе условия, для проведения такого эксперимента внутри человеческого общества.
Однако без такого эксперимента никакие "теории" о "врожденных" качествах человека не могут считаться научными. Тем более, что кроме настоящих учёных, занимающихся научной деятельностью, есть немало проститутов от науки, готовых по заказу клиента, выделившего "грант на исследование", натянуть любой презерватив на любой глобус - приложить те результаты к формам отношений между людьми, будь то диктатура правящего класса эксплуататоров внутри одного народа, превосходство населения метрополии над жителями заморских колоний или же очередной "Крестовый поход" на Восток для "освобождения жизненного пространства".
Да, профессор Преображенский - это культурный и образованный либеральный фашист. Его мораль и нравственность базируется на основных постулатах фашизма - доктрине об изначальном, врождённом неравенстве людей. И здесь не важно, в каких масштабах рассматривается это неравенство "высших и низших рас" - между разными народами или же между разными индивидуумами. Кстати, перечитайте 4-ю главу, в которой автор подробнейшим образом с использованием множества однозначных эпитетов описывает первую операцию - практически доктор Менгеле "за работой". И эпизод со сжиганием "неправильной" книги тоже многое символизирует.
Разумеется, после того, как главных "специалистов по улучшению человеческой породы" повесили в Нюрнберге, заниматься подобными исследованиями и оглашать их результаты стало "не комильфо". Однако в последние десятилетия эта "наука" опять входит в моду - и не только у нас в стране вместе с модой на Преображенского, но и во всём мире. Чего стоит один только "ген демократии", который якобы имеется только у определённых народов? А ведь в пару к нему идут многочисленные рассуждения "рукопожатых" личностей о "врождённом рабстве" русского народа, который "генетически не приспособлен" к "свободе", "демократии" и "вообще отстал в развитии от европейцев лет на 200". Ведь на Западе сейчас наступил очередной кризис, и для сторонников "общечеловеческих ценностей" нет ничего зазорного в том, чтобы опять попытаться решить проблемы западных "общечеловеков" за счёт русских "недочеловеков".
Другим "преображенским" на проблемы Европы наплевать с высокой колокольни - их куда больше волнует своё собственное благополучие. И здесь они начинают вспоминать о "потерянной России", потому что только такая сословная, классовая система, основанная на неравенстве людей и концентрации результатов труда в руках "избранных", могла в то время обеспечить отдельным людям высокий уровень жизни при низкой производительности труда в обществе. И только такая система может обеспечить им высокий уровень жизни в условиях постсоветского снижения производительности труда и разрушения средств производства.
Однако почему с этой публикой активно ручкается определённая часть "русских националистов" (во главе с Константином Крыловым krylov), которые казалось бы должны выступать в защиту русского народа в лице широких слоёв населения? А ничего странного здесь нет. Выступая с антисоветских позиций, отделяя "русское" от "советского", они вынуждены принимать дореволюционную эксплуатацию народных масс помещиками и буржуазией. В свою очередь оправдание доминирования этой "элиты" над народными массами требует от них наравне с прочими советскими идеями отрицать идеи равенства людей, одновременно провозглашая вместо этого идеи врождённого, предопределённого неравенства и существование "цвета нации".
То есть для них русский народ - это не сотни миллионов рабочих и крестьян, которым советская власть на протяжении XX века дала возможность получить образование и занять достойное место в жизни, а пресловутый "цвет нации" в лице "носителей русского генофонда". И поскольку большевики "вырезали цвет нации", то они "уничтожили русский народ" - осталось одно лишь "быдло", унаследовавшее одни лишь "отрицательные гены". На этих "недорусских совков" так называемым "русским националистам" уже наплевать.
Впрочем многие из этих граждан лично себя предпочитают считать чудом уцелевшими представителями "настоящего русского народа", и желают обрести защиту от окружающих их "совков". И совершенно естественно, что за такой защитой они, как и 90 лет тому назад, могут обратиться только к другим враждебным нашему народу силам, находящимся вне страны.
Что касается Шарикова, то он хоть и не олицетворяет собой народ (об этом я уже говорил), но он есть представление народа в глазах Преображенского, и его судьба - это то, что по мнению автора ждало бы народные массы в случае победы или возвращения меньшинства "белых". "Возвращение в исходное состояние" путём низведения до уровня покорного, безопасного и бессловесного животного, место которому - у ног "высшего существа".
Серые гармонии труб играли. Шторы скрыли густую пречистенскую ночь с её одинокой звездою. Высшее существо, важный пёсий благотворитель сидел в кресле, а пёс Шарик, привалившись, лежал на ковре у кожаного дивана.
...
Пёс видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, всё чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел: «К берегам священным Нила…»
P.S.
Казалось бы, какое значение для нашего настоящего имеет книга, описывающая вымышленные события начала прошлого века? Самое прямое и очень важное.
Сейчас есть множество людей, которые активно используют слово "Шариков" во множественном числе, и применяют его к живым людям: "шариковы уничтожили Россию", "большевики создали шариковых", "поколение шариковых" и так далее. Прикажете понимать эти слова в буквальном смысле - что якобы в 1917-м году тысячи профессоров пересадили миллионам собак гипофизы умерших людей?
Опять же редкий человек, выступавший в защиту советского прошлого не получал в свой адрес презрительную реплику "Шариков". Означает ли это, что его оппонент действительно считает защитника советского прошлого "гомункулом", результатом медицинского эксперимента по пересадке животному человеческих органов?
Нет, в обоих случаях рассуждающие о "шариковых" прекрасно понимают, что говорят так о людях, которые появились на свет совершенно естественным путём. Да, слово "шариков" используют в переносном смысле, но буквальный смысл такого использования очень страшен - они продолжают считать этих людей кем угодно, только не людьми.
Лично вы как представляете себе процесс "возвращения в исходное состояние" человека, который был рождён женщиной от мужчины? А миллионов таких людей? А целого народа?
В числе мыслей прошлой темы был вопрос о том, что важнее - наличие/отсутствие предметов роскоши для одного человека, или же грань между жизнью и смертью для других людей. В данном случае наличие столовой, в которой один человек будет "обедать, как все нормальные люди", или же наличие у нескольких других людей хоть какой-то крыши над головой, без которой в наших суровых климатических условиях просто не выжить.
Можно привести другие примеры - хотя бы способы распределения бензина среди населения. Первый вариант: сначала нужно изъять из имеющегося запаса определённое количество ГСМ, необходимое для работы пожарных, милиции, "скорой помощи", армии и промышленности, а оставшуюся часть можно будет распределять среди населения, в том числе через рынок. Другой вариант: весь объём топлива должен быть передан на рынок, где "невидимая рука" распределит его между "конкурентоспособными" покупателями.
Как вы себе представляете "свободную конкуренцию" между пожарными, "скорой" и таксомоторным парком? А что получится, если в категорию "неконкурентоспособных" попадут именно аварийно-спасательные службы? Тогда получится, что пока одни люди будут ездить с ветерком по своим личным делам, другие люди будут погибать в огне или без медицинской помощи.
Как же сохранить в себе удовольствие от такой езды по трупам? Есть способ - нужно просто убедить себя в том, что те люди не очень то и заслуживали права на жизнь. Например, априори считать их всех наркоманами, алкоголиками или просто "лентяями, не способными заработать себе на жизнь". Кем угодно, лишь бы не обычными людьми, вроде себя любимого.
Второй пример. Да, использование слов "езда по трупам" можно считать манипуляцией сознанием, вот только временами машины ездят по телам живых людей в буквальном смысле, и тогда живые люди становятся мёртвыми. В этом случае закон требует лишить виновного ряда прав и свобод путём помещения в тюрьму. Одновременно с лишением свободы осужденный будет лишён привычного комфорта и роскоши (если ранее имел к ней доступ).
Однако некоторые из виновных могут не захотеть внесения подобных изменений в свою жизнь и даже смогут воплотить такие желания. Если виновник ДТП (или кто-то из его родственников/знакомых) достаточно богат и/или влиятелен, то он начинает воздействовать на суд и следствие, дабы "отмазаться". Основание для такого поведения то же самое: "Почему я, такой хороший, должен страдать из-за какого-то быдла".
И, наконец, третий пример, в котором человек, считающий себя лучше других, улучшает свою жизнь путём умышленных действий (в том числе противозаконных) по отношению к "плохим" и "недостойным". Кто-то "разводит лохов", кто-то грабит, кто-то убивает, а кто-то просто "занимается бизнесом" в условиях "полной экономической свободы", в том числе свободы от морали и нравственности. В общем, пытается обеспечить себе комфортные условия жизни за счёт перераспределения в свою пользу благ других людей, которые виноваты в том, что ему хочется есть.
В общем, рецепт хорошей жизни прост - достаточно просто считать окружающих людьми второго сорта согласно основному принципу теории естественного "выживает наиболее приспособившийся", перенесённому на отношения внутри человеческого общества. Так живут так называемые "новые русские" - граждане России с "новым" нравственным императивом, "адаптированным" к самым жутким проявлениям капитализма начала 90-х.
О да, я прекрасно помню, что Преображенский советовал Борменталю: "На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками". Вот только этот совет вполне укладывается в принцип "У идеологов - чистые руки, у исполнителей - чистая совесть", обеспечивающий стабильное существование даже самым изуверским системам.
И тем не менее профессор Преображенский убил человека (точнее человека в человеке) собственными руками. В постскриптуме к прошлой теме я задал вопрос: почему профессор Преображенский затеял давно задуманную хирургическую операцию по "возвращению Шарикова в исходное состояние", вместо того, чтобы позвонить очередному высокопоставленному пациенту с "настоятельной просьбой" назначить Полиграфа Полиграфовича на "ответственную должность" на другом конце страны, либо просто сдать его в милицию по обвинению в краже денег и/или вооружённом разбое? Ведь любой из перечисленных способов позволил бы отправить Шарикова очень далеко и надолго без малейшего риска, в то время как вполне вероятная смерть Шарикова в ходе очень сложной операции привела бы к аресту и осуждению за умышленное убийство с кучей отягчающих обстоятельств. Никакая бы "крыша" не уберегла бы профессора от этой участи.
Ответ на этот вопрос может быть только один: избавиться от Шарикова каким-нибудь другим способом означало бы "поступить с ним по-человечески" - то есть как человек с человеком, как с равным, чего профессору совершенно не хотелось. Нет, ему нужен был триумф высшего существа над низшим - полный, безоговорочный и окончательный. Именно таким показал его автор в последней главе.
Дверь из кабинета пропустила Филиппа Филипповича. Он вышел в известном всем лазоревом халате и тут же все могли убедиться сразу, что Филипп Филиппович очень поправился в последнюю неделю. Прежний властный и энергичный Филипп Филиппович, полный достоинства, предстал перед ночными гостями и извинился, что он в халате.
- Ничего я не понимаю, - ответил Филипп Филиппович, королевски вздёргивая плечи, - какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса… Которого я оперировал?
- Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чём дело.
- То-есть он говорил? - спросил Филипп Филиппович, - это ещё не значит быть человеком. Впрочем, это не важно. Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал.
....
- Наука ещё не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал да только неудачно, как видите. Поговорил и начал обращаться в первобытное состояние. Атавизм.
Заметь-те, здесь профессор нагло лжёт в том, что Шариков якобы сам - без второй операции - начал превращаться в животное. Почему? Неужели боится, что милиционеры не поймут мотивов его поступка? Или же боится, что они его поймут слишком хорошо?
Тем не менее, некоторые участники дискуссии не нашли в этом ничего странного. Более того, отдельные граждане попытались рассуждать аналогичным образом: "А для Вас собака с человеческим гипофизом - уже человек?" и "Поселить животное в доме, научить говорить и выдать паспорт - недостаточно, чтобы сделать из него человека". Дескать, в книге присутствовало просто домашнее животное, жизнью и судьбой которого человек Преображенский имел полное право распоряжаться по своему разумению.
Особо стоит отметить статью уважаемой Майи Милоновы, в которой она оправдывает действия профессора тем, что Шариков был "кадавром", "квазичеловеком", "големом" и так далее по списку. Обоснование простое - будучи "результатом соединения тел" умершего (на операционном столе) пса и мёртвого человека "человекообразный Шариков человеческой души не имел". С этим я категорически не согласен, и придерживаюсь другого критерия - наличия разума, осознания своей личности и способности к коммутации с другими людьми.
Душа (в религиозном смысле этого слова) относится к области Веры, а не Знания, и процессы определения её наличия лежат за гранью рационального познания. Следовательно спор о её наличии у кого-либо будет проходить через внушение и манипуляцию сознанием наблюдателей, а его итог всегда будет зависеть от политической конъюнктуры. Например английские богословы любили спорить о том, обладают ли душой туземцы - коренные жители открытых земель - то есть являются они людьми или же "человекообразными животными", которых Бог создал на благо человеку. И уже само наличие этого спора - наличие сомнения в принадлежности этих людей к роду человеческому - обернулось для местного населения геноцидом.
А вот наличие разума у объекта исследований научно определить можно. И если разум имеется - значит перед нами человек, и к нему нужно относиться соответственно, несмотря на какие-то отличия в происхождении или внешнем облике. Разумеется, также нужно считать людьми всех людей, которые оказались лишены полноценного разума из-за воздействия окружающей среды на головной мозг - потому что они были разумными людьми или же должны были стать разумными людьми.
Между прочим сам профессор в биологическом плане относил Шарикова к представителям Homo sapiens (тип: хордовые; класс: млекопитающие; отряд: приматы; семейство: гоминиды; род: люди; вид: человек разумный).
- Ещё бы! Одни коты чего стоят! Человек с собачьим сердцем.
- О нет, нет, - протяжно ответил Филипп Филиппович, - вы, доктор, делаете крупнейшую ошибку, ради бога не клевещите на пса. Коты - это временно… Это вопрос дисциплины и двух-трех недель. Уверяю вас. Ещё какой-нибудь месяц, и он перестанет на них кидаться.
- А почему не теперь?
- Иван Арнольдович, это элементарно… Что вы на самом деле спрашиваете да ведь гипофиз не повиснет же в воздухе. Ведь он всё-таки привит на собачий мозг, дайте же ему прижиться. Сейчас Шариков проявляет уже только остатки собачьего, и поймите, что коты - это лучшее из всего, что он делает. Сообразите, что весь ужас в том, что у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!
И тут же автор пишет, какое именно сердце профессор имеет в виду
- Но кто он - Клим, Клим, - крикнул профессор, - Клим Чугунков (Борменталь открыл рот) - вот что-с: две судимости, алкоголизм, «всё поделить», шапка и два червонца пропали (тут Филипп Филиппович вспомнил юбилейную палку и побагровел) - хам и свинья… Ну, эту палку я найду. Одним словом, гипофиз - закрытая камера, определяющая человеческое данное лицо. Данное!
Профессор Преображенский (каким его изобразил автор) посчитал допустимой операцию по превращению человека в животное не над "собакой" и не над "результатом эксперимента". Нет, он сделал это бесчеловечное дело над человеком, которого посчитал настолько "паршивым", что по отношению к нему можно (и нужно) было игнорировать нормы человеческого поведения. И начал считать его таковым практически с самого начала.
С Филиппом Филипповичем что-то странное делается. Когда я ему рассказал о своих гипотезах и о надежде развить Шарика в очень высокую психическую личность, он хмыкнул и ответил: «Вы думаете?» Тон его зловещий. Неужели я ошибся? Старик что-то придумал. Пока я вожусь с историей болезни, он сидит над историей того человека, от которого мы взяли гипофиз.
----------------------------------
- Помилуйте, Филипп Филиппович, да ежели его ещё обработает этот Швондер, что ж из него получится?! Боже мой, я только теперь начинаю понимать, что может выйти из этого Шарикова!
- Ага! Теперь поняли? А я понял через десять дней после операции. (см. предыдущий фрагмент)
Разумеется, разве Преображенскому можно было предполагать, что поведение его подопечного это - вина самого Преображенского, который уже на десятый день посчитал воспитание Шарикова бессмысленным делом, а значит и не пытался его воспитывать?
- Филипп Филиппович, эх… - горестно воскликнул Борменталь, - значит, что же? Теперь вы будете ждать, пока удастся из этого хулигана сделать человека?
Филипп Филиппович жестом руки остановил его, налил себе коньяку, хлебнул, пососал лимон и заговорил:
- Иван Арнольдович, как по-вашему, я понимаю что-либо в анатомии и физиологии, ну скажем, человеческого мозгового аппарата? Как ваше мнение?
- Филипп Филиппович, что вы спрашиваете! - с большим чувством ответил Борменталь и развёл руками.
- Ну, хорошо. Без ложной скромности. Я тоже полагаю, что в этом я не самый последний человек в Москве.
- А я полагаю, что вы - первый не только в Москве, а и в Лондоне и в Оксфорде! - яростно перебил Борменталь.
- Ну, ладно, пусть будет так. Ну так вот-с, будущий профессор Борменталь: это никому не удастся. Конечно. Можете и не спрашивать. Так и сошлитесь на меня, скажите, Преображенский сказал.
Булгаков чётко обозначил уверенность Преображенского в том, что Шариков - "второе пришествие" Клима Чугункина. Опираясь на весь свой научный авторитет светила мирового значения, Преображенский заявляет, что тяга к употреблению спиртного, выбор низкопробных развлечений, асоциальное поведение и прочие недостатки Шарикова - исключительно "наследство" Чугункина, полученное через гипофиз "неправильного" человека. Но ведь Чугункин с этим "неправильным" гипофизом родился, следовательно получается, что он тоже с самого рождения был склонен к алкоголизму, хулиганству, воровству и т.д.
По Преображенскому получается, что любые гипотетические попытки обучить, воспитать, приобщить к культуре и трудовой деятельности, сделать "высокой психической личностью" первого Чугункина тоже были бы обречены на неудачу. Мол, как был он "быдлом", "существом, стоящим на самой нижней ступени развития", так "быдлом" бы и остался. А поскольку генетический материал для наполнения своего гипофиза он получил от родителей, значит они тоже были "быдлом", как и все предыдущие поколения. И потомки его тоже стали бы "быдлом".
И здесь пора вспомнить, что профессор увлекался "евгеникой" - так называемой "наукой об улучшении человеческой породы", весьма популярной в "цивилизованном мире" на момент написания книги. По мнению сторонников этой "науки" уровень умственного, морального и культурного развития, а также качество жизни определяется биологической наследственностью - наличием/отсутствием соответствующих генов.
Из постулатов этой "науки" выводится понятие "цвета нации" (о котором намедни написал Алексей Кравецкий lex_kravetski) - то есть группы людей, которые якобы несут в себе самые лучшие гены народа, олицетворяют лучшие его качества и обладают исключительной (отсутствующей у других людей) способностью организовывать жизнь общества. Все остальные представители народа каких-то хороших генов не имеют и обладать соответствующими качествами не могут, а посему их священная обязанность перед народом - удерживать пьедестал, на котором вознёсся "цвет нации", и оберегать этот "цвет нации" от любых бед, дабы обеспечить сохранение "генофонда" и работу системы управления.
Вот эта картинка описывает разделение английского народа в начале XX века. Слева располагается "генетический мусор" - нищие, уголовники, люмпены, безработные и прочие "неправильные" люди. По центру - "успешные" рабочие, имеющие стабильную работу, которая на тот момент хотя-бы не позволяла им умереть от голода и холода. Справа - высококвалифицированные рабочие и мелкие буржуа. А ещё правее располагается пресловутый "цвет нации" - представители "свободных профессий" и крупные собственники. И каждый якобы занимает своё место исключительно благодаря "чистоте крови", а вовсе не унаследованным от родителей деньгам и не оплаченному родителями образованию.
Здесь нужно реконструировать условия, в которых зародилась "евгеника".
Капитализм стремится к укрупнению капитала, а укрупнение капитала увеличивает высоту "потенциального барьера" для новых предпринимателей. В XIX веке укрупнение капитала привело к кризису классического либерализма: крупные предприятия разорили множество мелких производителей, перевозчиков и перепродавцов, а создание новых предприятий требовало большого стартового капитала, которого большинство людей не имело и не могло накопить. В общем, идеи "свободы, равенства и братства" рассыпались и на их обломках появились неустранимое имущественное неравенство, диктатура крупной буржуазии и эксплуатация большинства меньшинством.
Одновременно грядущий век просвещённого атеизма крошил религиозные основы стабильности мироздания. "Утешения", которое "опиум для народа" нёс страдающим людям, уже не хватало - для сохранения системы требовалось "естественно-научное" объяснение царящей несправедливости и обоснование "незаменимости" элиты. И как очень часто бывает, спрос создал предложение - "евгенику".
Вы тоже считаете, что социальный облик, уровень развития личности и положение в обществе определяются генотипом? Хорошо, покажите мне тот микроскоп, через который вы увидели "ген гениальности" и прочих качеств, которые "преображенские" отказывают признавать за "шариковыми"! И заодно приведите их формулы и докажите мне, что эти последовательности звеньев дезоксирибонуклеиновой кислоты отвечает именно за уровень развития интеллекта и нравственности, а не за высоту горбинки на носу или форму мочек ушей.
Сложно? А вот качественное имущественное неравенство, создающее принципиальную разницу в доступности образования и культурного развития для детей из разных слоёв населения можно увидеть невооружённым взглядом. Главное, чтобы на глазах не было шор.
Возможно, такие гены и существует, однако научный метод познания окружающего мира требует доказательств, а доказать наличие такого внутреннего фактора можно только полностью устранив (уравняв) воздействие всех внешних факторов. Честно говоря, я не могу представить себе условия, для проведения такого эксперимента внутри человеческого общества.
Однако без такого эксперимента никакие "теории" о "врожденных" качествах человека не могут считаться научными. Тем более, что кроме настоящих учёных, занимающихся научной деятельностью, есть немало проститутов от науки, готовых по заказу клиента, выделившего "грант на исследование", натянуть любой презерватив на любой глобус - приложить те результаты к формам отношений между людьми, будь то диктатура правящего класса эксплуататоров внутри одного народа, превосходство населения метрополии над жителями заморских колоний или же очередной "Крестовый поход" на Восток для "освобождения жизненного пространства".
Да, профессор Преображенский - это культурный и образованный либеральный фашист. Его мораль и нравственность базируется на основных постулатах фашизма - доктрине об изначальном, врождённом неравенстве людей. И здесь не важно, в каких масштабах рассматривается это неравенство "высших и низших рас" - между разными народами или же между разными индивидуумами. Кстати, перечитайте 4-ю главу, в которой автор подробнейшим образом с использованием множества однозначных эпитетов описывает первую операцию - практически доктор Менгеле "за работой". И эпизод со сжиганием "неправильной" книги тоже многое символизирует.
Разумеется, после того, как главных "специалистов по улучшению человеческой породы" повесили в Нюрнберге, заниматься подобными исследованиями и оглашать их результаты стало "не комильфо". Однако в последние десятилетия эта "наука" опять входит в моду - и не только у нас в стране вместе с модой на Преображенского, но и во всём мире. Чего стоит один только "ген демократии", который якобы имеется только у определённых народов? А ведь в пару к нему идут многочисленные рассуждения "рукопожатых" личностей о "врождённом рабстве" русского народа, который "генетически не приспособлен" к "свободе", "демократии" и "вообще отстал в развитии от европейцев лет на 200". Ведь на Западе сейчас наступил очередной кризис, и для сторонников "общечеловеческих ценностей" нет ничего зазорного в том, чтобы опять попытаться решить проблемы западных "общечеловеков" за счёт русских "недочеловеков".
Другим "преображенским" на проблемы Европы наплевать с высокой колокольни - их куда больше волнует своё собственное благополучие. И здесь они начинают вспоминать о "потерянной России", потому что только такая сословная, классовая система, основанная на неравенстве людей и концентрации результатов труда в руках "избранных", могла в то время обеспечить отдельным людям высокий уровень жизни при низкой производительности труда в обществе. И только такая система может обеспечить им высокий уровень жизни в условиях постсоветского снижения производительности труда и разрушения средств производства.
Однако почему с этой публикой активно ручкается определённая часть "русских националистов" (во главе с Константином Крыловым krylov), которые казалось бы должны выступать в защиту русского народа в лице широких слоёв населения? А ничего странного здесь нет. Выступая с антисоветских позиций, отделяя "русское" от "советского", они вынуждены принимать дореволюционную эксплуатацию народных масс помещиками и буржуазией. В свою очередь оправдание доминирования этой "элиты" над народными массами требует от них наравне с прочими советскими идеями отрицать идеи равенства людей, одновременно провозглашая вместо этого идеи врождённого, предопределённого неравенства и существование "цвета нации".
То есть для них русский народ - это не сотни миллионов рабочих и крестьян, которым советская власть на протяжении XX века дала возможность получить образование и занять достойное место в жизни, а пресловутый "цвет нации" в лице "носителей русского генофонда". И поскольку большевики "вырезали цвет нации", то они "уничтожили русский народ" - осталось одно лишь "быдло", унаследовавшее одни лишь "отрицательные гены". На этих "недорусских совков" так называемым "русским националистам" уже наплевать.
Впрочем многие из этих граждан лично себя предпочитают считать чудом уцелевшими представителями "настоящего русского народа", и желают обрести защиту от окружающих их "совков". И совершенно естественно, что за такой защитой они, как и 90 лет тому назад, могут обратиться только к другим враждебным нашему народу силам, находящимся вне страны.
Что касается Шарикова, то он хоть и не олицетворяет собой народ (об этом я уже говорил), но он есть представление народа в глазах Преображенского, и его судьба - это то, что по мнению автора ждало бы народные массы в случае победы или возвращения меньшинства "белых". "Возвращение в исходное состояние" путём низведения до уровня покорного, безопасного и бессловесного животного, место которому - у ног "высшего существа".
Серые гармонии труб играли. Шторы скрыли густую пречистенскую ночь с её одинокой звездою. Высшее существо, важный пёсий благотворитель сидел в кресле, а пёс Шарик, привалившись, лежал на ковре у кожаного дивана.
...
Пёс видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, всё чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел: «К берегам священным Нила…»
P.S.
Казалось бы, какое значение для нашего настоящего имеет книга, описывающая вымышленные события начала прошлого века? Самое прямое и очень важное.
Сейчас есть множество людей, которые активно используют слово "Шариков" во множественном числе, и применяют его к живым людям: "шариковы уничтожили Россию", "большевики создали шариковых", "поколение шариковых" и так далее. Прикажете понимать эти слова в буквальном смысле - что якобы в 1917-м году тысячи профессоров пересадили миллионам собак гипофизы умерших людей?
Опять же редкий человек, выступавший в защиту советского прошлого не получал в свой адрес презрительную реплику "Шариков". Означает ли это, что его оппонент действительно считает защитника советского прошлого "гомункулом", результатом медицинского эксперимента по пересадке животному человеческих органов?
Нет, в обоих случаях рассуждающие о "шариковых" прекрасно понимают, что говорят так о людях, которые появились на свет совершенно естественным путём. Да, слово "шариков" используют в переносном смысле, но буквальный смысл такого использования очень страшен - они продолжают считать этих людей кем угодно, только не людьми.
Лично вы как представляете себе процесс "возвращения в исходное состояние" человека, который был рождён женщиной от мужчины? А миллионов таких людей? А целого народа?