1.Вот именно, образ-то имеется, а с подобием большие проблемы. С точки зрения марксизма - человек есть человек, неважно, что в какой-то момент истории он еще не достиг полноты своей человеческой истины. Не надо приписывать Марксу ницшеанские выверты. Кстати, похоже что с Вашим, идущим от Лосского пониманием богословского термина "лицо" не все согласны, загляните, будет время, сюда: http://mondios.livejournal.com/10505.html?nc=66... )
1. Моё представление о Личности - не от В.Лосского, а от христианского богословия в целом, В.Лосский просто сделал на этом особый акцент, и правильно сделал. Даже у такого "магиста" как о.Павел Флоренский рассуждений о Личности более чем. Сегодня христианский персонализм - это мейнстрим православного богословия, я не знаю ни одного православного богослова, который бы с ним серьезно спорил. Один только учебник о.Олега Давыденкова исполнен персонализма
( ... )
1. Вот именно, что "мейнстрим", только у отцов Церкви все равно такого, как в нынешнем "мейнстриме" понимания "лица" нет, нет такого понятия и в Писании. Есть только логическая категория для обозначения единичного существования природы, есть атрибуты общей или единичной природы. Больше ничего. Понятно, что современные богословы не спорят с "православным персонализмом", ведь все они сформировались под влиянием экзистенционализма и т.п. упадочной философии
( ... )
1. На тему христианского персонализма я сейчас пишу отдельную книгу, там и будут все основные аргументы. Мне очевидно, что Отцы Церкви имели в виду под "ипостасью"-лицом то же самое, что и современные персоналисты, на эту тему есть много работ и это общая конвенция. Если Господь безличен и человек безличен, то Христианство это лишь очередная языческая метафизика, ничем не уникальная. Я только не понимаю, если вы отрицаете личность в Христианстве, то как вы после этого можете быть христианином? Впервые сталкиваюсь с христианином, который отрицает личность и увлекается марксизмом. Или у вас прошла очень сильная эволюция мировоззрения с тех времен, когда вы были священником РПЦ
( ... )
Я не отрицаю личность, я говорю о том, что личность - единичное бытие природы, вернее сказать - способ существования человеческой природы и как таковая есть продукт исторического развития человеческого рода. Личность возникает в результате отношения людей и окружающей действительности. Полагая что личность обладает субстанциональностью Вы допускаете априоризм, т.к. есть немало случаев, когда предполагать наличие личности у человека нет ни малейшего основания, т.к. она себя никак не проявляет. Безосновательные суждения превращают философию в разновидность публицистики
( ... )
--Преступность, насилие - все это превратные отношения между людьми, но порождаются они отнюдь не злой волей, а условиями существования человеческого рода, и именно эти условия пока еще не дают человеу реализовать свою человеческую природу.
А какими, по Вашему мнению, должны быть условия существования человечества, чтобы воля людей склонилась к благу, и человеческая природа получила бы правильную реализацию?
"положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному". Это "есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом". "Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., - одним словом, когда мы его потребляем". Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств -
( ... )
Достаточно ли для этого просто упразднение частной собственности и передачу всех материальных благ в общественную собственность или же нужно что-то ещё? Почему при советском строе не произошло духовное преображение человека, а, скорее, наоборот? Почему многие даже внеше благополучные люди, имевшие хорошую работу и положение в обществе, потянулись к пьянству и суетным удовольствиям, а не к духовному совершенству?
Необходимо не просто упразднение частной собственности и передача всех материальных благ обществу. Это формально-юридическое уничтожение частной собственности, собственность превращается из индивидуальной частной собственности в общественную частную собственность. Сам характер собственности не меняется, она как была так и остается частной и как таковая порождает соответствующее отношение между людьми. Если при индивидуальной частной собственности отдельный человек присваивает человека в форме его труда, то при общественной частной все общество (обычно в форме государства) присваивает отдельного человека. Но отчуждение как было так и остается, человек как не принадлежал себе так и не принадлежит. Отсюда все то, что Вы написали о советском строе. Связь между человеком и собственностью не механическая, а диалектическая. Частная собственность должна быть не просто уничтождена, а СНЯТА, т.е. при сохранении положительных моментов владения и овладевания сам ХАРАКТЕР овладевания должен перейти на другой, более высокий уровень. Формально-
( ... )
--Формально-юридическое уничтожение частной собственности (и надо уточнить, что прежде всего на средства производства) только создает условия для положителного устранения частной собственности, а это процесс сознательный.
То есть, Вы хотите сказать, что духовный рост человека ведёт к тому, что он более правильно относится к окружающим людям и вещам? Это несомненно. Но ведь прежде Вы говорили, что изменение внешних условий должно привести человека к духовному росту. Не получается ли здесь замкнутого круга? Если человек плох, потому что внешние условия плохие, то они так и останутся плохими, потому что человек плох.
Не всегда. Если человек с целью изменения внешних условий в будущем пойдёт на духовный вред себе сейчас, то он может повредить и себе, и другим - себе непосредственно, а другим по причине своего влияния на общество.
Альтернатива этому подходу - постараться изменить себя к лучшему сейчас, и тем самым немножко изменить к лучшему общество. Но не за счёт болезненного насильственного перераспределения собствености, а за счёт показания примера, как можно изменить себя, не дожидаясь глобальных внешних перемен.
Такой вариант не исключен. Изменить себя конечно можно, но, во-первых очень трудно, т.к. нужен опыт существования самого себя "лучшего", а где его взять?; во-вторых если не изменить сами условия существования общества, а значит причину "плохого", то оно не воспримет вас "лучшего" - примеров тому масса, в лучшем случае посмотрят как на дурака, а в хучшем ваша "лучшесть" будет востпринята как давление внешней для общества силы и общество, защищаясь от нее просто ликвидирует возникшую опасность. Примеров тому тоже огромное количество. Безусловно, насильственная отмена частной собственности не есть цель, даже Ленин никогда такие цели не ставил. Насильственность возникает из-за избыточного давления противоречий частной собственности, которые общество преодолеть другим способом не может. Но это всегда чревато катастрофой. Задача - проскочить между старым и катастрофичным в новое как между Сциллой и Харибдой. Ведб общество - люди, значит ничего не предопределено, но и многое обусловлено.
Революция - и есть аскетика. Показателен пример св. Августина. Разочаровавшись в попытках исправить себя он пришел к выводу о предопределении человека. Если бы он еще немного подумал, то увидел бы, что предопределяет не Бог (всем хотяй спастися), а общественные отношения.
Революция (если понимать её в хорошем смысле, иначе совсем плохо получается) - это крайне рискованная аскетика. Можно потратить много сил и не принести никому пользы (просто потому что не найдутся желающие её получить) и при этом упустить время для улучшения себя.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А какими, по Вашему мнению, должны быть условия существования человечества, чтобы воля людей склонилась к благу, и человеческая природа получила бы правильную реализацию?
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть, Вы хотите сказать, что духовный рост человека ведёт к тому, что он более правильно относится к окружающим людям и вещам? Это несомненно. Но ведь прежде Вы говорили, что изменение внешних условий должно привести человека к духовному росту. Не получается ли здесь замкнутого круга? Если человек плох, потому что внешние условия плохие, то они так и останутся плохими, потому что человек плох.
Reply
Reply
Альтернатива этому подходу - постараться изменить себя к лучшему сейчас, и тем самым немножко изменить к лучшему общество. Но не за счёт болезненного насильственного перераспределения собствености, а за счёт показания примера, как можно изменить себя, не дожидаясь глобальных внешних перемен.
Reply
Изменить себя конечно можно, но, во-первых очень трудно, т.к. нужен опыт существования самого себя "лучшего", а где его взять?; во-вторых если не изменить сами условия существования общества, а значит причину "плохого", то оно не воспримет вас "лучшего" - примеров тому масса, в лучшем случае посмотрят как на дурака, а в хучшем ваша "лучшесть" будет востпринята как давление внешней для общества силы и общество, защищаясь от нее просто ликвидирует возникшую опасность. Примеров тому тоже огромное количество.
Безусловно, насильственная отмена частной собственности не есть цель, даже Ленин никогда такие цели не ставил. Насильственность возникает из-за избыточного давления противоречий частной собственности, которые общество преодолеть другим способом не может. Но это всегда чревато катастрофой. Задача - проскочить между старым и катастрофичным в новое как между Сциллой и Харибдой. Ведб общество - люди, значит ничего не предопределено, но и многое обусловлено.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment