Сотрите лучше свой коммент и подумайте, потом напишите другой.
До появления юридической регистрации брака (которой не более 200 лет) люди заключали брак другими способами, и ВСЕГДА в этом участвовало общество, и вопрос был ДАЛЕКО не в имуществе и уж ТОЧНО не в "сделке". Тысячи лет до люди придавали союзу двух людей огромное значение, которое не было никак фиксировано юридически.
Вы ошибаетесь. Брак - это именно имущественная сделка. А любовь-морковь - это про другое. Как там он именно заключался - в загсе, попом в церкви, шаманом - совершенно неинтересно в этом смысле. И не важно совершенно современное ли это право или традиционное - если вследствие этого наступают определённые имущественные обязательства, то совершенно пофигу. А бла-бла-бла про романтическую любовь - вот это действительно придумали двести лет как, и нужно оно в основном для оправдания чувства собственности на другого человека и подслащения горечи этого довольно странного института - буржуазного брака.
Простите, но я во всех таких страданиях не вижу ничего, кроме ущемлённого чувства частного собственника, которого лишили его собственности. Хотя если детей нет - то проблемы вообще не должно быть. Вот если есть, тогда да, дети - всегда проблема, потому что их кормить надо независимо от настроения и отношений и тут тяжело разруливать в рамках условий современного общества.
Другое дело, что видимо и бывший ваш партнёр тоже находился в плену
( ... )
Скажите пожалуйста, почему институт брака и традиции брака существовали такое долгое время в истории человечества, если все что происходит это "сделка"? Разве нельзя было заключать сделки другим способом? Можно. Бумаги насчет передачи имущества и так далее могут быть оформлены в любой момент между любыми гражданами. Включая между мужчиной и мужчиной, и т.д. Зачем же существует брак? Почему Церковь (пишу здесь с большой буквы т.к. подразумеваю отношение к церкви среднего человека более 300 лет назад) требовала особого ритуала
( ... )
Да я-то как раз думал, знаете ли, не вчера даже об этом задумывался. Биология тут в общем-то не причём. Человек существо в первую очередь социальное. В классовом обществе нужны свои специфические механизмы, обеспечивающие, например, передачу наследства - вы как-то про этот момент - то что для «ячейки общества» в первую очередь важно воспроизводство - забыли. А ведь все эти истерики с верностью, во-первых, были направлены в первую очередь на женщину и необходимы потому что иначе невозможно проконтролировать наследование детьми именно данного отца, что для патриархального брака первостепенно. Во-вторых, нужны были механизмы, обеспечивающие существование и воспроизводство крестьянского хозяйства в первую очередь - вплоть до недавнего времени большинство населения планеты было крестьянским. И там места соплям не было в принципе, на ком родители велят - на том и женишься или за того замуж выйдешь, и тут на первом месте чтобы работники крепкие, выносливые были и других работников - тоже крепких и выносливых достаточно наклепали. Всё
( ... )
Биология тут ОЧЕНЬ причем. Разделение на два пола - это основа всей эволюции на Земле. Почему пола именно два, а не три и не десять? Есть очень конкретный биологический ответ на этот вопрос (надо написать пост). Но разделение именно на два пола - это вопрос даже не мелкопитающих, это вопрос крайне древний, намного дервнее человека
( ... )
Я наверное буду слишком наглым, но вы биологии не знаете. Не в том смысле что вообще не знаете, а в тех аспектах, которые необходимы для суждения по данным вопросам. Этология и тем более социология, которая вообще не биология - это не ваша профессиональная поляна. Тут у вас будет играть роль не ваши знания как профессионала, а по сути околонаучные предрассудки и идеологемы, которые вольно или невольно принимаются на веру. Моей эрудиции по этой части хватит только что бы сказать, что биологизаторство нынче не в трендах. Если вам нужно пообщаться об этом на профессиональном уровне - это вам надо к Вольфу Кицесу, Владимир Фридман в миру, до кучи всякого разного по поводу на тут накидано. На тему соотношения биологического и социального он довольно часто говорит и пишет.
Да, вы действительно повели себя нагло, заявив, что я не знаю биологии по сравнению с вами.
Если уж так пошло дело, давайте вы напишете У СЕБЯ пост, где вы озвучите КОНКРЕТНЫЕ ПУНКТЫ в моих комментахз, которые противоречили бы биологическим фактам.
Я этот пост перенесу к себе или же будем обсуждать у вас.
Я не знаю насчёт серотонина, но есть такая гипотеза, что люди собственно людьми во многом смогли стать, потому что забили на биологические иерархии, а альфачей тупо выпизживали. А там где не получалось - те коллективы тупо вымирали, бо в тех экологических нишах жлобство не вело к процветанию группы - ей ресурсов не хватало.
Мне кажется, вы поверхностно судите об этом. Прямые аналогии не лучший метод в этом случае. Мало что иерархия? Вот Солнечная система - тоже иерархически устроена. Как, будем поклоняться Солнцу и Юпитеру?
Первый вопрос возникает, он вообще не биологический, а чисто на логику, тут не надо быть кандидатом наук: кто вам сказал, что уровень серотонина - причина, а не следствие? Или вообще просто не сопутствущий фактор? Тогда любой нажравшийся ЛСД нарик должен быть просто душой и лидером компании.
И вообще, ссылки на химию - это из разряда «любовь - это такая химия». И тогда ваши страдания надо объяснять просто дисбалансом неких химических соединений в вашем организме.
Не знаю, будет ли вам понятная такая аналогия, но «химия» - это если говорить по-айтишному, аппаратный уровень, «железо». Оно определяет какие в принципе задачи решаемы на данной платформе и предоставляет средства для этого. Но за содержание этих задач оно вообще никак не ответственно. Компьютер понятия не имеет - считает он бухгалтерский отчёт или полёт на Марс. Вот с человеком где-то так же, наше мышление - это уровень программного обеспечения. А социальные взаимодействия - это взаимодействия по сети, если говорить компьютерными аналогиями. Возможности аппаратуры дают некий
( ... )
Я не буду удивлён крабами. Я скорее удивлюсь тому что с такой лёгкостью делается экстраполяция на мягко говоря совсем другой вид. Это примерно как судить по поведению калькулятора о нейросети. И я вам привёл конкретный пример: наркоту в мире люди жрут тоннами, и что-то незаметно чтобы это вообще как-то коррелировало с поднятием в какой-то иерархии, скорее наоборот.
Что касаемо ваших знаний: вы специалист в этой области? Вот я знаю, что вы там в генетике шарите, где там гены с хромасомами совокупляются. А как этолог вы вроде неизвестны. Так кого я приму во внимание: тех, кто что-то имеет сказать по данному поводу или мнение человека, который знает про это пусть больше чем кто-то с улицы, но недостаточно как специалист именно в данных проблемах?
Сколько пафоса вокруг юридического оформления имущественных отношений, возникающих при совершении особого вида сделки.
Reply
До появления юридической регистрации брака (которой не более 200 лет) люди заключали брак другими способами, и ВСЕГДА в этом участвовало общество, и вопрос был ДАЛЕКО не в имуществе и уж ТОЧНО не в "сделке". Тысячи лет до люди придавали союзу двух людей огромное значение, которое не было никак фиксировано юридически.
См. Брак в истории
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7
Reply
Вы ошибаетесь. Брак - это именно имущественная сделка. А любовь-морковь - это про другое. Как там он именно заключался - в загсе, попом в церкви, шаманом - совершенно неинтересно в этом смысле. И не важно совершенно современное ли это право или традиционное - если вследствие этого наступают определённые имущественные обязательства, то совершенно пофигу. А бла-бла-бла про романтическую любовь - вот это действительно придумали двести лет как, и нужно оно в основном для оправдания чувства собственности на другого человека и подслащения горечи этого довольно странного института - буржуазного брака.
Простите, но я во всех таких страданиях не вижу ничего, кроме ущемлённого чувства частного собственника, которого лишили его собственности. Хотя если детей нет - то проблемы вообще не должно быть. Вот если есть, тогда да, дети - всегда проблема, потому что их кормить надо независимо от настроения и отношений и тут тяжело разруливать в рамках условий современного общества.
Другое дело, что видимо и бывший ваш партнёр тоже находился в плену ( ... )
Reply
Reply
Да я-то как раз думал, знаете ли, не вчера даже об этом задумывался. Биология тут в общем-то не причём. Человек существо в первую очередь социальное. В классовом обществе нужны свои специфические механизмы, обеспечивающие, например, передачу наследства - вы как-то про этот момент - то что для «ячейки общества» в первую очередь важно воспроизводство - забыли. А ведь все эти истерики с верностью, во-первых, были направлены в первую очередь на женщину и необходимы потому что иначе невозможно проконтролировать наследование детьми именно данного отца, что для патриархального брака первостепенно. Во-вторых, нужны были механизмы, обеспечивающие существование и воспроизводство крестьянского хозяйства в первую очередь - вплоть до недавнего времени большинство населения планеты было крестьянским. И там места соплям не было в принципе, на ком родители велят - на том и женишься или за того замуж выйдешь, и тут на первом месте чтобы работники крепкие, выносливые были и других работников - тоже крепких и выносливых достаточно наклепали. Всё ( ... )
Reply
Reply
Reply
Если уж так пошло дело, давайте вы напишете У СЕБЯ пост, где вы озвучите КОНКРЕТНЫЕ ПУНКТЫ в моих комментахз, которые противоречили бы биологическим фактам.
Я этот пост перенесу к себе или же будем обсуждать у вас.
Согласны?
Reply
Не-а, не согласен. Вы не со мной спорьте, я вам вон дал адрес достойного оппонента - он в любом случае это изложит и лучше, и правильней.
Reply
Reply
Мне кажется, вы поверхностно судите об этом. Прямые аналогии не лучший метод в этом случае. Мало что иерархия? Вот Солнечная система - тоже иерархически устроена. Как, будем поклоняться Солнцу и Юпитеру?
Reply
И мне непонятно, почему вы не хотите унести дискуссию к себе.
Reply
Первый вопрос возникает, он вообще не биологический, а чисто на логику, тут не надо быть кандидатом наук: кто вам сказал, что уровень серотонина - причина, а не следствие? Или вообще просто не сопутствущий фактор? Тогда любой нажравшийся ЛСД нарик должен быть просто душой и лидером компании.
И вообще, ссылки на химию - это из разряда «любовь - это такая химия». И тогда ваши страдания надо объяснять просто дисбалансом неких химических соединений в вашем организме.
Не знаю, будет ли вам понятная такая аналогия, но «химия» - это если говорить по-айтишному, аппаратный уровень, «железо». Оно определяет какие в принципе задачи решаемы на данной платформе и предоставляет средства для этого. Но за содержание этих задач оно вообще никак не ответственно. Компьютер понятия не имеет - считает он бухгалтерский отчёт или полёт на Марс. Вот с человеком где-то так же, наше мышление - это уровень программного обеспечения. А социальные взаимодействия - это взаимодействия по сети, если говорить компьютерными аналогиями. Возможности аппаратуры дают некий ( ... )
Reply
Reply
Я не буду удивлён крабами. Я скорее удивлюсь тому что с такой лёгкостью делается экстраполяция на мягко говоря совсем другой вид. Это примерно как судить по поведению калькулятора о нейросети. И я вам привёл конкретный пример: наркоту в мире люди жрут тоннами, и что-то незаметно чтобы это вообще как-то коррелировало с поднятием в какой-то иерархии, скорее наоборот.
Что касаемо ваших знаний: вы специалист в этой области? Вот я знаю, что вы там в генетике шарите, где там гены с хромасомами совокупляются. А как этолог вы вроде неизвестны. Так кого я приму во внимание: тех, кто что-то имеет сказать по данному поводу или мнение человека, который знает про это пусть больше чем кто-то с улицы, но недостаточно как специалист именно в данных проблемах?
Reply
Reply
Leave a comment