миро-проектных установок
- в которых _всё_ системообразующих настроек »»» ... - vs. _ничего_ охранительских "мудростей" »»» ...
Коротко - предыдущее (в материале по 1-й ссылке в подзаголовке).
Итак, попытки осмыслить пост-классическую ситуацию средствами классической методологии дают только констатацию того, что прежние социальные сущности, - как то: авто-субъекты гос.власти, классы и сословия, - превратились в квази-сущности. Квази-автосубъектные, квази-классовые и квази-сословные притязания, проникая во все соц. группы и слои, приводят общество в кашеобразно-анархическое состояние.
Вопреки этому состоянию, выражается оптимистическая надежда на то, что кризис может подтолкнуть к мобилизации и консолидации остатков здоровых социально-политических сил, в результате чего выкристаллизуется субъект стратегического действия. Для реализации этой спасительной возможности, в сознании общественно-политических акторов должна выкристаллизоваться идейно-ценностная партийность, которая необходима как основа действительно мобилизационного объединения и сопутствующего размежевания со всем, что несёт квази-субъектные идентификации и квази-стратегические решения.
Это - методологическая задача, суть которой состоит в возможности настроить концептуальную оптику для восприятия пространства возможностей исторического творчества. Высвечивающаяся в фокусе этих настроек перспектива нео-классического миро-проектирования должна становиться системным руководством к действию. Субъектом этого действия должно быть общественное большинство, власть которого должна быть противопоставлена квази-субъектному господству "элитного" меньшинства. Возможность утверждения этой власти сопряжена с наличием в её основе полноценного ценностно-мировоззренческого содержания - в противоположность идейно-концептуальной нищете господствующего квази-субъекта, пробавляющегося "аксиологией" естественных свобод и прав, превознося их над всеми другими ценностями.
Однако, не черпает ли это господство свою силу как раз в том, что не обременяет себя настоящей социально-политической субъектностью и идейно-ценностной партийностью? И не избыточны ли концептуально-методологические рефлексии о субъектообразующей партийности, в том смысле, что они могут создать лишь дополнительное препятствие на пути противодействия этому, ни в чём себе не отказывающему, господству?... Нет. И более того, само это, по сути, схоластическое вопрошание, способно увести от уразумения сути той изощренной игры, посредством которой это господство намерено укреплять себя в своём нигилистическом самоутверждении. В подтверждение, продолжим опыт настроечных рефлексий, отталкиваясь от следующего инфо.повода.
Написав этот комментарий к материалу и получив в ответ этот вопрос - от mzl (и комментарий, и ответ-вопрос затёрты, поэтому, привожу скрин мэйл-уведомления), - задумался над теми самыми "разными реальностями", которые представлены в этом материале как источники "совершенно различных ценностных установок".
То есть конфликт законотворческих инициатив по решению вопросов воспитания, в частности, и общественно-государственного устройства, в целом, это понятно, тут всё по плану, по "хитрому", конечно же, - в виде милостивого повелеть изволения изобразить "демократизацию". Но реальность-то одна - общественно-историческая. И жизнь одна - человеческая. И ценностная система одна - та, что, сложившись на историческом пути народа, является основанием жизни общества, представляющего этот народ, и жизни граждан, представляющих это общество.
Очевидно дело в том, что демократия, де-юре и де-факто, не сводится к сиюминутным изволениям "сверху", ввиду чего, имеют место разные образы общественно-исторической реальности - в зависимости от разницы в образах жизни и мысли граждан.
Кстати, в этом смысле, наоборот, ценностные установки являются источником "разных реальностей". Релятивизм же ценностных установок появляется ввиду исходно различных установок по отношению к самой сфере ценностей. Плюрализм образов жизни и мысли делает эту сферу "чисто психологическим феноменом" (ср. "экспертные" оценки, послужившие инфо.поводом к этим выкладкам), занимающим "вторично-производное" положение по отношению к интересам.
Собственно отсюда
- и выдвигаемые некоторыми социально-политически активными группами прожекты по "либерализации" всего и вся до состояния полного "зазеркалья",
- и риторический "консерватизм", как инструмент "хитро-плановых" прожектов, посредством которых рос.гос.власть устраивает это либерал.зазеркалье в головах граждан.
То есть обе установки, как говорится, "из одного гнезда". И никакие конфронтации, происходящие между ними в правовой плоскости, не должны затушевывать их "единства" в аксиологическом смысле, а именно, в смысле отсутствия в них ценностно-мировоззренческого начала.
Именно здесь, однако, обнаруживается изощренная игра, посредством которой господствующий квази-субъект компенсирует свою идейно-концептуальную нищету.
Отсюда же и двусмысленность охранительствующих полит.интеллектуалов, которые, в своих разглагольствованиях о "левых поворотах" и "катехонизаторских разворотах" этого квази-субъекта, ведутся на эту его игру, не желая видеть и свидетельствовать той ничтожественности, которая присутствует в "основаниях" его позиций и решений (о чём в давешнем материале - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). Именно не желают! Потому что их можно бы было счесть близорукими идеалистами - если бы не постоянно поступающие с их стороны в адрес сограждан лицемерные отповеди и высокомерные вердикты о "некомпетентности" (см. там же), "неэффективности", "отпадении от государства" и даже "предательстве".
И это - как раз в тему заданного мне в комментариях вопроса о _разнице между достоянием и собственностью_. Но в более широком смысле - когда вопрос ставится об отношении политикума (властного и оппозиционного) к социуму, то есть не только в части подрастающего поколения, но в целом - ко всем гражданам.
Коротко, можно ответить на этот вопрос так.
В принципе, достояние - это тоже собственность, но, во-первых, представляющая собой нематериальную ценность; во-вторых, в отличие даже от тех или иных нематериально ценных сущностей, это такая собственность, которая отчуждается не в пользу тех или иных субъектов, но в никуда. Ибо субъектом-собственником здесь выступает исключительно народ, а собственность, имеющая качество достояния народа, неразрывно сопряжена с его достоинством.
Соответственно, представители властных, про-властных и оппозиционных слоёв политикума
- либо действительно соотносят свои ценностные установки и основанные на них решения с так понимаемым достоинством народа, наполняя эти установки и решения смыслами, которые про историческую Судьбу народа и его Предназначение в судьбе человеческого рода;
- либо, компенсируя свою неспособность относиться и решать в таком ключе, высокомерно кочевряжатся и участвуют в лицемерно-дегенератских играх, которые препятствуют исполнению судьбоносно-предназначенного в историческом пути народа, превращая социально-политическую систему его страны в либерал.зазеркалье.
Возможно, мои оценки покажутся кому-то "перфекционистски жёсткими"... Как бы то ни было, здесь следует вернуться к настройкам концептуальной оптики - чтобы предоставить всем, кому действительно небезразлична излагаемая здесь проблематика, возможность самостоятельного продумывания оценок ситуации и решений её каверзно-злободневных вопросов.
Суть в том, что оценки и решения, если они действительно основаны в определенных ценностных установках по отношению к ситуации, проявляются в определенных миро-проектных установках по отношению к общественно-историческому устройству человеческой жизни (о чём - вначале нашего разбора). Далее, суть в том, что, в качестве ценностно-мировоззренческих полюсов нынешнего публично-политического мейнстрима выступают консервативная и либеральная ценностные установки. Так вот, в плане концептуальной настройки, зафиксируем ёмко миро-проектные качества этих установок.
Совсем ёмко, ибо разворачивать надо как раз таки при наличии реального интереса к проблематике (в том числе, в комментариях к данному посту).
Далее - несколько более развёрнуто.
В современном социально-политическом мейнстриме, консерватизм и либерализм - именно как миро-проектные установки, а не квази-субъектные номинации, - всегда маркируются определенными уклонами в сторону правого или левого политико-идеологических полюсов. Образующийся между этими полюсами спектр установок маркируем в зависимости от того, каким в этих установках является отношение к традиционным формам общественно-исторического устройства человеческой жизни.
Равно, как и любой сколько-нибудь серьёзно интересующийся политикой человек не способен абстрагироваться от какой-либо из миро-проектных установок в очерченном спектре. Поэтому, в заключение - ещё о некоторых принципиальных моментах, значимых в плане дальнейших концептуальных настроек к партийным объединениям и размежеваниям.
Умеренный традиционализм лево-консервативной установки сопряжен с радикально непримиримым отношением как к радикально-традиционным, так и к умеренно-антитрадиционным установкам правого спектра. К радикальным (нацистско-расистским, религиозно-фундаменталистским и прочим версиям фашизма) - ввиду их принципиального антигуманизма. А также - ввиду того, что "радикал.традиционализм", в действительности, оказывается псевдотрадиционализмом, поскольку в основе этих установок лежит волюнтаристское использование культурно-исторической традиции, когда отдельные её пласты, представляясь как нечто "сакрально-примордиальное", противопоставляются другим пластам, представляющимся как целенаправленно осуществляемая или стихийная "профанация" (например, дохристианские и собственно христианские пласты, соответственно). Непримиримость же к право-либеральным установкам обусловлена, главным образом, той двусмысленностью, при которой умеренный анти-традиционализм сочетается с "мягкими" версиями фашистского геноцида. Впрочем, в пределе, никакой двусмысленности нет, просто правый либерализм - это, по сути, "экзотерическая" версия фашизма, так сказать, фашизм для бюргеризированных соц.групп, призванных стать опорой в господствующем само-утверждении неофашистской "элиты".
Гораздо интересней менее явные пересечения установок правого и левого либерализма. Будучи политико-идеологически полярными, они мировоззренчески сходятся во взгляде на человеческое общество, которое, при всех "гуманистических" заявках, уподобляется в этих установках материальному субстрату. С той, конечно, существенной разницей, что "элитные" сгустки этого субстрата правые либералы рассматривают как эссенцию для лепки "статусных вертикалей", а либералы левого толка - как сугубо стихийные образования, которые могут задействоваться как некое рационально-инструментальное приспособление в общем процессе "творчества масс". И, вновь сходясь в том сугубо практическом аспекте, в котором общество должно быть превращено в "новую нефть", они вновь расходятся в понимании практических же целей использования этого "топлива": "для обеспечения круговорота потребностей/услуг" - в случае либерал.фашистов, "для мирового пожара" - в случае либерал.леваков. Однако, в наиболее критические моменты смутных ситуаций ("цветные" сценарии гос.переворотов) эти "стратегические" расхождения нисколько не воспрепятствуют образованию этими акторами "сложения сил оскопленных". Конечным же выгодополучателем от результатов такого рода "тактических союзов" будет нео-фашистский субъект, поскольку либеральные акторы, по самой специфике их "миро-проектных" установок, субъектами стать не способны.
В целом, можно следующим образом охарактеризовать деструктивные качества трёх выделенных установок.
Для того чтобы последовательно и предельно реализовать радикальную право-консервативную установку, нужно стать экзистенциально-метафизическим отморозком, способным черпать в этой отмороженности субъектообразующие потенциалы. Для последовательной и предельной реализации право-либеральной установки надо стать экзистенциально-метафизическим ничтожеством, тем самым высвободившись для способности лепить псевдо-субъекты и псевдо-идентичности. Для того же чтобы последовательно и предельно реализовать лево-либеральную установку, надо стать экзистенциально-метафизическим ничтожеством и просто упиваться этой своей ничтожественностью.
В тренде сейчас второй типаж, о чём свидетельствует превращение мира в глобально-политическое шапито, где биологические и информационные вирусы состязаются в изничтожении общественного бытия и гражданского сознания. Третий типаж постепенно входит в тренд - на волне глобального кризиса, который будет общей платой за это шапито. Первый же тип предуготавливается - чтобы прийти в качестве "избавителя" от всех либеральных вакханалий.
Именно ввиду этого вызова лево-консервативная установка в общественно-историческом миро-проектировании представляется единственно спасительной, прежде всего, для России. Разумеется, это представление спорно, тем более что попытки проведения этой установки, наблюдающиеся в нынешней интеллектуально-политической среде, пронизаны охранительством - в пользу продолжения право-либерального шапито под руководством действующей рос.гос.власти.
В любом случае, предложенный опыт настройки концептуальной оптики располагает как к творческой работе в направлении лево-консервативной установки, так и к сотворческой полемике с оппонентами, придерживающимися иных миро-проектных установок. Второе, желательно - с отмежеванием от выше очерченных деструктивных проявлений. Хотя, понятно, что уклоны в сторону право- и лево- либеральных установок (охранительство и всепропальчество, соответственно) неизбежны - ввиду политической турбулентности, которая нарастает по мере того как восходящий полёт бытийно-исторической Стрелы Времени увлекает её в более плотные слои общественно-исторической атмосферы...
Коротко - предыдущее (в материале по 1-й ссылке в подзаголовке).
Итак, попытки осмыслить пост-классическую ситуацию средствами классической методологии дают только констатацию того, что прежние социальные сущности, - как то: авто-субъекты гос.власти, классы и сословия, - превратились в квази-сущности. Квази-автосубъектные, квази-классовые и квази-сословные притязания, проникая во все соц. группы и слои, приводят общество в кашеобразно-анархическое состояние.
Вопреки этому состоянию, выражается оптимистическая надежда на то, что кризис может подтолкнуть к мобилизации и консолидации остатков здоровых социально-политических сил, в результате чего выкристаллизуется субъект стратегического действия. Для реализации этой спасительной возможности, в сознании общественно-политических акторов должна выкристаллизоваться идейно-ценностная партийность, которая необходима как основа действительно мобилизационного объединения и сопутствующего размежевания со всем, что несёт квази-субъектные идентификации и квази-стратегические решения.
Это - методологическая задача, суть которой состоит в возможности настроить концептуальную оптику для восприятия пространства возможностей исторического творчества. Высвечивающаяся в фокусе этих настроек перспектива нео-классического миро-проектирования должна становиться системным руководством к действию. Субъектом этого действия должно быть общественное большинство, власть которого должна быть противопоставлена квази-субъектному господству "элитного" меньшинства. Возможность утверждения этой власти сопряжена с наличием в её основе полноценного ценностно-мировоззренческого содержания - в противоположность идейно-концептуальной нищете господствующего квази-субъекта, пробавляющегося "аксиологией" естественных свобод и прав, превознося их над всеми другими ценностями.
Однако, не черпает ли это господство свою силу как раз в том, что не обременяет себя настоящей социально-политической субъектностью и идейно-ценностной партийностью? И не избыточны ли концептуально-методологические рефлексии о субъектообразующей партийности, в том смысле, что они могут создать лишь дополнительное препятствие на пути противодействия этому, ни в чём себе не отказывающему, господству?... Нет. И более того, само это, по сути, схоластическое вопрошание, способно увести от уразумения сути той изощренной игры, посредством которой это господство намерено укреплять себя в своём нигилистическом самоутверждении. В подтверждение, продолжим опыт настроечных рефлексий, отталкиваясь от следующего инфо.повода.
Написав этот комментарий к материалу и получив в ответ этот вопрос - от mzl (и комментарий, и ответ-вопрос затёрты, поэтому, привожу скрин мэйл-уведомления), - задумался над теми самыми "разными реальностями", которые представлены в этом материале как источники "совершенно различных ценностных установок".
То есть конфликт законотворческих инициатив по решению вопросов воспитания, в частности, и общественно-государственного устройства, в целом, это понятно, тут всё по плану, по "хитрому", конечно же, - в виде милостивого повелеть изволения изобразить "демократизацию". Но реальность-то одна - общественно-историческая. И жизнь одна - человеческая. И ценностная система одна - та, что, сложившись на историческом пути народа, является основанием жизни общества, представляющего этот народ, и жизни граждан, представляющих это общество.
Очевидно дело в том, что демократия, де-юре и де-факто, не сводится к сиюминутным изволениям "сверху", ввиду чего, имеют место разные образы общественно-исторической реальности - в зависимости от разницы в образах жизни и мысли граждан.
Кстати, в этом смысле, наоборот, ценностные установки являются источником "разных реальностей". Релятивизм же ценностных установок появляется ввиду исходно различных установок по отношению к самой сфере ценностей. Плюрализм образов жизни и мысли делает эту сферу "чисто психологическим феноменом" (ср. "экспертные" оценки, послужившие инфо.поводом к этим выкладкам), занимающим "вторично-производное" положение по отношению к интересам.
Собственно отсюда
- и выдвигаемые некоторыми социально-политически активными группами прожекты по "либерализации" всего и вся до состояния полного "зазеркалья",
- и риторический "консерватизм", как инструмент "хитро-плановых" прожектов, посредством которых рос.гос.власть устраивает это либерал.зазеркалье в головах граждан.
То есть обе установки, как говорится, "из одного гнезда". И никакие конфронтации, происходящие между ними в правовой плоскости, не должны затушевывать их "единства" в аксиологическом смысле, а именно, в смысле отсутствия в них ценностно-мировоззренческого начала.
Именно здесь, однако, обнаруживается изощренная игра, посредством которой господствующий квази-субъект компенсирует свою идейно-концептуальную нищету.
Отсюда же и двусмысленность охранительствующих полит.интеллектуалов, которые, в своих разглагольствованиях о "левых поворотах" и "катехонизаторских разворотах" этого квази-субъекта, ведутся на эту его игру, не желая видеть и свидетельствовать той ничтожественности, которая присутствует в "основаниях" его позиций и решений (о чём в давешнем материале - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). Именно не желают! Потому что их можно бы было счесть близорукими идеалистами - если бы не постоянно поступающие с их стороны в адрес сограждан лицемерные отповеди и высокомерные вердикты о "некомпетентности" (см. там же), "неэффективности", "отпадении от государства" и даже "предательстве".
И это - как раз в тему заданного мне в комментариях вопроса о _разнице между достоянием и собственностью_. Но в более широком смысле - когда вопрос ставится об отношении политикума (властного и оппозиционного) к социуму, то есть не только в части подрастающего поколения, но в целом - ко всем гражданам.
Коротко, можно ответить на этот вопрос так.
В принципе, достояние - это тоже собственность, но, во-первых, представляющая собой нематериальную ценность; во-вторых, в отличие даже от тех или иных нематериально ценных сущностей, это такая собственность, которая отчуждается не в пользу тех или иных субъектов, но в никуда. Ибо субъектом-собственником здесь выступает исключительно народ, а собственность, имеющая качество достояния народа, неразрывно сопряжена с его достоинством.
Соответственно, представители властных, про-властных и оппозиционных слоёв политикума
- либо действительно соотносят свои ценностные установки и основанные на них решения с так понимаемым достоинством народа, наполняя эти установки и решения смыслами, которые про историческую Судьбу народа и его Предназначение в судьбе человеческого рода;
- либо, компенсируя свою неспособность относиться и решать в таком ключе, высокомерно кочевряжатся и участвуют в лицемерно-дегенератских играх, которые препятствуют исполнению судьбоносно-предназначенного в историческом пути народа, превращая социально-политическую систему его страны в либерал.зазеркалье.
Возможно, мои оценки покажутся кому-то "перфекционистски жёсткими"... Как бы то ни было, здесь следует вернуться к настройкам концептуальной оптики - чтобы предоставить всем, кому действительно небезразлична излагаемая здесь проблематика, возможность самостоятельного продумывания оценок ситуации и решений её каверзно-злободневных вопросов.
Суть в том, что оценки и решения, если они действительно основаны в определенных ценностных установках по отношению к ситуации, проявляются в определенных миро-проектных установках по отношению к общественно-историческому устройству человеческой жизни (о чём - вначале нашего разбора). Далее, суть в том, что, в качестве ценностно-мировоззренческих полюсов нынешнего публично-политического мейнстрима выступают консервативная и либеральная ценностные установки. Так вот, в плане концептуальной настройки, зафиксируем ёмко миро-проектные качества этих установок.
Совсем ёмко, ибо разворачивать надо как раз таки при наличии реального интереса к проблематике (в том числе, в комментариях к данному посту).
- Консерватизм - стремление посредством всей целокупности институтов общества удерживать и длить то ценное в жизни, что придаёт её устройству человеко-соразмерный облик, при том что сама эта жизнь соизмеряется с над-человеческими и сверх-ценными началами.
- Либерализм - желание обустроить жизнь, исходя из её актуально-наличного состояния (что значит - минус полноценная миро-проектность), в соответствии с желанным образом (что значит - минус над-человечески и сверх-ценностно должное) и подвёрстывая под этот образ правовые формулы (институт права возносится над другими институтами, что значит - минус институциональная целокупность как в концептуальном, так и в реальном отношении).
Далее - несколько более развёрнуто.
В современном социально-политическом мейнстриме, консерватизм и либерализм - именно как миро-проектные установки, а не квази-субъектные номинации, - всегда маркируются определенными уклонами в сторону правого или левого политико-идеологических полюсов. Образующийся между этими полюсами спектр установок маркируем в зависимости от того, каким в этих установках является отношение к традиционным формам общественно-исторического устройства человеческой жизни.
- Право-ориентированные установки:
- традиционно консервативные - уподобление иерархического порядка в человеческой жизни иерархической структуре Мироздания в целом;
- фашистские - радикально-традиционные - иерархический порядок в человеческой жизни устанавливается через соотнесение одних людей с над-человеческими и сверх-ценными началами, других - с недо-человеческим материалом, не имеющим ни сверх-ценностного, ни какого-либо достоинства;
- либеральные - умеренно анти-традиционные - та же фашистская сегрегация, только мерилом выступают исключительно имманентные качества - в виде эффективности отдельно взятых индивидов в приспособлении к соц.среде, живущей по жёстким тоталитарно-рыночным законам. - Лево-ориентированные установки:
- либеральные - радикально анти-традиционные - отрицание социальных и мировоззренческих иерархий, ввиду отождествления человеческой жизни с соц.средой, саму себя организующей и развивающей по мере отражения самой себя в самой себе;
- консервативные - умеренно традиционные - иерархическая структуризация человеческой жизни принимается в меру того, что отражает не столько налично-пространственную структуру Мироздания, сколько, по преимуществу, его бытийно-историческую динамику - как траекторию Стрелы Времени, сообразно которой общественно-историческое развитие реализуется как восхождение к судьбоносно-предназначенному в бытии Человеком, при этом достойными этого бытия и потенциально способными к этому восхождению являются все и каждый.
Равно, как и любой сколько-нибудь серьёзно интересующийся политикой человек не способен абстрагироваться от какой-либо из миро-проектных установок в очерченном спектре. Поэтому, в заключение - ещё о некоторых принципиальных моментах, значимых в плане дальнейших концептуальных настроек к партийным объединениям и размежеваниям.
Умеренный традиционализм лево-консервативной установки сопряжен с радикально непримиримым отношением как к радикально-традиционным, так и к умеренно-антитрадиционным установкам правого спектра. К радикальным (нацистско-расистским, религиозно-фундаменталистским и прочим версиям фашизма) - ввиду их принципиального антигуманизма. А также - ввиду того, что "радикал.традиционализм", в действительности, оказывается псевдотрадиционализмом, поскольку в основе этих установок лежит волюнтаристское использование культурно-исторической традиции, когда отдельные её пласты, представляясь как нечто "сакрально-примордиальное", противопоставляются другим пластам, представляющимся как целенаправленно осуществляемая или стихийная "профанация" (например, дохристианские и собственно христианские пласты, соответственно). Непримиримость же к право-либеральным установкам обусловлена, главным образом, той двусмысленностью, при которой умеренный анти-традиционализм сочетается с "мягкими" версиями фашистского геноцида. Впрочем, в пределе, никакой двусмысленности нет, просто правый либерализм - это, по сути, "экзотерическая" версия фашизма, так сказать, фашизм для бюргеризированных соц.групп, призванных стать опорой в господствующем само-утверждении неофашистской "элиты".
Гораздо интересней менее явные пересечения установок правого и левого либерализма. Будучи политико-идеологически полярными, они мировоззренчески сходятся во взгляде на человеческое общество, которое, при всех "гуманистических" заявках, уподобляется в этих установках материальному субстрату. С той, конечно, существенной разницей, что "элитные" сгустки этого субстрата правые либералы рассматривают как эссенцию для лепки "статусных вертикалей", а либералы левого толка - как сугубо стихийные образования, которые могут задействоваться как некое рационально-инструментальное приспособление в общем процессе "творчества масс". И, вновь сходясь в том сугубо практическом аспекте, в котором общество должно быть превращено в "новую нефть", они вновь расходятся в понимании практических же целей использования этого "топлива": "для обеспечения круговорота потребностей/услуг" - в случае либерал.фашистов, "для мирового пожара" - в случае либерал.леваков. Однако, в наиболее критические моменты смутных ситуаций ("цветные" сценарии гос.переворотов) эти "стратегические" расхождения нисколько не воспрепятствуют образованию этими акторами "сложения сил оскопленных". Конечным же выгодополучателем от результатов такого рода "тактических союзов" будет нео-фашистский субъект, поскольку либеральные акторы, по самой специфике их "миро-проектных" установок, субъектами стать не способны.
В целом, можно следующим образом охарактеризовать деструктивные качества трёх выделенных установок.
Для того чтобы последовательно и предельно реализовать радикальную право-консервативную установку, нужно стать экзистенциально-метафизическим отморозком, способным черпать в этой отмороженности субъектообразующие потенциалы. Для последовательной и предельной реализации право-либеральной установки надо стать экзистенциально-метафизическим ничтожеством, тем самым высвободившись для способности лепить псевдо-субъекты и псевдо-идентичности. Для того же чтобы последовательно и предельно реализовать лево-либеральную установку, надо стать экзистенциально-метафизическим ничтожеством и просто упиваться этой своей ничтожественностью.
В тренде сейчас второй типаж, о чём свидетельствует превращение мира в глобально-политическое шапито, где биологические и информационные вирусы состязаются в изничтожении общественного бытия и гражданского сознания. Третий типаж постепенно входит в тренд - на волне глобального кризиса, который будет общей платой за это шапито. Первый же тип предуготавливается - чтобы прийти в качестве "избавителя" от всех либеральных вакханалий.
Именно ввиду этого вызова лево-консервативная установка в общественно-историческом миро-проектировании представляется единственно спасительной, прежде всего, для России. Разумеется, это представление спорно, тем более что попытки проведения этой установки, наблюдающиеся в нынешней интеллектуально-политической среде, пронизаны охранительством - в пользу продолжения право-либерального шапито под руководством действующей рос.гос.власти.
В любом случае, предложенный опыт настройки концептуальной оптики располагает как к творческой работе в направлении лево-консервативной установки, так и к сотворческой полемике с оппонентами, придерживающимися иных миро-проектных установок. Второе, желательно - с отмежеванием от выше очерченных деструктивных проявлений. Хотя, понятно, что уклоны в сторону право- и лево- либеральных установок (охранительство и всепропальчество, соответственно) неизбежны - ввиду политической турбулентности, которая нарастает по мере того как восходящий полёт бытийно-исторической Стрелы Времени увлекает её в более плотные слои общественно-исторической атмосферы...