О семье и самовоспитании в социопаталогическом и метафизическом ключе
Детям вечно досаден их возраст и быт
И дрались мы до ссадин, до смертных обид.
Но одежды латали нам матери в срок,
Мы же книги глотали, пьянея от строк.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Если путь прорубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал, что почем,
Значит, нужные книги ты в детстве читал.
В. Высоцкий. Баллада о борьбе
Инструментарий социальной аномии:
17:12, 16 июля 2012
«За деревьями потерялся лес»
» » » Я считаю, что права ребенка должны стоять выше прав семьи, потому что в моем понимании семья - это инструмент для воспитания ребенка. И конечно, мы должны делать все, чтобы сохранить семью, но только ради интересов ребенка.
И в этом смысле ребенок является целью, а не средством, все должно быть направлено на защиту его личных интересов. А все остальное - это инструментарий, в том числе и семья. » » »
Я очень много контактирую с органами опеки и могу вас заверить, что сама система селектирует тех людей, которые занимаются правами детей. Иногда они работают эффективно, иногда не очень. У них уже сейчас есть немало возможностей для принятия решений, но в любом случае усовершенствование этого института - это шаг в правильном направлении. » » »
все новости
_к_о_м_м_е_н_т_-_р_а_з_б_о_р_
- в ключе поста Сетеволюция
Вот так вот!... Ребенок и соблюдение его «интересов» - «цель», "оправдывающая" средства. Каковые средства суть «инструменты», среди которых и семья, но она далеко не главный инструмент, ибо «права ребенка должны стоять выше прав семьи». Права ребенка - «лес», а семья и прочие социальные институты - «деревья».
В сравнении с семьей, куда более "совершенный" инструмент - органы опеки! Именно этих "дерев" надо насадить, ибо там «сама система селектирует», - бишь, "специалистов" по правам детей! «Сама режет, сама давит, сама помощь подаёт»... «иногда эффективно, иногда не очень». Но, в любом случае, будьте спокойны, «уже сейчас есть немало возможностей для принятия решений», и главное - принципов принятия решений. Принципов, "призванных" прийти на смену традиционным социальным институтам и классическим формам воспитания и образования, каковые ведь всё и вся полагают средством: ребенка - по отношению к семье, семью - по отношению к обществу, общество - по отношению к государству, государство - по отношению к идеологии, а идеологию - непременно, по отношению к каким-нибудь "тоталитарным" сверх-целям и свех-ценностям, во имя которых будут отменены всякие "права".
Всему этому противопоставить КОРПОРАТИВНО-СЕТЕВОЕ УСТРОЙСТВО, где средства будут превращены в цели. А цели, или точнее, ЦЕЛЬ - ДУХОВНОЕ СОВЕРШЕНСТВО - превратится в демагогический "оператор", т.к. духовное, по этой превращенной логике, становится виртуальным, каковое реально только в качестве средства коммуникации.
Однако насколько вообще соответствует культурно-исторической действительности то представление о семье и обществе, которое выступает здесь вот эдаким жупелом, и по отношению к которому, в качестве его "альтернативы", выдвигается это "позитивное" устройство общества? Столь ли однозначна схема "цели/средства"? А именно, столь ли она однозначна в традиционном представлении о семье?
Вот замечательный материал к осмыслению этих вопросов:
Александр Чаусов
Семья с несколькими детьми. Вы знаете, мне не страшно
16 Июля 2012
Окруженный вменяемыми людьми, которые прекрасно понимают, что такое хорошо и что такое плохо, поневоле начинаешь забывать, что кому-то нужно объяснять вещи, кажущиеся элементарными.
Подробнее »
» » »
Я натолкнулся тут на человека, старинного знакомого, ещё со школьной поры, для которого семья - зло, брак - зло, дети - страшный геморрой. А уж если детей несколько, то всё. Конец света.
Приятель мой - из искренне заблуждающихся, которые просто облекают свои страхи в столь удобные либеральные формулировки про «нищету плодить». Поскольку же страх - он всегда от неизвестности, нужно приоткрыть завесу тайны над семьёй с несколькими детьми. Так будет правильно.
» » »
... тут начинаешь понимать, что значит фраза «семья - это малая Церковь». Это ведь не только и не столько о внутрисемейной иерархии, это о метафизике. Притом о метафизике не строго религиозной, а о той, которую чует любой человек, будь он верующий, атеист или агностик. Это о каждодневно совершаемом таинстве, когда ты приходишь домой с работы, надеваешь потертый халат и старые тапки, садишься с книгой, а вокруг тебя портал в жизнь вечную. Уже здесь, уже сейчас. Уже на этом, материальном пласте бытия осуществляется проникновение в метафизику.
Без всяких «спецэффектов» ты можешь наблюдать самое обыкновенное чудо, и ты его соучастник. И такая ли большая неприятность, что другие субъекты этого чуда могут срыгнуть на тебя, а то и пописать? Нет, все эти мелочи меркнут перед той сияющей бездной вечности, завесу над которой приоткрывает твоя семья.
_к_о_м_м_е_н_т_-_н_а_б_р_о_с_
- в ключе поста Идея Нового Человека и вызов "лайт-цивилизации"
Итак, семья как "малая Церковь", каковое определение в с(о)ветском представлении имеет свой аналог в виде "ячейки общества", - т.к. и в том, и в другом смысле речь о таком структурном элементе, который не просто часть, но то, что В МИКРОМАСШТАБЕ СОДЕРЖИТ В СЕБЕ ЭТО ЦЕЛОЕ.
И в этом смысле, семья по отношению к обществу - это так же еще и его МОДЕЛЬ. Модель, по которой взращиваемый и воспитываемый в этой семье человек адаптируется к социальной среде, выстраивает свои отношения с окружающими. Семья может быть не идеальной, но ведь и общество не идеально, и главное, чтобы семья снабдила человека, родившегося и воспитываемого в ней, образцами, позволяющими выстроить именно нормальное, т.е. не идеалистическое отношение к обществу, и такие же реалистические отношения с обществом. И, поначалу опираясь на эти образцы, дальше преобразовывать, творчески совершенствовать их.
Важно и то, что даже если человек не получает сполна этих образцов, это может быть компенсировано каким-то сильным положительным эмоциональным зарядом, который человек получит, как от родителей, так и от кого-то другого из родных, или просто из ближайшего окружения. Положительным не в смысле "соблюдения прав", но в смысле ценностного отношения к миру и другим людям, каковое отношение способно быть как раз импульсом к творческой работе с моделями-образцами, а значит, и работе над собой как личностью. Работе, в которой кристаллизуется представление личности о смысле своего существования, и в которой этот смысл должен из просто представления возрасти для неё до ВВЕРЕННОЙ ЕЙ И НИКОМУ НЕ ПРЕПОРУЧАМОЙ жизненной задачи. И до ИСТОРИИ её жизненного пути, а тем самым, в конце концов, этот смысл должен стать для личности органичной составляющей истории её народа, - как участника всемирной истории!
Т.е. интересы и права ребенка, которые, в связи с социопатической фобией перед "тоталитарным диктатом", автор первого инфо.повода полагал «лесом», в действительности, не «лес» и не «деревья», т.е. не целое (цель) и не часть (средство). Целое, в данном случае - семья как целокупность её членов, органичных частей этого целого, или уЧАСТНиков. Эта целокупность и есть "лес". "Деревья" же, в которых больная этой самой социопатической фобией демагогически-казуистическая мысль блуждает в поисках "дополнительных" инструментов "правозащиты", этими "деревьями", в действительности, являются, собственно, эти самые модели-образцы социальных отношений, а "корнями" тогда будут эмоционально-ценностный ресурс как основа этих отношений. Это и есть инструменты, внимание к которым должно быть приоритетом и государства, и общества. Тогда и соблюдение прав будет тем, чем оно и должно быть - ЭФФЕКТОМ от государственно-общественного совершенствования так понятых инструментов.
И возвращаясь к социопатологии в понимании семьи, отметим значимость всего этого в связи с тем, что даже при внешнем среднестатистическом благополучии семьи, тем не менее, у воспитуемого в ней может иметь место дефицит как с моделями-образцами, так и с ценностно-эмоциональным ресурсом. С первыми дефицит - в плане их способности быть действительным аналогом по отношению к отношениям в обществе, соответственно, в плане их конструктивности в дальнейшей коммуникации личности с обществом. С ценностно-эмоциональным ресурсом дефицит может иметь место в плане просто наличия такового ресурса, что, как правило, происходит в случае преобладания негатива в отношениях друг к другу старших членов семьи, и что, в свою очередь, может наполнять негативным содержанием формируемые модели-образцы отношений (при их формальной конструктивности, - отсюда, собственно, впечатление "благополучия" в семье, - по стат.показателям или просто расхожим представлениям).
В случае такого дефицита, человек вынужден собственными силами, на свой страх и риск, достраивать формы этих отношений, по собственному почину добирать ценностно-эмоциональный ресурс. И там, где другие, пользуясь формами, которые они впитали (суть вос-питания), при этом, возможно, даже не рефлексируя на эти процессы (просто, как воздух, как пищу), ему приходится специально прилагать усилия, для того чтобы самостоятельно конструировать эти формы и рефлексировать на процесс этой их автоинстляции в свое сознание и поведение. И там, где другие сразу движутся к каким-то достижениям, ему приходится предварительно или, скорее, параллельно вести эту дополнительную "конструирующую/рефлектирующую" работу.
И всё это - именно на свой страх и риск. Результатом этих автоинсталляций может быть аутизм. Не обязательно в форме явно наблюдаемых психопатических нарушений, но неизбежно с социопатическим эффектом.
Сегодня, на примере уличных акций "рассерженных горожан" под водительством "креативных" организаторов, мы имеем возможность наблюдать, как бы это странно не звучало, массовые формы аутического поведения. И это приводит к тоже весьма нетривиальным предположениям о "заразности" этой, скажем так, виртуагенной аномалии. В отличие от достаточно обширно описанных форм коллективных аномалий, связанных с иррациональными механизмами социального поведения, здесь мы имеем вполне себе рациональные, осознанные, и более того, самостоятельно инсталлированные механизмы.
Разумеется, "самостоятельность" здесь крайне двусмысленна (ср.: О нигилизме в метафизическом и паразитологическом ключе). И в связи с этим следует сказать об аутентичной возможности самовоспитания, и в то же время, вновь обратиться к метафизическим аспектам понимания традиционного устройства семьи, - а именно, к ПРЕДЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ этого понимания.
Прежде всего, интересно обратить внимание на корневую связь понятий "аутизм" и "аутентичность", а т.ж. приставки "авто..." (у нас "автоинсталляция"), происходящих от одного и того же греческого αυτός (букв. - сам, тот же самый), значение которого относится ко всему, что связано с тождественностью, идентичностью, цельностью, оригинальностью, подлинностью, собственностью. А возникающая здесь семантическая оппозиция: "аутентичность VS. аутизм" требуется для того, чтобы зафиксировать действительное наличие всех этих характеристик, обоснованность и справедливость утверждений о них или притязаний на обладание ими. Если всё это, в том или ином смысле, выполняется, мы говорим об "аутентичности". Соответственно, "аутизм" будет означать необоснованное притязание, своего рода самозванство, несправедливо присвоенную собственность или тенденцию строить свое поведение и восприятие, преимущественно, на основе отчужденного, приватного аспекта своего бытия, как это, например, имеет место в наиболее привычном "клиническом" значении, подразумевающем гипертрофированную погруженность в свой внутренний мир. Отсюда, собственно, самообман с сопутствующими "симулякрами" или "превращенными формами", переворачивающими эту оппозицию, выставляя аутизм как "аутентичность" и наоборот.
Так вот. Метафизическое обоснование подлинных (аутентичных) возможностей человеческого бытия во всех его проявлениях строится все на той же ДИАЛЕКТИКЕ ЦЕЛОГО / ЧАСТИ, - а именно, в связи с фундаментальным РАЗЛИЧИЕМ ПРИРОДЫ / ЛИЧНОСТИ (=сущности/ипостаси), основополагающим как для христианского богословия, так и для христианской антропологии. И что касается последней, именно благодаря этому основополагающему различию наиболее отчетливо становится ясен смысл понятия ВСЕчеловечности, сохраненный православной традицией и фактически нивелированный в католичестве (а затем, уже в светской интеллектуальной традиции Запада подмененный "общечеловеческим" индивидуализмом, от которого, в свою очередь, все эти "правозащитные" аберрации и казуистические блуждания pro et contra них).
Вот слова, наиболее ёмко и внятно выражающие этот смысл:
После первородного греха человеческая природа разделяется, раздробляется, расторгается на множество индивидов. <Тем не менее> Человек представляется в двух аспектах: как индивидуальная природа он становится частью целого, одним из составных элементов вселенной, но как личность - он отнюдь не "часть"; он сам все в себе содержит. Природа есть содержание личности, личность есть существование природы. Личность, утверждающая себя как индивид и заключающая себя в пределах своей частной природы, не может в полноте себя осуществлять - она оскудевает. Но отказываясь от своего содержимого, свободно отдавая его, переставая существовать для себя самой, личность полностью выражает себя в единой природе всех. Отказываясь от своей частной собственности, она бесконечно раскрывается и обогащается всем тем, что принадлежит всем. Личность становится совершенным образом Божиим и стяжает Его подобие, которое есть совершенство природы, общей всем людям. Различение между личностями и природой воспроизводит в человечестве строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом. Это - основа всякой христианской антропологии, всякой евангельской морали, ибо "христианство есть некое подражание природе Божией", говорит святой Григорий Нисский.
В.Н. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви.
Глава VI. Образ и подобие
То, что Церковь, будучи Телом Христовым, в то же время «воспроизводит в человечестве строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом», а семья, как "малая Церковь", в свою очередь, воспроизводит, как мы это обозначили, в микромасштабе строй церковный, - всё это становится возможно благодаря ИПОСТАСНОСТИ КАЖДОГО УЧАСТНИКА. Т.е. благодаря его со-Образности и Подобию, на основе которых он и становится способен самостоятельно обустраивать унаследованное от родителей своё душевно-телесное естество и творчески преобразовывать формы социального поведения, впитанные в семье и ближайшем окружении.
Крайне нетривиальным, но по существу уместным будет усмотреть аналогичное основание определения семьи как "ячейки общества" в определении сущности человека как «ансамбля всех общественных отношений» (К. Маркс. Тезисы о Фейербахе, 6-й тезис; см. т.ж. об этом определении пост Продажа первородства и задача двоякого обращения: семантика, историософия, метафизика: п.1-й, а) "Без ансамбля"). При том, что это не просто светское, но даже принадлежащее атеистической интеллектуальной традиции определение, в нем все-таки присутствует всё то же: «сам всё в себе содержит»!
И дрались мы до ссадин, до смертных обид.
Но одежды латали нам матери в срок,
Мы же книги глотали, пьянея от строк.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Если путь прорубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал, что почем,
Значит, нужные книги ты в детстве читал.
В. Высоцкий. Баллада о борьбе
Инструментарий социальной аномии:
17:12, 16 июля 2012
«За деревьями потерялся лес»
» » » Я считаю, что права ребенка должны стоять выше прав семьи, потому что в моем понимании семья - это инструмент для воспитания ребенка. И конечно, мы должны делать все, чтобы сохранить семью, но только ради интересов ребенка.
И в этом смысле ребенок является целью, а не средством, все должно быть направлено на защиту его личных интересов. А все остальное - это инструментарий, в том числе и семья. » » »
Я очень много контактирую с органами опеки и могу вас заверить, что сама система селектирует тех людей, которые занимаются правами детей. Иногда они работают эффективно, иногда не очень. У них уже сейчас есть немало возможностей для принятия решений, но в любом случае усовершенствование этого института - это шаг в правильном направлении. » » »
все новости
_к_о_м_м_е_н_т_-_р_а_з_б_о_р_
- в ключе поста Сетеволюция
Вот так вот!... Ребенок и соблюдение его «интересов» - «цель», "оправдывающая" средства. Каковые средства суть «инструменты», среди которых и семья, но она далеко не главный инструмент, ибо «права ребенка должны стоять выше прав семьи». Права ребенка - «лес», а семья и прочие социальные институты - «деревья».
В сравнении с семьей, куда более "совершенный" инструмент - органы опеки! Именно этих "дерев" надо насадить, ибо там «сама система селектирует», - бишь, "специалистов" по правам детей! «Сама режет, сама давит, сама помощь подаёт»... «иногда эффективно, иногда не очень». Но, в любом случае, будьте спокойны, «уже сейчас есть немало возможностей для принятия решений», и главное - принципов принятия решений. Принципов, "призванных" прийти на смену традиционным социальным институтам и классическим формам воспитания и образования, каковые ведь всё и вся полагают средством: ребенка - по отношению к семье, семью - по отношению к обществу, общество - по отношению к государству, государство - по отношению к идеологии, а идеологию - непременно, по отношению к каким-нибудь "тоталитарным" сверх-целям и свех-ценностям, во имя которых будут отменены всякие "права".
Всему этому противопоставить КОРПОРАТИВНО-СЕТЕВОЕ УСТРОЙСТВО, где средства будут превращены в цели. А цели, или точнее, ЦЕЛЬ - ДУХОВНОЕ СОВЕРШЕНСТВО - превратится в демагогический "оператор", т.к. духовное, по этой превращенной логике, становится виртуальным, каковое реально только в качестве средства коммуникации.
Однако насколько вообще соответствует культурно-исторической действительности то представление о семье и обществе, которое выступает здесь вот эдаким жупелом, и по отношению к которому, в качестве его "альтернативы", выдвигается это "позитивное" устройство общества? Столь ли однозначна схема "цели/средства"? А именно, столь ли она однозначна в традиционном представлении о семье?
Вот замечательный материал к осмыслению этих вопросов:
Александр Чаусов
Семья с несколькими детьми. Вы знаете, мне не страшно
16 Июля 2012
Окруженный вменяемыми людьми, которые прекрасно понимают, что такое хорошо и что такое плохо, поневоле начинаешь забывать, что кому-то нужно объяснять вещи, кажущиеся элементарными.
Подробнее »
» » »
Я натолкнулся тут на человека, старинного знакомого, ещё со школьной поры, для которого семья - зло, брак - зло, дети - страшный геморрой. А уж если детей несколько, то всё. Конец света.
Приятель мой - из искренне заблуждающихся, которые просто облекают свои страхи в столь удобные либеральные формулировки про «нищету плодить». Поскольку же страх - он всегда от неизвестности, нужно приоткрыть завесу тайны над семьёй с несколькими детьми. Так будет правильно.
» » »
... тут начинаешь понимать, что значит фраза «семья - это малая Церковь». Это ведь не только и не столько о внутрисемейной иерархии, это о метафизике. Притом о метафизике не строго религиозной, а о той, которую чует любой человек, будь он верующий, атеист или агностик. Это о каждодневно совершаемом таинстве, когда ты приходишь домой с работы, надеваешь потертый халат и старые тапки, садишься с книгой, а вокруг тебя портал в жизнь вечную. Уже здесь, уже сейчас. Уже на этом, материальном пласте бытия осуществляется проникновение в метафизику.
Без всяких «спецэффектов» ты можешь наблюдать самое обыкновенное чудо, и ты его соучастник. И такая ли большая неприятность, что другие субъекты этого чуда могут срыгнуть на тебя, а то и пописать? Нет, все эти мелочи меркнут перед той сияющей бездной вечности, завесу над которой приоткрывает твоя семья.
_к_о_м_м_е_н_т_-_н_а_б_р_о_с_
- в ключе поста Идея Нового Человека и вызов "лайт-цивилизации"
Итак, семья как "малая Церковь", каковое определение в с(о)ветском представлении имеет свой аналог в виде "ячейки общества", - т.к. и в том, и в другом смысле речь о таком структурном элементе, который не просто часть, но то, что В МИКРОМАСШТАБЕ СОДЕРЖИТ В СЕБЕ ЭТО ЦЕЛОЕ.
И в этом смысле, семья по отношению к обществу - это так же еще и его МОДЕЛЬ. Модель, по которой взращиваемый и воспитываемый в этой семье человек адаптируется к социальной среде, выстраивает свои отношения с окружающими. Семья может быть не идеальной, но ведь и общество не идеально, и главное, чтобы семья снабдила человека, родившегося и воспитываемого в ней, образцами, позволяющими выстроить именно нормальное, т.е. не идеалистическое отношение к обществу, и такие же реалистические отношения с обществом. И, поначалу опираясь на эти образцы, дальше преобразовывать, творчески совершенствовать их.
Важно и то, что даже если человек не получает сполна этих образцов, это может быть компенсировано каким-то сильным положительным эмоциональным зарядом, который человек получит, как от родителей, так и от кого-то другого из родных, или просто из ближайшего окружения. Положительным не в смысле "соблюдения прав", но в смысле ценностного отношения к миру и другим людям, каковое отношение способно быть как раз импульсом к творческой работе с моделями-образцами, а значит, и работе над собой как личностью. Работе, в которой кристаллизуется представление личности о смысле своего существования, и в которой этот смысл должен из просто представления возрасти для неё до ВВЕРЕННОЙ ЕЙ И НИКОМУ НЕ ПРЕПОРУЧАМОЙ жизненной задачи. И до ИСТОРИИ её жизненного пути, а тем самым, в конце концов, этот смысл должен стать для личности органичной составляющей истории её народа, - как участника всемирной истории!
Т.е. интересы и права ребенка, которые, в связи с социопатической фобией перед "тоталитарным диктатом", автор первого инфо.повода полагал «лесом», в действительности, не «лес» и не «деревья», т.е. не целое (цель) и не часть (средство). Целое, в данном случае - семья как целокупность её членов, органичных частей этого целого, или уЧАСТНиков. Эта целокупность и есть "лес". "Деревья" же, в которых больная этой самой социопатической фобией демагогически-казуистическая мысль блуждает в поисках "дополнительных" инструментов "правозащиты", этими "деревьями", в действительности, являются, собственно, эти самые модели-образцы социальных отношений, а "корнями" тогда будут эмоционально-ценностный ресурс как основа этих отношений. Это и есть инструменты, внимание к которым должно быть приоритетом и государства, и общества. Тогда и соблюдение прав будет тем, чем оно и должно быть - ЭФФЕКТОМ от государственно-общественного совершенствования так понятых инструментов.
И возвращаясь к социопатологии в понимании семьи, отметим значимость всего этого в связи с тем, что даже при внешнем среднестатистическом благополучии семьи, тем не менее, у воспитуемого в ней может иметь место дефицит как с моделями-образцами, так и с ценностно-эмоциональным ресурсом. С первыми дефицит - в плане их способности быть действительным аналогом по отношению к отношениям в обществе, соответственно, в плане их конструктивности в дальнейшей коммуникации личности с обществом. С ценностно-эмоциональным ресурсом дефицит может иметь место в плане просто наличия такового ресурса, что, как правило, происходит в случае преобладания негатива в отношениях друг к другу старших членов семьи, и что, в свою очередь, может наполнять негативным содержанием формируемые модели-образцы отношений (при их формальной конструктивности, - отсюда, собственно, впечатление "благополучия" в семье, - по стат.показателям или просто расхожим представлениям).
В случае такого дефицита, человек вынужден собственными силами, на свой страх и риск, достраивать формы этих отношений, по собственному почину добирать ценностно-эмоциональный ресурс. И там, где другие, пользуясь формами, которые они впитали (суть вос-питания), при этом, возможно, даже не рефлексируя на эти процессы (просто, как воздух, как пищу), ему приходится специально прилагать усилия, для того чтобы самостоятельно конструировать эти формы и рефлексировать на процесс этой их автоинстляции в свое сознание и поведение. И там, где другие сразу движутся к каким-то достижениям, ему приходится предварительно или, скорее, параллельно вести эту дополнительную "конструирующую/рефлектирующую" работу.
И всё это - именно на свой страх и риск. Результатом этих автоинсталляций может быть аутизм. Не обязательно в форме явно наблюдаемых психопатических нарушений, но неизбежно с социопатическим эффектом.
Сегодня, на примере уличных акций "рассерженных горожан" под водительством "креативных" организаторов, мы имеем возможность наблюдать, как бы это странно не звучало, массовые формы аутического поведения. И это приводит к тоже весьма нетривиальным предположениям о "заразности" этой, скажем так, виртуагенной аномалии. В отличие от достаточно обширно описанных форм коллективных аномалий, связанных с иррациональными механизмами социального поведения, здесь мы имеем вполне себе рациональные, осознанные, и более того, самостоятельно инсталлированные механизмы.
Разумеется, "самостоятельность" здесь крайне двусмысленна (ср.: О нигилизме в метафизическом и паразитологическом ключе). И в связи с этим следует сказать об аутентичной возможности самовоспитания, и в то же время, вновь обратиться к метафизическим аспектам понимания традиционного устройства семьи, - а именно, к ПРЕДЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ этого понимания.
Прежде всего, интересно обратить внимание на корневую связь понятий "аутизм" и "аутентичность", а т.ж. приставки "авто..." (у нас "автоинсталляция"), происходящих от одного и того же греческого αυτός (букв. - сам, тот же самый), значение которого относится ко всему, что связано с тождественностью, идентичностью, цельностью, оригинальностью, подлинностью, собственностью. А возникающая здесь семантическая оппозиция: "аутентичность VS. аутизм" требуется для того, чтобы зафиксировать действительное наличие всех этих характеристик, обоснованность и справедливость утверждений о них или притязаний на обладание ими. Если всё это, в том или ином смысле, выполняется, мы говорим об "аутентичности". Соответственно, "аутизм" будет означать необоснованное притязание, своего рода самозванство, несправедливо присвоенную собственность или тенденцию строить свое поведение и восприятие, преимущественно, на основе отчужденного, приватного аспекта своего бытия, как это, например, имеет место в наиболее привычном "клиническом" значении, подразумевающем гипертрофированную погруженность в свой внутренний мир. Отсюда, собственно, самообман с сопутствующими "симулякрами" или "превращенными формами", переворачивающими эту оппозицию, выставляя аутизм как "аутентичность" и наоборот.
Так вот. Метафизическое обоснование подлинных (аутентичных) возможностей человеческого бытия во всех его проявлениях строится все на той же ДИАЛЕКТИКЕ ЦЕЛОГО / ЧАСТИ, - а именно, в связи с фундаментальным РАЗЛИЧИЕМ ПРИРОДЫ / ЛИЧНОСТИ (=сущности/ипостаси), основополагающим как для христианского богословия, так и для христианской антропологии. И что касается последней, именно благодаря этому основополагающему различию наиболее отчетливо становится ясен смысл понятия ВСЕчеловечности, сохраненный православной традицией и фактически нивелированный в католичестве (а затем, уже в светской интеллектуальной традиции Запада подмененный "общечеловеческим" индивидуализмом, от которого, в свою очередь, все эти "правозащитные" аберрации и казуистические блуждания pro et contra них).
Вот слова, наиболее ёмко и внятно выражающие этот смысл:
После первородного греха человеческая природа разделяется, раздробляется, расторгается на множество индивидов. <Тем не менее> Человек представляется в двух аспектах: как индивидуальная природа он становится частью целого, одним из составных элементов вселенной, но как личность - он отнюдь не "часть"; он сам все в себе содержит. Природа есть содержание личности, личность есть существование природы. Личность, утверждающая себя как индивид и заключающая себя в пределах своей частной природы, не может в полноте себя осуществлять - она оскудевает. Но отказываясь от своего содержимого, свободно отдавая его, переставая существовать для себя самой, личность полностью выражает себя в единой природе всех. Отказываясь от своей частной собственности, она бесконечно раскрывается и обогащается всем тем, что принадлежит всем. Личность становится совершенным образом Божиим и стяжает Его подобие, которое есть совершенство природы, общей всем людям. Различение между личностями и природой воспроизводит в человечестве строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом. Это - основа всякой христианской антропологии, всякой евангельской морали, ибо "христианство есть некое подражание природе Божией", говорит святой Григорий Нисский.
В.Н. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви.
Глава VI. Образ и подобие
То, что Церковь, будучи Телом Христовым, в то же время «воспроизводит в человечестве строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом», а семья, как "малая Церковь", в свою очередь, воспроизводит, как мы это обозначили, в микромасштабе строй церковный, - всё это становится возможно благодаря ИПОСТАСНОСТИ КАЖДОГО УЧАСТНИКА. Т.е. благодаря его со-Образности и Подобию, на основе которых он и становится способен самостоятельно обустраивать унаследованное от родителей своё душевно-телесное естество и творчески преобразовывать формы социального поведения, впитанные в семье и ближайшем окружении.
Крайне нетривиальным, но по существу уместным будет усмотреть аналогичное основание определения семьи как "ячейки общества" в определении сущности человека как «ансамбля всех общественных отношений» (К. Маркс. Тезисы о Фейербахе, 6-й тезис; см. т.ж. об этом определении пост Продажа первородства и задача двоякого обращения: семантика, историософия, метафизика: п.1-й, а) "Без ансамбля"). При том, что это не просто светское, но даже принадлежащее атеистической интеллектуальной традиции определение, в нем все-таки присутствует всё то же: «сам всё в себе содержит»!